Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-101719/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101719/2017
16 февраля 2018года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Кастомз» (ООО «Мейджор Кастомз»)

к Ростовской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мейджор Кастомз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017г. № 10313000-2221/2017, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом представлены административный материал и отзыв на заявление ООО «Мейджор Кастомз».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Мэйджор Кастомз» во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2017г. № 170811 в контейнерах № TGHU8409651, № САХU8035305 были ввезены товары из Турции на условиях поставки FОВ СТАМБУЛ (Инкотермс 2010), что подтверждается инвойсом № 170811 от 11.08.2017, упаковочным листом № б/н от 11.08.2017г. к инвойсу, коносаментом № ROS 17080 от 18.08.2017г.

30.08.2017г. ООО «Мэйджор Кастомз» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТОиТК) таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ), № 10313070/300817/0002735, в которой заявлены сведения о двадцати четырех наименованиях товаров «промоматериалы».

На основании поручения на досмотр № 10313070/310817/000464 был проведен таможенный досмотр товаров №№ 1-24 (объем 100 %, полное взвешивание), сведения о которых заявлены в ДТ №10313070/300817/0002735 и находящихся в контейнерах № TGHU8409651, № САХU8035305.

Согласно акту таможенного досмотра № 10313070/060917/000464, при подаче ДТ № 10313070/300817/0002735 Обществом были заявлены недостоверные сведения о весе декларируемых товаров, а именно: в графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 1 составляет 360 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 1 фактически составляет 6,75 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 2 составляет 1780 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 2 фактически составляет 1800,65 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 3 составляет 267 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 3 фактически составляет 794,4 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 4 составляет 40 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 4 фактически составляет 152 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 5 составляет 45 кг. В графе 38 ДТ было заявлено, что вес нетто товара № 5 составляет 43 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 5 фактически составляет 161,5 кг, вес нетто товара № 5 фактически составляет 154,3 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 6 составляет 20 кг. В графе 38 ДТ было заявлено, что вес нетто товара № 6 составляет 18 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 6 фактически составляет 55 кг, вес нетто товара № 6 фактически составляет 51,8 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 7 составляет 200 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 7 фактически составляет 294 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 8 составляет 114 кг. В графе 38 ДТ было заявлено, что вес нетто товара № 8 составляет ПО кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 8 фактически составляет 178,5 кг, вес нетто товара № 8 фактически составляет 172,5 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 9 составляет 8 кг. В графе 38 ДТ было заявлено, что вес нетто товара № 9 составляет 6 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 9 фактически составляет 33 кг, вес нетто товара № 9 фактически составляет 31,8 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 10 составляет 40 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 10 фактически составляет 96,85 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 11 составляет 16 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 11 фактически составляет 32 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 12 составляет 20 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 12 фактически составляет 11,95 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 13 составляет 20 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 13 фактически составляет 11,15 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 14 составляет 132 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 14 фактически составляет 66,5 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 15 составляет 660 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 15 фактически составляет 184,6 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 16 составляет 168 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 16 фактически составляет 122,05 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 17 составляет 20 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 17 фактически составляет 53,3 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 18 составляет 20 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 18 фактически составляет 23,65 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 19 составляет 4250 кг. В графе 38 ДТ было заявлено, что вес нетто товара № 19 составляет 4150 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 19 фактически составляет 3807,65 кг, вес нетто товара № 19 фактически составляет 3620,15 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 20 составляет 20 кг. В графе 38 ДТ было заявлено, что вес нетто товара № 20 составляет 18 кг. Заявленные сведения соответствуют результатам фактического контроля. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 21 составляет 50 кг. В графе 38 ДТ было заявлено, что вес нетто товара № 21 составляет 46 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 21 фактически составляет 135 кг, вес нетто товара № 21 фактически составляет 111,5 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 22 составляет 30 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 22 фактически составляет 24,5 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 23 составляет 20 кг. В графе 38 ДТ было заявлено, что вес нетто товара № 23 составляет 18 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 23 фактически составляет 83 кг, вес нетто товара № 23 фактически составляет 68,9 кг. В графе 35 ДТ было заявлено, что вес брутто товара № 24 составляет 6500 кг. В графе 38 ДТ было заявлено, что вес нетто товара № 24 составляет 6460 кг. В ходе таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара № 24 фактически составляет 6500 кг, вес нетто товара № 24 фактически составляет 6073 кг.

Таким образом, Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров №№ 1-24, а также недостоверные сведения о весе нетто товаров №№ 5, 6, 8, 9, 21, 23, что привело к занижению размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товарам №№ 5, 6, 8, 9, 21, 23 на общую сумму 56 305,84 рубля (в том числе: ввозная таможенная пошлина в размере 46 140,21 руб., НДС в размере 10 165,63 руб.).

Указанные выше обстоятельства явились поводом для составления 22.09.2017г. таможенным органом в отношении ООО «Мейджор Кастомз» протокола об административном правонарушении № 10313000-2221/2017 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

02.11.2017г. по данному административному делу было вынесено постановление № 10313000-2221/2017 о привлечении ООО «Мейджор Кастомз» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 56 305 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ДТ обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС). Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п. 2, 7 ст. 190 ТК ТС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 65 ТК ТС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у общества как таможенного представителя обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации полные и достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Статья 28 Закона № 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24. В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 Правил запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

Как указывалось ранее, ООО «Мэйджор Кастомз» во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2017г. № 170811 были ввезены товары из Турции на условиях поставки FОВ СТАМБУЛ (Инкотермс 2010).

Согласно коносаменту от 18.08.2017г. № ROS17080 товар отгружен поставщиком в Турции в контейнерах № TGHU8409651, № САХU8035305 за своими пломбами № 221626, № 221690.

Соответственно, по прибытии контейнеров в Морской порт Азов заявитель получил груз в закрытых (опломбированных) контейнерах. В связи с этим, при получении контейнера в порту представитель Общества проверяет целостность пломбы, внешний вид контейнера на предмет повреждений, сверяет номер контейнера с документами. При отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя Общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания, и в этом случае, необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у него отсутствует.

В рассматриваемом случае, на всем протяжении маршрута следования контейнеров № TGHU8409651, № САХU8035305, они оставались опечатанными пломбой отправителя № 221626, № 221690, вскрытие контейнеров не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб.

Однако в ходе таможенного досмотра было установлено, что Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров №№ 1-24, а также недостоверные сведений о весе нетто товаров №№ 5, 6, 8, 9, 21, 23, что привело к занижению размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товарам №№ 5, 6, 8, 9, 21, 23 на общую сумму 56 305,84 руб.

Между тем, исправность пломб на контейнерах свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо, что исключало возможность проведения проверки соответствия содержимого контейнеров заявителем.

Также из материалов административного дела, пояснений ООО «Мэйджор Кастомз» следует, что Общество не участвовало при погрузке контейнера, не участвовало в опломбировании контейнеров, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность проверить в полном объеме сведения о товаре, проверка достоверности информации об общем весе товара осуществлялась заявителем путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, у Общества отсутствовало право на проверку фактического соответствия спорного груза, перевозимого в контейнерах с неповрежденным запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя, сведениям, заявленным отправителем в накладной, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017г. № 305-АД17-3208, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016г. по делу № А41-92255/2015.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие  от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения соответственно постановление, вынесенное в отношении Общества не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2017г. № 10313000-2221/2017, вынесенное должностным лицом Ростовской таможни, о привлечении ООО «Мэйджор Кастомз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В.Гейц