Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А62-7031/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажзаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2017) и ФИО3 (доверенность от 16.09.2016), в отсутствии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по делу № А62-7031/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажзаготовка» (далее – истец, ООО «Монтажзаготовка») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (далее – ответчик, ООО «ТомСолСервис») о взыскании 491 568 рублей 68 копеек, в том числе: 376 359 рублей 80 копеек долга и 115 208 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2015 по 14.02.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга с 15.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны 13.10.2014 заключили договор № 23, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу воздуховодов и фасонных частей на объекте – жилая застройка, ограниченная улицами Марины Расковой – Кловской – Смены в г. Смоленске (подземная автостоянка). Стоимость работ по договору – 733 270 рублей 49 копеек. Срок выполнения работ – в течение 2-х месяцев после поступления авансового платежа в размере 50 % цены договора.

Между истцом и ответчиком 27.11.2014 также был заключен договор № 22, согласно которому истец обязался выполнить работы согласно проекту по монтажу естественной вытяжной вентиляции, противодымной вентиляции (с использованием воздуховодов от заказчика), монтажу огнезащитного покрытия, изготовлению фасонных частей противодымной вентиляции, патрубков для клапанов КДМ-2, используя материалы заказчика (далее – работы) на объекте – жилая застройка, ограниченная улицами Марины Расковой – Кловской – Смены в г. Смоленске (Корпус 2 секция № 2). Стоимость работ по договору – 1 400 000 рублей. Срок выполнения работ – в течение 2-х месяцев после поступления авансового платежа в размере 40 % цены договора.

Из пункта 2.3 договоров следует, что в случае необходимости проведения дополнительных работ стороны заключают дополнительные соглашения, в которых определяют объем, стоимость работ и сроки их выполнения.

Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата работ производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок стоимости работ по формам КС-2 и КС-3.

Стоимость работ по договорам устанавливалась протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору), которая определялась не путем составления сметы с указанием вида, объема работ, в применяемых расценках, а путем определения стоимости 1 кв. м изготовления и монтажа воздуховодов и фасонных частей (т. 1, л. 154 – 155).

Во исполнение пункта 3.1 договоров ООО «ТомСолсервис» 11.12.2014 произвело предоплату (50 % и 40 % от цены договоров) на общую сумму 926 635 рублей.

Выполненные истцом работы по договору от 13.10.2014 № 23 были сданы ответчику по актам приемки на сумму 733 270 рублей 49 копеек, в том числе за январь 2015 года на сумму 435 610 рублей 64 копейки; за февраль 2015 года на сумму 244 284 рубля; за апрель 2015 года на сумму 49 875 рублей 38 копеек; за июнь 2015 года на сумму 3500 рублей, из которых ответчиком были оплачены лишь работы на сумму 466 635 рублей.

Работы по договору от 27.11.2014 № 22 были сданы подрядчику по актам приемки работ формы КС-2 на сумму 1 331 002 рубля 31 копейка, в том числе за февраль 2015 года на сумму 289 427 рублей 47 копеек; за март 2015 года на сумму 584 393 рубля 90 копеек; за апрель 2015 года на сумму 226 742 рубля 53 копейки; за май 2015 года на сумму 118 059 рублей 45 копеек; за июнь 2015 года на сумму 112 378 рублей 96 копеек, из которых после предъявления иска ответчиком были оплачены работы на сумму 560 000 рублей.

Письмом от 10.06.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта для дальнейшего производства работ и неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности оставшейся части выполненных работ послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных работ по договорам, взыскал с ООО «ТомСолСервис» в пользу ООО «Монтажзаготовка» с учетом уточнений сумму основного долга за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков и проценты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполненные истцом работы по договору от 13.10.2014 № 23 были сданы ответчику по актам приемки на сумму 733 270 рублей 49 копеек.

Работы по договору от 27.11.2014 № 22 были сданы подрядчику по актам приемки работ на сумму 1 331 002 рубля 31 копейка.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и с нарушением качества.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, суд области назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертизы Смоленской торгово-промышленной палаты общая стоимость работ, выполненных истцом по договору от 27.11.2014 № 22, составляет 1 331 002 рубля 31 копейку, а по договору от 13.10.2014 № 23 – 733 270 рублей 49 копеек.

При этом изготовленные и установленные системы дымоудаления и противодымной вентиляции, воздуховоды системы приточно-вытяжной вентиляции соответствуют условиям договора и проектной документации.

Стоимость устранения выявленных дефектов – 28 026 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных работ по договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТомСолСервис» в пользу ООО «Монтажзаготовка» 376 359 рублей 80 копеек основного долга за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2015 по 14.02.2017 в сумме 115 208 рублей 88 копеек, с начислением процентов на сумму задолженности до момента ее фактического погашения, удовлетворено судом области правомерно.

Часть перечисленных в апелляционной жалобе работ были включены в акты приемки работ и приняты ответчиком, фактический объем и стоимость этих работ подтверждены выводами экспертного заключения. Другая же часть работ вообще ответчиком не выполнялась, следовательно, к оплате не предъявлялась.

Ссылка ответчика на то, что часть документации не была передана заказчику, не принимается во внимание, так как, во-первых, противоречит фактическим обстоятельствам (акты на скрытые работы переданы 20.04.2016, сертификаты и паспорта на примененные материалы – 24.10.2016), во-вторых, указанное обстоятельство в любом случае не может являться основанием к неоплате фактически выполненных работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по делу № А62-7031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина