Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А70-113/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-113/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Калашникова Вячеслава Львовича на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 29.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-113/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС» (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 3, 103, ИНН 7203287633, ОГРН 1137232003370), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВС» к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «АВС» Калашникову Вячеславу Львовичу (город Тюмень) о взыскании убытков в размере 3 078 158 рублей 34 копеек.

В заседании приняли участие представители Калашникова Вячеслава Львовича Буйдина Ю.В. по доверенности от 10.07.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВС» Захарова А.Г. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудин О.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «АВС» Калашникова Вячеслава Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 3 576 513 рублей 60 копеек.

Определением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2018, заявление удовлетворено.

С названными судебными актами не согласен Калашников В.Л., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора, в рамках которого при уточнении требования о взыскании убытков фактически заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на принятие одновременно изменения предмета и основания требований. Вместе с тем, рассматривая уточнённое требование конкурсного управляющего, суд не предоставил Калашникову В.Л. возможность ознакомления и выработки им правовой позиции по соответствующему уточнению, чем нарушил принципы равноправия и состязательности процесса. В подтверждение размера ответственности по обязательствам должника в части текущих платежей судом принято во внимание недопустимое и недостоверное доказательство – реестр текущих требований на 16.01.2018 без подтверждения его первичными документами. Судами не учтено, что формирование конкурсной массы должника не завершено, поэтому установить наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, а также размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Выводы судов о неосновательном перечислении денежных средств ООО «АВС» в пользу Калашникова В.Л., а также в пользу третьих лиц являются неправильными ввиду того, что на момент совершения данных перечислений задолженности у ООО «АВС» перед кредиторами не имелось, Калашников В.Л. не знал о наличии требований к ООО «АВС». Указанные операции даже при наличии задолженности перед кредиторами объективно не могли привести к банкротству либо уменьшению активов должника, поскольку на расчётном счёте должника имелось достаточно денежных средств. Достоверность заёмных отношений, в рамках которых осуществлялись спорные перечисления, подтверждается выпиской по счёту ООО «АВС». Денежные средства перечислялись Калашникову В.Л. в счёт возврата займа. Имеются доказательства наличия у Калашникова В.Л. в соответствующий период реальной возможности для финансирования деятельности своей фирмы, а условия предоставленного займа были экономически выгодны для ООО «АВС». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном исполнении Калашниковым В.Л. своих обязанностей единоличного исполнительного органа должника. Выводы судов о необходимости направления Калашниковым В.Л. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее апреля 2015 года, учитывая, что к указанному времени задолженность ООО «АВС» в общей сумме составляла менее 300 000 рублей, требования каких-либо возможных кредиторов не были заявлены, решение о взыскании задолженности в пользу Лескина А.С. вступило в силу только 12.01.2016, являются неправомерными.

Не согласен податель жалобы с выводом судов о непредставлении им конкурсному управляющему ООО «АВС» документов, так как акт о вскрытии бандероли с описью вложения от 13.07.2017 был составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке и при несоблюдении порядка установления факта несоответствия имеющихся вложений в почтовом отправлении описи такого вложения, зафиксированного с участием незаинтересованных лиц (работников связи).

Конкурсный управляющий ООО «АВС» в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со дня создания юридического лица – ООО «АВС» (18.01.2013) и до признания его банкротом Калашников В.Л. являлся директором должника и его учредителем (участником) с размером вклада 10 000 рублей.

Лескин Антон Сергеевич 10.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АВС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2017 заявление Лескина А.С. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «АВС».

Определением суда от 01.03.2017 заявление Лескина А.С. признано обоснованным, в отношении ООО «АВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кудин О.А.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не получив ответ на запрос от 02.03.2017 и необходимые документы, временный управляющий Кудин О.А. 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Калашникова В.Л. передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 08.06.2017 ходатайство удовлетворено, суд обязал Калашникова В.Л. передать конкурсному управляющему ООО «АВС» Кудину О.А. оригиналы документов (сведений) бухгалтерской и иной документации должника, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист от 15.06.2017 серии ФС № 013758610.

Калашниковым В.Л. 13.07.2017 в адрес конкурсного управляющего Кудина О.А. направлены истребованные документы.

В подтверждение отсутствия в направленной в адрес конкурсного управляющего бандероли договоров за 2015 год, счетов-фактур и товарных накладных за 2015 год, расшифровки дебиторов и кредиторов, а также иных бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих обоснованность перечисления в период с 29.05.2013 по 06.10.2014 денежных средств в пользу Калашникова В.Л., а также в пользу третьих лиц в общей сумме 3 078 158 рублей 34 копейки, конкурсным управляющим составлен акт о вскрытии бандероли от 13.07.2017.

При анализе выписки по расчётному счёту должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС») перед ООО «АВС». ООО «АС», будучи аффилированным с должником лицом, находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Калашников В.Л., требования конкурсного управляющего о погашении задолженности перед ООО «АВС» не исполняет.

Ссылаясь на неосновательное перечисление денежных средств должником в пользу Калашникова В.Л., а также в пользу третьих в общей сумме 3 078 158 рублей 34 копейки, невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения со стороны Калашникова В.Л. обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, конкурсный управляющий ООО «АВС» Кудин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калашникова В.Л. 3 078 158 рублей 34 копеек убытков.

Правовым основанием первоначально заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 53, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий просил привлечь Калашникова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВС» на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскать с него в конкурсную массу ООО «АВС» 3 576 513 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчёту конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований составила 3 576 513 рублей 60 копеек, в том числе требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 198 905 рублей, текущие платежи в размере 377 607 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из презумпции доведения должника до банкротства, закреплённой в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Калашникова В.Л. к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с непередачей документации и невозможностью полноценного формирования конкурсной массы, а также совершением сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 3 078 158 рублей 34 копейки, направленных на уменьшение активов должника в виде выведения наличных денежных средств, что повлекло причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены презумпции наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при непередаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае факт перечисления в период с 29.05.2013 по 06.10.2014 денежных средств в пользу Калашникова В.Л., а также в пользу третьих лиц в общей сумме 3 078 158 рублей 34 копейки в отсутствие первичных документов, признан судами в качестве причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

При этом непредставление Калашниковым В.Л. оправдательных документов в порядке, установленным пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, признано судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились причиной объективного банкротства ООО «АВС».

Между тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суду необходимо исследовать сделки и другие операции должника, совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), как каждую в отдельности, так и их совокупность, оценив при этом способствовали ли эти сделки (операции) возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: Лескина А.С. (требование подтверждено решением от 26.11.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-7931/2015); ФНС России (задолженность возникла за период с 28.11.2014 по 17.05.2017).

При этом как установлено судами, начиная с января 2015 года, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, а с марта 2015 года – признакам банкротства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений, а также периода перечисления денежных средств с 29.05.2013 по 06.10.2014 в пользу Калашникова В.Л. и третьих лиц, передача конкурсному управляющему документации должника не в полном объёме судами на основании представленных в материалы дела доказательств не был рассмотрен вопрос о том, явились ли данные действия причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника, то есть существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника, невозможность формирования конкурсной массы в последующем.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, признавая установленной презумпцию доведения должника до банкротства в результате перечисления денежных средств в пользу Калашникова В.Л., а также в пользу третьих лиц, суды не исследовали обстоятельства и не установили факт причинения данными сделками существенного вреда кредиторам, имелись ли у должника неисполненные обязательства на момент совершения сделок (перечислений денежных средств).

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, являющимися императивными, предусмотрена передача бухгалтерской документации должника, отражающей его деятельность за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64), в связи с чем судами должна быть оценена необходимость истребования документации за более ранний, чем три года, период.

Статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора с учётом сформулированных заявителем по обособленному спору оснований требований, оценить в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-113/2017 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВС» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев