Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-270/2020

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице его представителя ФИО1, г. Казань, к ФИО2, г. Казань, о взыскании 3 144 500 рублей убытков,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» - не явился, извещен,

представителя истца ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 24 октября 2019 года,

ответчика – ФИО2, представитель ФИО4, по доверенности от 17 июля 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Клеон» - представитель ФИО4, по доверенности от 17 июля 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – представитель ФИО4, по доверенности от 07 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), в лице его представителя ФИО1, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 231 900 рублей убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клеон», ФИО5.

В судебном заседании 23 июля 2020 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 3 144 500 рублей убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Исполняющий обязанности руководителя ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, в котором полностью поддерживает позицию учредителя общества и просит исковые требования удовлетворить, и указывает на то, что ущерб выражается в наличии неисполненного исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», задолженность 3 144 500 рублей. Данное исполнительное производство больше полутора лет не исполняется. Вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика обществу причинены убытки. Ответчик, являясь директором общества и заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Клеон», злоупотреблял своим правом, расторгая более выгодный для истца договор, и заключая невыгодный договор с указанным обществом, где единственным учредителем и по совместительству директором является ФИО5 Убытки общества выражаются в денежных потерях в размере 2 231 900 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что до настоящего времени участниками новый руководитель собранием не избирался, до настоящего времени исполнение руководителя общества осуществляет конкурсный управляющий ФИО6 В настоящее время отсутствуют какие-либо судебные акты о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» в пользу общества в ограниченной ответственностью «Клеон» денежных средств, и не имеется исполнительных листов. Общество с ограниченной ответственностью не представило в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований. В связи с чем, довод о проведении зачета и о погашении задолженности является необоснованным. Не исполняя добровольно решение, при наличии возможности его добровольно исполнить, общество с ограниченной ответственностью нарушает закон. Просит учесть аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Клеон», ФИО7, ФИО2

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представили отзыв и дополнение к отзыву, в которых ссылаются на то, что исковые требования основаны на задолженности общества с ограниченной ответственностью «Клеон» перед обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал». Общество с ограниченной ответственностью «Клеон» является действующим прибыльным предприятием, принимающим участие в государственных контрактах. Акт о невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Клеон» в материалы дела не представлены. В судебных актах, на которые ссылаются истец и его представитель, не указано, что именно действия ответчика привели к причинению вреда обществу. В судебных актах говорится о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик не был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца. В отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Клеон» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, огласил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что в рамках исполнительного производства 03 сентября 2020 года произведен арест принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Клеон» имущества – производственного оборудования. В рамках дела №А65-25925/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Клеон» подано заявление о признании обязательств на сумму 912 600 рублей исполненными. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Соответственно, лиц, имеющих материально правовой интерес в оспаривании платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется. С прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – общество).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО1 – 50% доли в уставном капитале общества, ФИО5 – 50% доли в уставном капитале общества.

В период с 14 октября 2014 года по 27 июня 2017 года ФИО2, ответчик по делу, являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу №А65-25925/2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки – договора аренды от 01.04.2015 №1, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Клеон» (далее – общество «Клеон») и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор аренды от 01.04.2015 №1, заключенная между обществом «Клеон» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Клеон» в пользу должника денежных средств в размере 3 144 500 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Клеон» к должнику в размере 912 600 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018, дополнительное определение от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А65-25925/2016 оставлены без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды здания от 14.11.2014 №2 общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – общество «Автогруз») передало должнику в аренду здание под осуществление производства, по адресу: <...> (Киндери), д. 3. Характеристика объекта: ангар, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 800,3 кв.м. Арендная плата за пользование зданием установлена в размере 125 000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.03.2015 №1 указанный договор аренды от 14.11.2014 №2 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

На следующий день между обществом «Автогруз» (арендодатель) и обществом «Клеон» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2015 №03-15 этого же здания общей площадью 800,3 кв.м, с арендной платой в размере 125 000 руб.

В этот же день общество «Клеон» (арендодатель) заключает с должником (арендатор) договор аренды здания от 01.04.2015 №01, по условиям которого общество «Клеон» предоставляет должнику за плату во временное владение и пользование здание под осуществление производства, по адресу: <...> (Киндери), д. 3. Характеристика объекта: ангар, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 800,3 кв.м. В аренду сдается 650 кв.м. данного помещения. Арендная плата по договору составляет 175 000 руб.

В последующем между обществом «Автогруз» (арендодатель) и обществом «Клеон» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2016 №05-16 этого же здания общей площадью 800,3 кв.м, по которому размер арендной платы был увеличен и составил 137 500 руб. в месяц.

Согласно выписке по счету должник перечислил денежные средства обществу «Клеон» по договору аренды от 01.04.2015 №1 денежные средства в размере 3 144 500 руб.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (14.11.2016), следовательно, подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед другими кредиторами, а именно, решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.07.2016 по делу №2-5971/16 с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 700 000 руб. долга, 14 219 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 22 951 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из обязательств должника по договору займа от 01.11.2014.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества «Клеон» и должника, одним из участников должника и учредителем общества «Клеон» является ФИО5

Кроме того, согласно акту налоговой проверки от 08.02.2017 №1664 общество «Клеон» и должник располагаются по одному юридическому адресу – месту регистрации участника и директора должника – ФИО5 и директора общества «Клеон» – ФИО2, а также имеют обособленные подразделения по одному адресу.

Судами принято во внимание, что заключение должником договора субаренды с обществом «Клеон» произошло после расторжения договора аренды с собственником арендуемого имущества, а также то, что заключение договора субаренды с обществом «Клеон» на аренду того же имущества, но меньшей площади и с большей арендной платой не является обоснованным и экономически целесообразным для должника при том, что общество «Клеон» заключило данный договор с собственником на тех же условиях, как по ранее действовавшему договору с должником.

Поскольку невыгодность сделки для должника прямо следует из её условия о размере арендных платежей, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при неплатежеспособности должника, то предполагается, что её целью является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что по оспариваемому договору аренды от 01.04.2015 №1 должником перечислено обществу «Клеон» 3 144 500 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Клеон» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Дополнительным определением от 04.10.2018 установив фактическое использование должником спорного помещения в период с 01.04.2015 года по 31.12.2015, принимая во внимание завышенный размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2015 года № 1, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Клеон» к должнику за период фактической аренды имущества в размере 912 600 руб. (650 кв.м. х 156 руб. за кв.м х 9 мес. = 912 600 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящий момент ущерб выражается в наличии неисполненного исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», размер задолженности 3 144 500 рублей. Исполнительное производство №99674/18/16008-ИП от 07 декабря 2018 года больше года не исполняется.

Вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 2 231 900 рублей. Именно такая денежная сумма осталась бы в обществе, если бы не был заключен невыгодный для общества договор аренды.

Ответчик, будучи одновременно и директором в обществе с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» и заместителем директора в обществе с ограниченной ответственностью «Клеон», расторгнул по собственной инициативе прямой договор аренды здания №2 от 14 ноября 2014 года, и заключил наименее выгодный договор аренды №1 от 01 апреля 2015 года того же здания, но с меньшей площадью за большую цену. Ответчик знал о том, что его действия не отвечали интересам общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», так как заключенный договор аренды понижал прибыль общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, на основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011г. №12771/10).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2 устава общества, утвержденного протоколом №1 от 02 октября 2014 года, директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

В период с 14 октября 2014 года по 27 июня 2017 года ФИО2, ответчик по делу, являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества «Клеон Медикал».

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Как установлено судом в рамках обособленного спора по делу А65- 25925/2016 оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении общества «Клеон» и должника, одним из участников должника и учредителем общества «Клеон» является ФИО5 Кроме того, согласно акту налоговой проверки от 08.02.2017 №1664 общество «Клеон» и должник располагаются по одному юридическому адресу – месту регистрации участника и директора должника – ФИО5 и директора общества «Клеон» – ФИО2, а также имеют обособленные подразделения по одному адресу.

Заключение должником договора субаренды с обществом «Клеон» произошло после расторжения договора аренды с собственником арендуемого имущества, а также то, что заключение договора субаренды с обществом «Клеон» на аренду того же имущества, но меньшей площади и с большей арендной платой не является обоснованным и экономически целесообразным для должника при том, что общество «Клеон» заключило данный договор с собственником на тех же условиях, как по ранее действовавшему договору с должником.

Как указано судом невыгодность сделки для ООО «Клеон Медикал» прямо следует из её условия о размере арендных платежей.

Установив, что по оспариваемому договору аренды от 01.04.2015 №1 должником перечислено обществу «Клеон» 3 144 500 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Клеон» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Дополнительным определением от 04.10.2018 установив фактическое использование должником спорного помещения в период с 01.04.2015 года по 31.12.2015, принимая во внимание завышенный размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2015 года № 1, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Клеон» к должнику за период фактической аренды имущества в размере 912 600 руб. (650 кв.м. х 156 руб. за кв.м х 9 мес. = 912 600 руб.).

Таким образом, размер убытков, причиненных обществу в результате указанной сделки, от необоснованно завышенного размера арендной платы и произведенных в соответствии с договором платежей составил 3 144 500- 912 600 = 2 231 900 рублей.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал не в интересах юридического лица. Ответчик как директор Общества должен был, действуя разумно и добросовестно в интересах Общества, заключать договор на выгодных для Общества рыночных условиях.

Разумность действий директора ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что сумма 912 600 рублей определена судами как стоимость фактического пользования арендованным имуществом в период с 01.04.2015 года по 31.12.2015, указанная сумма к убытками общества не относится.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что в рамках дела №А65-25925/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Клеон» подано заявление о признании обязательств на сумму 912 600 рублей исполненными, правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Таким образом, отказ в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков может иметь место лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).

Доводы ответчика, что в судебных актах, на которые ссылаются истец и его представитель, не указано, что именно действия ответчика привели к причинению вреда обществу, в судебных актах говорится о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ответчик не был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца, в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела, судом отклоняется как необоснованные.

Доказательства того, что общество «Клеон Медикал» получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям «Клеон» и общества «Клеон «Медикал» последствий недействительности сделки в материалы дела не представлены.

Наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Кроме того, судом учтено, что производство по делу о банкротстве ООО «Клеон» Медикал» прекращено, что исключает возможность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности к его учредителям.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 231 900 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в доход федерального бюджета 27 484 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в доход федерального бюджета 11 239 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева