Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А03-12183/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12183/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-12183/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, 5, ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Комсомольская, 64а, ОГРН 1052201701562, ИНН 2209029421) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» - Вяткина О.А. по доверенности от 04.04.2017; общества с ограниченной ответственностью «Авелон» - Бадашева А.С. по доверенности от 31.08.2016, Белобородова Л.В. по доверенности от 31.08.2016; общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» - Бадашева А.С. по доверенности от 24.10.2017 № 74, Белобородова Л.В. по доверенности от 24.10.2017 № 76.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее - ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - ООО «УК «Север») о взыскании 2 285 560,71 руб. долга по договору теплоснабжения от 16.10.2014 № 37 (далее – договор теплоснабжения) за март 2016 года и 284 704,68 руб. пени за период с 18.04.2016 по 26.05.2017.

Определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца с ООО «ИДК» на общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее - ООО «Авелон») в связи с заключенным договором поставки с элементами уступки права требования от 30.07.2016 № 1ПУ (далее – договор № 1ПУ), согласно которому права требования задолженности за спорный период передано ООО «Авелон».

Определением от 04.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИДК».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 285 560,70 руб. основного долга по договору теплоснабжения за март 2016 года, уступленного по договору от 30.07.2016 № 1ПУ и 284 704,68 руб. пени за период с 18.04.2016 по 26.05.2017, в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 851 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «УК «Север» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: задолженность перед ООО «Авелон» за поставленную в марте 2016 года тепловую энергию у ответчика отсутствовала, поскольку данная задолженность перед ООО «ИДК» погашена; оплата производилась платежными поручениями без указания в назначении платежа на оплачиваемый период, в связи с чем она должна засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся в спорный период.

ООО «Авелон» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «ИДК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Север» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ООО «ИДК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию на отопление, а ООО «УК «Север» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (стоимость за 1 Гкал составляет 1 320,49 руб. с налогом на добавленную стоимость).

Пунктом 6.4 договора установлено, что расчет за тепловую энергию, отпущенную в расчетном периоде, ответчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация в марте 2016 года осуществила ООО «УК «Север» поставку тепловой энергии на отопление на сумму 4 124 977,15 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что ответчик в полном объеме оплату отпущенной тепловой энергии за март 2016 года не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 124 977,15 руб.

30.07.2016 между ООО «ИДК» (покупатель) и ООО «Авелон» (поставщик) заключен договор № 1ПУ, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки твердо-печное топливо (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора № 1ПУ, расчет по договору за товар в форме предоплаты производится перечислением денежных средств в размере 8 474 000 руб. на расчетный счет поставщика, и 53 229 000 руб. путем уступки права требования исполнения денежных обязательств должниками покупателя, неисполненных по состоянию на 30.07.2016, в следующем порядке:

- подпункт 6.1.1 договора № 1ПУ - покупатель передает (уступает), а поставщик принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 150 035 274,94 руб.

- подпункт 6.1.2 договора № 1ПУ права и обязанности покупателя в отношениях с должниками в части уступленных прав переходят к поставщику в объеме согласно подпункту 6.1.1 настоящего договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 1ПУ вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2017.

Пунктом 10.2 договора № 1ПУ установлено, что с даты заключения настоящего договора продавец становится новым кредитором должников в части уступленных прав по обязательствам, неисполненным по состоянию на 30.07.2016, указанным в перечне должников, подтвержденным документами согласно реестрам передаваемых документов.

Согласно выписке от 25.11.2016 из приложения № 3.1 «Основания возникновения обязательств должников» к договору № 1ПУ, содержащего сведения, составляющие коммерческую тайну, ООО «УК «Север» указано в Перечне должников ООО «ИДК» на 30.07.2016.

В соответствии с условиями договора № 1ПУ ООО «ИДК» передало, а ООО «Авелон» приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 года ООО «УК «Север».

ООО «ИДК» направило ООО «УК «Север» письмо от 22.09.2016 № 1129, которым его уведомило о состоявшейся уступке права требования,в связи с чем ответчик должен производить оплату задолженности за спорный период на расчетный счет ООО «Логос» в связи с заключенным между ним и ООО «Авелон» агентским договором от 30.07.2016.

Уведомление получено ООО «УК «Север» 22.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Денежные средства, поступившие от ответчика за спорный период на расчетный счет ООО «ИДК» до 22.09.2016 учтены ООО «Авелон» и ООО «ИДК» в счет погашения задолженности за спорный период, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период; наличия непогашенной заявленной суммы задолженности; правильности распределения платежей; перехода с 22.09.2016 к ООО «Авелон» права требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 1ПУ за период с марта по июнь 2016 года ООО «УК «Север»; правильности расчета неустойки, не нарушающего прав ответчика. При этом судом не установлено оснований для снижения заявленной неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судом также учтено, что поступившие от ООО «УК «Север» на расчетный счет ООО «ИДК» денежные средства в сентябре 2016 года зачтены в счет задолженности за апрель 2016 года, а произведенная в период с 04.02.2016 по 09.03.2016 оплата на сумму 5 911 401,10 руб. учтена при принятии решения по делу № А03-3056/2016 за январь 2016 года; ООО «ИДК» при расчете задолженности приняло к сведению оплаты произведенные ООО «УК «Север» до момента получения уведомления об уступке права требования (22.09.2016), в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что перемена лица в обязательстве состоялась 22.09.2016, о чем уведомлен ответчик, в связи с чем денежные средства, поступившие от ответчика на расчетный счет ООО «ИДК» после получения уведомления о смене кредитора от первоначального кредитора - ООО «ИДК», обязательство должника за спорный период не прекращают, а могут быть зачтены первоначальным кредитором в счет погашения задолженности за иные периоды.

При этом судами учтено, что должником произведена частичная оплата задолженности за спорный период ООО «ИДК» до получения им уведомления о смене кредитора, которая учтена истцом и ООО «ИДК» в счет погашения задолженности за спорный период.

Довод кассатора о том, что пени не подлежат начислению, поскольку задолженность перед ООО «Авелон» за поставленную в марте 2016 года тепловую энергию у ответчика отсутствовала, так как данная задолженность перед ООО «ИДК» погашена платежными поручениями, отклоняется судом округа, поскольку суды, верно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, удовлетворили требования о взыскании заявленной неустойки, расчет которой не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Указание заявителя на то, что все платежи производятся им без указания в назначении платежа на оплачиваемый период, соответственно, произведенные платежи должны быть учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся именно в спорный период, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна