Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А70-7929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7929/2023
г. Тюмень
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2017)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракты и возмещении убытков,

третьи лица: ООО «Экрос-Аналитика» (ИНН <***>), ООО «Деловые линии» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 04.04.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 12.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) № 0791 от 16.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку медицинских изделий № 0167200003422004192 от 04.08.2022 и возмещении убытков в виде затрат в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждением (заказчиком) не осуществлены встречные обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 3.3.3., 3.3.4., 6.2. договора, а именно: ответчик отказал в своевременной приемке и оплате поставленного оборудования и надлежащим образом оказанных услуг, не организовал проведение экспертизы оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Ответчик ссылается на недобросовестное поведение заказчика при исполнении договора, а также считает, что учреждение обязано было отменить принятое решение об одностороннем отказе, в связи с устранением предпринимателем нарушений условий договора в установленный Законом 44-ФЗ десятидневный срок.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом обязательства по договору не исполнены, товар в установленный договором срок не поставлен, уведомлений о времени доставки оборудования в место доставки истец не направлял.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экрос-Аналитика» (ИНН <***>), ООО «Деловые линии» (ИНН <***>).

От ООО «Деловые линии» поступил отзыв на иск.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месту судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, исполнитель) был заключен договор от 04.08.2022 № 0167200003422004192 на поставку медицинских изделий: комплект пипеточных дозаторов автоматических/комплект автоматических пипеточных дозаторов (автоматических пипеток), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий: Дозаторы пипеточные «ЭКРОС» и «ЭКРОСХИМ» по ТУ 9452-046-23050963-2007. Вариант исполнения - Экохим-ОПА (код ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в рабочее время заказчика с 8:00 до 12:00 часов и с 12:30 до 15:30 часов (за исключением выходных и праздничных дней) по адресу: 626118, <...> (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Цена договора составляет 81 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования и оказание услуг осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок 60 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки (приложение № 3 к договору) подаются с момента заключения договора по 30.09.2022. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара.

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) направляет в адрес заказчика, согласно пункту 14.1 настоящего договора, уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Лица, ответственные за приемку Оборудования:

- ФИО5, +7 (922) 481-5128, BalabanovaDK@med-to.ru

Согласно пункту 5.2 договора фактической датой поставки считается дата формирования поставщиком документа о приемке в соответствии с пунктом 5.9 настоящего договора.

Как установлена материалами дела, 28.09.2022 заказчик в адрес поставщика направил заявку на поставку товаров: комплект пипеточных дозаторов автоматических в количестве 1 штуки, цена 81 000 руб.

02.11.2022 завод-изготовитель товара ООО «Экрос-аналитика» направил в адрес ИП ФИО1 письмо исх. № 543 от 02.11.2022, в котором сообщалось, что в связи со сложностями в поставках комплектующих материалов, выпуск очередной партии товара планируется на второй квартал 2023 года.

Поставщик направил заказчику письмом исх. №48 от 02.11.2022, согласно которому, ввиду сложившейся политической и экономической ситуации в условиях введенных санкций страной-производителем комплектующих для производства поставляемого по контракту оборудования, выпуск поставляемого товара отложено на II квартал 2023 года. Оборудование с аналогичными характеристиками не представлено на рынке, предложить альтернативу не представляется возможным. поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

17.11.2022 заказчик направил на электронную почту заводу-изготовителю товара ООО «Экрос-аналитика» письмо, в котором просил в целях подтверждения доводов поставщика о невозможности своевременной поставки товара подтвердить либо опровергнуть предоставление в адрес ИП ФИО1 письма исх.№543 от 02.11.2022.

На электронную почту заказчика с электронной почты ООО «Экрос-аналитика» поступило письмо, согласно которому компания ООО «Экрос-аналитика» не предоставляла письмо исх.№ 543 от 02.11.2022.

Заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено письмо исх.№ 6287 от 17.11.2022, согласно которому по состоянию на 17.11.2022 контракт не исполнен, поставка товара не осуществлена. Предоставленное письмо ООО «Экрос-аналитика» № 543 от 02.11.2022 подписанное от имени генерального директора не соответствует действительности. Заказчик предложил поставщику в кратчайший срок осуществить поставку товара

Исполнитель письмом исх. № 49 от 18.11.2022 предложил заказчику поставить аналогичный товар от другого производителя с улучшенными, по утверждению исполнителя, характеристиками.

Заказчик письмом исх.№6740 от 02.12.2022 сообщил поставщику, что по состоянию на 02.12.2022 контракт не исполнен, поставка товара не осуществлена, на сайте ООО «Экрос-аналитика» отсутствует какая-либо информация о перебоях с поставкой товара, товар имеется в наличии, производитель товара Россия. В целях надлежащего исполнения договора, заказчик предложил поставщику в кратчайший срок произвести поставку товара, согласно заключенному договору.

Заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх.№ 306 от 07.12.2022 об оплате пени за просрочку поставки товара по договору.

Поставщик письмом исх. № 10 от 15.02.2023 уведомил заказчика о предполагаемой дате доставки дозатора пипеточного «Экрос» и «Экросхим», вариант исполнения Экохим-опа, производитель ООО «Экросхим», Россия - 17.02.2023. Документы о приемке поставленных товаров размещены в ЕИС в сфере закупок.

Заказчиком принято решение № 0791 от 16.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора договор № 0167200003422004192 от 04.08.2022.

ИП ФИО1 направил заказчику письмо исх.№ 12 от 17.02.2023, в котором указал, что ИП ФИО1 не имел намерений добровольного нарушения обязательств по договору и предпринял все действия к исполнению. 01.02.2023 в процессе общения сотрудника ИП ФИО1 с главной медсестрой ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) были озвучены намерения о поставке медицинских изделий в ближайшее время. 06.02.2023 в адрес ИП ФИО1 поступило уведомление производителя изделий о готовности товара к отгрузке. 07.02.203 также была осуществлена связь с главной медсестрой и запрошен контакт лица отвечающего за приемку товара, о том, что товар не будет принят конечным получателем, не сообщалось. Также документы о передаче товара сформированные в ЕИС в сфере закупок не были отклонены заказчиком. В письме исх.№ 12 от 17.02.2023 поставщик также указывает, что 16.02.2023 медицинские изделия доставлены в адрес конечного получателя Транспортной компанией «Деловые линии», но транспортной компании заказчик отказал в приемке товара. Информация, содержащаяся на сайте https://ecohim.ru/, о наличии товара, не соответствует действительности и по условиям договора срок производства товара составляет от двух месяцев и более. ИП ФИО1 просил заказчика принять доставленный товар и исполнить обязательства по договору

20.02.2023 заказчиком получено (вх. № 0944) письмо ИП ФИО1, датированное исх.№ 12 от 17.11.2022, с аналогичным содержанием.

Поставщиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 15 от 21.02.2023, в котором сообщалось, что в настоящий момент товар находится на терминале Транспортной компании «Деловые линии» в городе Тобольск, в ближайшее время будет осуществлена его повторная доставка. Поставщик просил заказчика принять доставленный товар и исполнить обязательства по договору, либо расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон.

Заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлено письмо исх.№ 1033 от 01.03.2023, согласно которому, сведения о поставке товара от ИП ФИО1 документально не подтверждены, от транспортной компании извещения отсутствовали, товар поставлен не был. С 27.02.2023 договор от 04.08.2022 является расторгнутым, осуществить приемку товара по договору не представляется возможным.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО6, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данного обращения Комиссией Тюменского УФАС принято решение от 06.03.2023 по делу № РНП-72-30/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «Экрос-аналитика», в ответ на указанный выше запрос заказчика от 17.11.2022, направило последнему письмо исх. № 42/561 от 17.03.2023, в котором подтвердили факт направления ИП ФИО1 письма исх. № 543 от 02.11.2022, и сообщило, что ранее направленный ответ на запрос от 17.11.2022 подготовлен сотрудником, не владеющим информацией.

Не согласившись с решением учреждения № 0791 от 16.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, предприниматель обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон, возникающие в связи с поставкой товаров, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Процедура расторжения контракта (договора) в одностороннем порядке регламентируется статьёй 95 Закона № 44-ФЗ

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.02.2023 заказчиком в ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта 722300850322000413 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0167200003422004192 от 04.08.2022.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.02.2023, следовательно, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.02.2023.

В обоснование требований об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец указывает, что ответчик неправомерно уклонился от приемки поставленного товара, в действиях заказчика имеются признаки недобросовестного поведения, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок до 30.09.2022 истцом товар не поставлен.

Только 02.11.2022 ИП ФИО1 уведомил заказчика об отсутствии товара у контрагентов.

В свою очередь, заказчик самостоятельно выяснил у компании-производителя требуемого к поставке по договору товара ООО «Экрос-аналитика», что представленное ИП ФИО1 письмо ООО «Экрос-аналитика» (исх. № 543 от 02.11.2022) не соответствует действительности, ответ в адрес заказчика поступил с электронной почты производителя 07.11.2022.

Поскольку такое письмо компанией-производителем ООО «Экрос-аналитика» в адрес ИП ФИО1 не предоставлялось, следовательно, обстоятельства связанные с действием обстоятельств вызывающих затруднения в поставке требуемого товара по договору не нашли своего объективного подтверждения.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Материалами дела установлено, что действительно поставщик предлагал в письме исх.№ 49 от 18.11.2022 заказчику поставить товар с улучшенными характеристиками (полный эквивалент: дозатор пипеточный Sartorius с принадлежностями, вариант исполнения Proline Pluse,c варьируемым объемом дозирования 05-10 мкл, производитель: «Сарториус Биохит Ликвид Хенденг Ой», Финляндия), вместе с тем, часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает возможность поставки товара с улучшенными характеристиками исключительно в случае согласия заказчика на поставку товара с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в спецификации к договору

Данное согласие заказчик не предоставил, что был вправе сделать в силу положений Закона № 44-ФЗ, следовательно, отказ заказчика на замену на аналогичный товар с улучшенными характеристиками не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Невозможность поставщика исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме с надлежащим качеством, в установленный договором срок, не может указывать на добросовестность, учитывая, что поставщик был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал договор на условиях указанных в техническом задании, а следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в установленный срок; заказчик в данном случае исходил из необходимости достижения результативности обеспечения государственных нужд (статья 12 Закона № 44-ФЗ), что указывает на заинтересованность заказчика в исполнении поставщиком договора.

Документы, подтверждающие возникновение непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по договору в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что заказчик уклонялся от приемки товара или какими-либо своими действиями препятствовал поставщику надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, заказчиком неоднократно в адрес поставщика направлялись письма (от 02.11.2022, от 17.11.2022) с требованием принятия мер для надлежащего исполнения контракта.

Довод истца о том, что заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от договора, в связи с устранением поставщиком нарушения, судом не принимается, исходя из следующего.

Часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является правовым основанием для отмены заказчиком ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и вменяется в обязанность заказчика, поскольку данная норма закона подлежит применению исключительно в случае, если подрядчиком (исполнителем) полностью устранены нарушения условий контракта послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ИП ФИО1 в десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не устранил нарушение условий договора, требуемый товар в медицинское учреждение не поступал.

В подтверждение того факта, что поставщик в десятидневный регламентированный срок устранения нарушений условий договора не устранил допущенные нарушения, заказчик в письме (исх. № 1033 от 01.03.2023) указал, что сведения о поставке товара от ИП ФИО1 документально не подтверждены, от транспортной компании извещения отсутствовали, товар поставлен не был, доводы о том, что с 01.02.2023 сотрудник ИП ФИО1 вел переговоры с главной медицинской сестрой заказчика о намерении поставить товар несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, равно как не представлены в материалы рассматриваемого дела какие-либо документальные подтверждения письменного отказа ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) от приемки поставленного товара.

Относительно представленного ИП ФИО1 в материалы дела письма № 10 от 15.02.2023 заказчик пояснил, что указанное письмо на электронную почту ob3@med-to.ru, а равно электронные адреса контрактного и юридического сектора заказчика не поступало. Доказательства подтверждающие направление указанного письма на какие-либо электронные адреса заказчика истец не представил.

Относительно представленного ИП ФИО1 в материалы дела письма № 15 от 21.02.2023 заказчик пояснил, что, несмотря на то, что указанное письмо было направлено 21.02.2023 поставщиком на электронную почту заказчика ob3@med-to.ru, указанное письмо было зарегистрировано заказчиком только лишь 28.02.2023.

Несмотря на более поздний факт регистрации заказчиком указанного письма, данное обстоятельство, не позволяет установить, что заказчик в период с 21.02.2023 по 27.02.2023 своими действиями как-либо препятствовал поставщику поставить требуемый товар по адресу поставки товара указанному в пункте 1.3 договора, соответствующих доказательств в материалы рассматриваемого дела не представлено, надлежащие доказательства подтверждающие факт доставки медицинских изделий по адресу поставки в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Кроме того, в пункте 5.1 договора указано лицо, ответственное за приемку оборудования: ФИО5, +7(922) 481-5128, BalabanovaDK@med-to.ru.

Однако, ИП ФИО1 с указанным лицом не связывался, уведомлений о доставке товара не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО1 указывает, что по товарной накладной № 23-02801050532 от 09.02.2023 по маршруту г. Санкт-Петербург - с. Байкалово Тюменской области был доставлен товар по договору, однако, 16.02.2023 заказчик от получения товара отказался.

Заказчик отрицает факт поступления заказа № 300010143857 по местонахождению заказчика, каких-либо извещений от транспортной компании о доставке груза в адрес медицинского учреждения не поступало.

Представленный ИП ФИО1 в материалы дела скриншот ответа по электронной почте транспортной компании «Деловые линии» (электронная почта: client.service@dellin.ru) не подтверждает факт доставки медицинских изделий по адресу указанному в пункте 1.3 договора (адрес: 626118, <...>).

В материалы рассматриваемого дела какие-либо документальные подтверждения письменного отказа ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) от приемки поставленного товара не представлены.

Упоминание в тексте электронного ответа Транспортной компании «Деловые линии» (электронная почта: client.service@dellin.ru) о том, что по заявке 16.02.2023 получатель отказался от груза, груз не заказывали, никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, письменный отказ в получении груза не представлен в материалы рассматриваемого дела.

При этом в товарной накладной не указан для связи телефонный номер лица, ответственного за приемку оборудования: ФИО5, +7 (922) 481-5128 (пункт 5.1), а указан иной номер телефона, принадлежность которого не установлена.

Таким образом, невозможно с достоверностью установить, с кем именно связывались ООО «Деловые линии» для передачи груза.

Нельзя не отметить, что ответственность за доставку груза получателю несет отправитель груза, который должен удостовериться в надлежащей доставке груза по надлежащему адресу.

Тот факт, что 03.03.2023 заказчик в ходе телефонного разговора устно отказался принимать груз не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку по состоянию на 03.03.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора уже вступило в законную силу, следовательно, заказчик объективно не имел каких-либо правовых оснований для приемки груза.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств по договору заключается не просто в направлении уведомления о доставке, а также отправкой и доставкой груза в адрес заказчика указанный в договоре поставки, но также в получении и приемке заказчиком поставленного товара по адресу, указанному в договоре, причем поставленный товар должен в обязательном порядке пройти приемку.

Если в ходе приемки товара выяснится, что требуемый товар по договору не соответствует по качеству и требуемым характеристикам, такой товар не может быть принят заказчиком, следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств по договору как таковой будет отсутствовать, поскольку поставщиком формально был поставлен требуемый товар, однако его технические (эксплуатационные) характеристики не соответствуют спецификации к договору, а следовательно, потребности заказчика.

Действия транспортной компании связанные с отсутствием надлежащего извещения заказчика о доставке и получении доставленного груза является предпринимательским риском самого отправителя (ИП ФИО1), а не заказчика, поскольку заказчик не несет ответственности за факт не извещения его транспортной компанией о доставке товара. При этом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что доставка товара была в действительности осуществлена по адресу, указанному в договоре, и в действительности имел место письменный отказ заказчика в приемке товара.

Исходя из анализа писем предпринимателя (исх. № 10 от 15.02.2023, исх. № 15 от 21.02.2023) следует, что ИП ФИО1 действительно уведомлял заказчика о доставке медицинских изделий, вместе с тем, ИП ФИО1 в тексте указанного письма не предоставлена заказчику какая-либо детализирующая информация относительно идентификационного номера заказа для отслеживания на официальном сайте транспортной компании «Деловые линии», а также о том, какая конкретно транспортная компания будет осуществлять доставку требуемого медицинского изделия в адрес заказчика, точная дата доставки. Следовательно, заказчик в силу объективных причин не мог знать, какая транспортная компания будет осуществлять доставку, не имел возможность отследить статус исполнения заказа, и кроме того, не имел возможность узнать временной интервал и дату, в которую будет осуществлена доставка требуемых по договору медицинских изделий. Стоит отметить, что если в письме поставщика (исх. № 10 от 15.02.2023) указывалась предполагаемая дата доставки, то в письме поставщика (исх. № 15 от 21.02.2023) предполагаемая дата доставки отсутствовала.

То есть, по состоянию на десятый день регламентированного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик не устранил нарушения условий договора, в полном объеме требуемые по договору медицинские изделия заказчику не поставлены, приемка не осуществлена ввиду недобросовестных действий поставщика, следовательно, цель обеспечения государственных нужд которую преследовал заказчик изначально, при заключении договора не достигнута.

Факт размещения в ЕИС в сфере закупок в порядке электронного актирования подписанный ИП ФИО1 акт приема-передачи товара, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поставщиком, поскольку заказчик объективно не имел возможности осуществить приемку требуемых к поставке медицинских изделий.

Следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятого решения об одностороннем отказе на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Какие-либо доказательства того, что нарушение срока поставки медицинских изделий по договору произошло по вине заказчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Доводы истца о том, что в допущенном нарушении срока выполнения работ имеется вина учреждения как кредитора, в нарушение требований статьи 65 ГК РФ документально не подтверждены.

Как установлено судом, истцом не принято всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на исполнение условий договора, фактически товар не поставлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора до момента одностороннего отказа заказчика от договора.

Таким образом, поскольку истец в установленный срок обязательства по договор не исполнил в отсутствие объективных препятствий к этому, у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он и воспользовался, приняв решение от 16.02.2023.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 руб., связанных с обращением за квалифицированной юридической помощью, для защиты интересов ИП ФИО1 в антимонопольном органе, в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом не доказано наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной к взысканию сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.