Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-31999/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31999/20-139-233
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Открытого акционерного общества производственное объединение "Даниловский строительный завод" (115114, Москва город, набережная Даниловская, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 21.01.2020 по делу №6-ЗУ/9052932/1-20

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №10 от 28.01.2020;

от ответчика – ФИО3, дов. №Гии-Д-47022/19 от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственное объединение "Даниловский строительный завод" (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) от 21.01.2020 по делу №6-ЗУ/9052932/1-20 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением Заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО4 от 21.01.2020 г. по делу № 6-ЗУ/9052932-20 (далее по тексту - Постановление) Открытое акционерное общество Производственное предприятие «Даниловский строительный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП г. Москвы) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 636 323 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, Заявителю на праве аренды (договор аренды земельного участка №М-05-049957 от 06.12.2016 г. (далее -Договор аренды) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:6405 (далее по тексту - Земельный участок), расположенный по адресу: <...>. Согласно п. 1.1 Договора аренды, целью предоставления является «эксплуатация зданий административно -производственного назначения».

Основанием привлечения к ответственности стал Акт обмера площади земельного участка №9052932 от 27.11.2019 г. (далее - Акт),который был составлен в ходе планового обследования Земельного участка главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости.

По результатам обследования Земельного участка, результат которого отражен в Акте, было выявлено, что на Земельном участке, по мнению ответчика без разрешительной документации были возведены два объекта недвижимости (далее - Спорные объекты): - Одноэтажное нежилое строение (~315 кв. м); Металлическое строение на фундаменте (~ 100 кв. м).

Таким образом, по мнению Административного органа, вопреки условиям Договора аренды Заявитель осуществил строительство Спорных объектов, что является основанием для привлечения Заявителя по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Судом установлено, что право собственности на Спорные объекты перешло к Заявителю на основании Договора купли - продажи от 30.01.2013 г., заключенного между ООО «Акветон» (продавец) и Заявителем (покупатель), предметом договора являлись некапитальные сооружения из металла, имеющие различное назначение. Поскольку указанные объекты не являются капитальными, права на них не могут быть зарегистрированы, следовательно, не могут быть присвоены адресные ориентиры.

Приложениями к договору купли-продажи являются технические заключения от 26.12.2012 №ТЗ-10504 и ТЗ-10503, согласно которым, Спорные объекты не являются объектами капитального строительства и техническому учету не подлежат.

Несмотря на это, по мнению Административного органа, отсутствие адресных ориентиров у Спорных объектов однозначно свидетельствует о том, что они возведены Заявителем в период с даты заключения Договора аренды.

Кроме того, Административный орган ссылается на то, что Договор аренды (п. 1.5) содержит исчерпывающий перечень объектов капитального строительства на Земельном участке, что исключает возможность нахождения на Земельном участке иных объектов.

Данный довод суд отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Так, на Земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 77:05:0001002:5538 (строение 26), представляющее собой навес для металла. Право собственности на строение 26 зарегистрировано на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу №А40-1314/12.

Право собственности на строение 26 никем не оспорено. Решение Арбитражного суда не оспорено, что подтверждает законность приобретения права собственности на объект.

Из этого следует, что на указанном земельном участке расположены и иные объекты недвижимости, отличные от перечня, установленного Договором аренды.

Таким образом, Заявитель приобрел Спорные объекты до даты заключения Договора аренды (до 06.12.2016 г.). Спорные объекты были возведены другим юридическим лицом, в иной юридически значимый период времени.

Из технических заключений следует, что заключения составлены МГФ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заказу ООО «Акветон». Очевидно, что возведены Спорные объекты были до заключения Договора аренды, что исключает привлечение к ответственности Заявителя, поскольку отсутствует состав правонарушения, выраженный в отсутствии строительных мероприятий со стороны Заявителя.

Поскольку Договором аренды установлен запрет на осуществление строительства и реконструкции существующих строений на Земельном участке, Заявитель не предпринимал никаких мероприятий в отношении Спорных объектов во исполнение требований Договора аренды по запрету строительства/реконструкции расположенных в границах участка объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон), фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Однако с момента предоставления Заявителю Земельного участка в аренду фактическое использование данного Земельного участка не изменялось и соответствует цели использования, предусмотренной договором аренды данного Земельного участка.

Из возражений Ответчика следует, что ранее Земельный участок был предоставлен Истцу договором аренды от 29.05.1997 №Ь-05-700010 «под эксплуатацию существующих зданий и сооружений строительного завода».

Данный довод суд отклоняет как необоснованный.

При этом Земельный участок имел иную конфигурацию и площадь, в отличие от действующего Договора аренды.

Исходя из материалов дела, Земельный участок в текущей конфигурации и площади был сформирован на основании Распоряжения №22557 от 12.08.2016 г. об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0001002:46 и 77:05:0001002:6363.

Из графической части Распоряжения №23130 от 07.12.2015 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...> в границах земельного участка уже расположены Спорные объекты, идентифицированные как С-М (сборно-металлическое сооружение) и М (металлическое сооружение). Указанная схема входила в состав приведенного Распоряжения, что свидетельствует о том, что Спорные объекты были возведены до заключения Договора аренды.

Таким образом, возведение спорных объектов было осуществлено иными лицами и в период до заключения с заявителем Договора аренды, при предоставлении Земельного участка в аренду, спорные объекты были размещены на Земельном участке, что подтверждается Распоряжением №23130 от 07.12.2015 и Распоряжением №5827 от 23.03.2016 г.

Кроме того, исходя из представленных материалов топографо - геодезических работ, составленные по состоянию на август 2012 года.

Указанные работы были выполнены силами ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ». В состав указанных материалов (стр. 6) вошла графическая часть плана Земельного участка. Так, согласно плану земельного участка, Спорные объекты размещены на Земельном участке.

Как уже отмечалось, право собственности на Спорные объекты (как не движимое имущество) принадлежало ООО «Акветон», что подтверждается Протоколом учредительного собрания ООО «Акветон» от 18.10.2000 г. (далее - Протокол), которым было решено передать на баланс предприятия 2 металлических ангара с наименованиями.

Из отзыва Ответчика следует, что в Договоре аренды содержится исчерпывающее количество объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

При этом на земельном участке помимо перечисленных в Договоре аренды объектов недвижимости, существуют другие объекты, например сооружение с кадастровым номером 77:05:0001002:5538, расположенное по адресу: <...>, которое также не включено в Договор аренды.

В соответствии с представленными в материалы дела техническими заключениями №ТЗ-10504 от 26.12.2012 г.; №ТЗ-10503 от 26.12.2012 г. спорные объекты являются строениями из металлических конструкций со стенами из металлического прокатного листа, установленного на бетонную площадку; фундамент у данных строений отсутствует, поэтому у заявителя отсутствовала возможность закоординировать спорные объекты на местности в силу того, что у них отсутствуют признаки капитальности.

Как уже отмечалось, в соответствии с ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не установлена, ввиду чего, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления Инспекции.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21.01.2020 по делу №6-ЗУ/9052932/1-20 о привлечении Открытого акционерного общества производственное объединение "Даниловский строительный завод" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова