Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-8819/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8819/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО30 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определениеот 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.)и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-8819/2013о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятыепо заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о пересмотре определения суда от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференциидо и после перерыва в судебном заседании принял участие представитель ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 – Гофман Л.Н. по доверенности от 24.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - общество «Новые строительные технологии», должник), производство по которому проводится по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Омской области обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее также – заявители, кредиторы)с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определенияот 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено.

Постановлением от 12.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о сроке обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта всех кредиторов,не привлечённых к участию в рассмотрении обособленного спора, с учётом высокой социальной значимости жилищного вопроса, выполняющего функциюи обеспечивающего гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Повторно рассмотрев спор, определением суда от 15.07.2022, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и рассмотреть по существу вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)к сложившимся правоотношениям, в которых участвуют граждане, не обладающие специальными юридическими познаниями, не осведомлённые о грубом нарушениигражданских прав определением от 07.02.2017 по настоящему делу, принятымбез их участия по вопросу признания права собственности на объекты недвижимого имущества, в которых заявители и члены их семей длительное время проживаютна основании предварительных актов приёма-передачи, подписанных в 2016 году,и соглашения о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирных жилых домов от 07.05.2013, заключённого с участием Администрации Омского муниципального района, для целей разрешения тяжёлой ситуации с заселением граждан, пострадавшихот деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее – общество «СТК») (правопредшественник должника).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2008 по 03.06.2008 между обществом «СТК» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые инвестиционные технологии» Д.У. закрытого паевого фонда недвижимости «ИнвестСтрой» (участник долевого строительства) (далее – управляющая компания) заключены договоры участия в долевом строительстве микрорайона «Жилой парк «Врубелево», по которым застройщик обязалсяв предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный десятиподъездный кирпичный жилой № 2 (строительный), входящий в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», расположенный в сельском поселении Богословское, Омского района, Омской областии после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома II квартал 2011 года) передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе, квартиры: однокомнатную № 79, площадью 39,77 кв. м; двухкомнатную № 95, площадью 54,02 кв. м; двухкомнатную № 99, площадью 54,02 кв. м; двухкомнатную № 107 площадью 54,02 кв. м; двухкомнатную № 207, площадью 54,10 кв. м; двухкомнатную№ 219, площадью № 54,10 кв. м; однокомнатную № 253, площадью 39,77 кв. м; однокомнатную № 306, площадью 39,77 кв. м. (далее также – спорные квартиры).

В свою очередь, заявители являлись участниками долевого строительства многоквартирного кирпичного жилого № 3 (строительный), входящего в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию III квартал 2010 года.

На основании актов приёма-передачи объектов долевого строительстваот 01.06.2012 общество «Новые строительные технологии», являясь правопреемником общества «СТК», передало жилые помещения в многоквартирном доме по адресу:<...> (строительный № 3) ФИО5; ФИО11, ФИО12, ФИО11; ФИО13; ФИО14; ФИО4; ФИО8, ФИО3

Квартира № 239 многоквартирном доме № 5 (строительный № 3) переданаФИО2 по акту приёма-передачи от прежнего владельца жилого помещения ФИО15

Право собственности ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8 на вышеуказанные жилые помещения в доме № 5 (строительный № 3) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В дальнейшем, по результатам проведения судебной экспертизы, выполненнойв рамках уголовного дела, установлено, что указанный многоквартирный дом № 3не отвечает требованиям, предъявляемым к завершённым строительством объектам:дом не достроен, имеет аварийное состояние, не подключён к инженерным сетям,не пригоден для проживания, не мог быть введён в эксплуатацию при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на ответственных должностных лиц органов архитектурного и градостроительного надзора.

В ходе процедуры конкурсного производства, введённой в отношении должника решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области, многоквартирный жилой№ 2, входящий в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», в котором расположены спорные квартиры, занимаемые заявителями, введён в эксплуатацию.

Между Администрацией Омского муниципального района Омской области, обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое Бюро» (инвестор)и обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» (заказчик-застройщик),при согласовании Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Богословское сельское поселение микрорайон «Жилой парк «Врубелево».

В соответствии с данным соглашением инвестор обязался за счёт собственных (привлечённых) средств произвести финансирование завершения строительства жилого дома № 2.

Также инвестор обязался за счёт собственных средств (с использованием квартирного фонда, принадлежащего инвестору, и компаний, входящихв контролируемую им группу компаний: в том числе, управляющей компании) обеспечить расселение всех граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий первоначального застройщика общества «СТК» в объект 1 первой очереди строительства (дом № 2) (пункты 2.3.1, 2.3.2 соглашения).

На основании предварительных актов приёма-передачи от 07.02.2016 спорные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме № 2, переданы кредиторам,за которыми ранее зарегистрировано право собственности на помещенияв многоквартирном жилом доме № 3 (строительный) микрорайона «Жилой парк «Врубелево», находящемся в аварийном состоянии.

Определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, погашены требования участников строительства жилого дома, установленные в реестр требований общества «Новые строительные технологии» о передаче жилых помещений, в том числе путём передачив собственность управляющей компании спорных квартир, расположенных в жилом доме № 2 по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем общество «Новые строительные технологии» обратилось с искомк ФИО4 ФИО3, ФИО5, ФИО16 и ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО8, ФИО19 об их выселении из спорных квартир в жилом доме№ 2 и передаче их должнику.

Также управляющая компания обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО16 и ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО8, ФИО19 о выселении и признании права собственности на спорные квартиры.

Решением от 11.10.2019 Омского районного суда Омской области по делу№ 2-537/2019 исковые требования общества «Новые строительные технологии» удовлетворены, управляющей компании отказано в признании за ней прав собственности на спорные квартиры.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 19.03.2020 решение Омского районного суда Омской области от 11.10.2019 отменено в части,в отменённой части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований об истребовании квартир, обязании их передачи по акту, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Полагая, что при погашении требований участников строительства путём передачив собственность управляющей компании жилых квартир № 79, 95, 99, 107, 207, 219, 253, 306 нарушены права кредиторов, которые не могут оформить свои права на жилые помещения, несмотря на длительное в них проживание и открытое владение, основанное на актах приёма-передачи, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не являются для них вновь открывшимися, посколькупри рассмотрении указанного обособленного спора о передаче квартир в судебных заседаниях, состоявшихся 21.02.2017, 28.03.2017, 18.04.2017, принимали участие ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО20, а конкурсный управляющий должником ФИО21 ссылался на имеющиеся споры между гражданами, которые переселены из дома № 3 в дом № 2, и кредиторами, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещенийпо дому № 2.

Также суд указал на то, что заявители пропустили срок на подачу заявления,так как знали о сложившихся обстоятельствах ранее 08.07.2021, поскольку принимали участие в рассмотрении дела Омским районным судом Омской области по исковому заявлению общества «Новые строительные технологии» о выселении, управляющей компании о выселении и признании права собственности к ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (решение от 11.10.2019 по делу № 2-537/2019).

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, дополнительно указал на то, что на момент вынесения определения от 07.02.2017 управляющая компания уже являлась собственником спорных квартир, указанным определением требования участников строительства погашены, при том, что определение от 07.02.2017 не лишает заявителей возможности защищать свои права, в том числе путём подачи заявлений о признании права собственности на квартиры, при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношениек уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворениюне подлежит.

Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных заявителями кассационной жалобы обстоятельств, наличие правовой неопределённости в вопросе принадлежности квартир, исчерпание гражданами иных способов восстановления нарушенных прав, судам,с учётом ранее выраженной судом округа позиции о значимости жилищного вопроса, надлежало принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, проверить все приведённые доводы относительно наличияу них, как лиц не привлечённых к участию в обособленном споре, прав на занимаемые спорные квартиры, в которых они длительное время проживают с членами семейна основании документов, подписанных основным инвестором строительства указанного жилого микрорайона, принимая при этом во внимание отказ суда общей юрисдикциив удовлетворении заявления управляющей компании о признании за ней права собственности на квартиры.

К тому же, поскольку в резолютивной части определения от 07.02.2017 разрешён вопрос о передаче квартир в собственность участнику строительства – управляющей компании, необходимо учитывать, что данный судебный акт является основаниемдля внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на эти квартиры (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), соответственно, у апелляционного суда не имелось основанийдля вывода о выборе ненадлежащего способа защиты заявителями, которые пытаются повторно рассмотреть спор о признании права собственности на квартирыза управляющей компанией, вопрос по которому разрешён без их участия, несмотряна осведомлённость суда о конфликтной ситуации о принадлежности данных жилых помещений.

К тому же апелляционный суд не предложил иной способ защиты, который может обеспечить реализацию прав граждан.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой с учётом вынесенного в рамках дела о банкротстве определения от 07.02.2017 граждане лишены возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиры, в которых они проживают, при том, что управляющая компания не исключала возможности удовлетворения своего интереса путём обмена принадлежащих квартир в жилом доме № 2, занятых кредиторами,на принадлежащие им квартиры в жилом доме № 3, построенном с нарушениями,и не планировала принятие каких бы то ни было мер по физическому выселению граждан из занимаемых ими жилых помещений (апелляционное определение Омского областного суда то 19.03.2020 по делу № 33-930/2020).

Таким образом, на основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участников строительства.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу, отменив определениеи постановление судов принять новый судебный акт об удовлетворении заявленияо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.02.2017в отношении спорных квартир № 79, 95, 99, 107, 207, 219, 253, 306.

Обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления по существу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8819/2013 отменить.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8819/2013 о погашении требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» путём передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые инвестиционные технологии» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ИнвестСтрой» в собственность:

однокомнатной квартиры № 79, площадью 39,77 кв. м, в подъезде № 3дома № 2, расположенного по адресу: <...>;

двухкомнатной квартиры № 95, площадью 54,02 кв. м, в подъезде № 4 дома № 2, расположенного по адресу: <...>;

двухкомнатной квартиры № 99, площадью 54,02 кв. м, в подъезде № 4 дома № 2, расположенного по адресу: <...>;

двухкомнатной квартиры № 107, площадью 54,02 кв. м, в подъезде № 4дома № 2, расположенного по адресу: <...>;

двухкомнатной квартиры № 207, площадью 54,10 кв. м, в подъезде № 7 дома № 2, расположенного по адресу: <...>;

двухкомнатной квартиры № 219, площадью 54,10 кв. м, в подъезде № 7 дома № 2, расположенного по адресу: <...>;

однокомнатной квартиры № 253, площадью 39,77 кв. м, в подъезде № 8 дома № 2, расположенного по адресу: <...>;

однокомнатной квартиры № 306, площадью 39,77 кв. м, в подъезде № 10дома № 2, расположенного по адресу: <...>.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Омской областидля рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО30


СудьиМ.Ю. ФИО31


ФИО1