Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А73-9368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1779/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

лично ФИО1;

от акционерного общества «Гермес-27» - директор Общества ФИО2 (приказ от 23.09.2020 № 1), ФИО3 - представитель по доверенности от 03.12.2021 № 05;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022 № 27АА 1916376

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гермес-27»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А73-9368/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)

к ФИО1, ФИО4

о признании недействительным договора займа № 015/0520 от 15.05.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гермес-27» (далее – истец, АО «Гермес-27», заявитель, кассатор, Общество) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО4 (далее также – ответчики) о признании недействительным договора займа от 15.05.2020 № 015/0520 и вследствие этого требования (претензии) от 12.03.2022 – не подлежащим исполнению.

В судебном заседании суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционера АО «Гермес-27» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 требование о признании недействительной сделкой договора займа от 15.05.2020 № 015/0520, заключенного между АО «Гермес-27» и ФИО4, ФИО1, удовлетворено: указанная сделка признана недействительной как заключенная без соблюдения порядка одобрения советом директоров Общества крупных и заинтересованных сделок.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции от 15.09.2022 отменено, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, с АО «Гермес-27» в пользу ФИО4 взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

АО «Гермес-27» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.02.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение апелляционным судом норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что начало срока течения исковой давности для Общества следовало исчислять с момента получения им оригинала требования (претензии) о погашении, то есть с 12.03.2022, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания договора займа от 15.05.2020 № 015/0520 не пропущен. Считает, что апелляционным судом также сделан ошибочный вывод об отсутствии злонамеренных действий со стороны ответчиков.

Определением от 12.04.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 16.05.2023.

В поступивших в материалы дела письменных дополнениях к кассационной жалобе заявителем, помимо прочего, отмечено, что заявление о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения спора сделал представитель ФИО4, но не второй ответчик, лично присутствовавший в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 заявлены возражения по доводам АО «Гермес-27», приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемого кассатором судебного акта.

Третьим лицом – ФИО6 в письменном отзыве изложены аргументы, идентичные доводам, изложенным Обществом в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель, а также директор АО «Гермес-27» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Кроме того, представитель кассатора заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное неполучением копии отзыва ответчиков на кассационную жалобу.

ФИО1, представитель ФИО4 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержав позицию и озвучив аргументы, приводившиеся ранее в ходе рассмотрения спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в заседание суда не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что ответчиками в заседании суда округа озвучены позиции относительно доводов кассационной жалобы истца, в том числе изложенные представителем ФИО4 в представленном отзыве, судебная коллегия суда кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены постановления апелляционного суда от 20.02.2023 отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Гермес-27» (ранее – закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание», ЗАО «ХАТО») ведет деятельность с 12.10.1993, 13.09.2002 зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, присвоен ОГРН <***>. Ответчики являются акционерами Общества, совместно владеют 39,9876% акций. Кроме того, акционером АО «Гермес-27» является АО «Меркурий-27» (ранее – ЗАО «Компания Фоксель») с 19,9938% акций, в свою очередь, ответчики совместно владеют 50% акций последнего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу № А73-5677/2017 в отношении ЗАО «ХАТО» возбуждено производство по делу о банкротстве; с 26.11.2014 генеральным директором данного Общества до января 2018 года являлся ФИО4

В рамках указанного банкротного дела ответчиками были приняты меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами, что послужило основанием для прекращения процедуры банкротства (определение от 21.06.2018 по делу № А73-5677/2017).

Также установлено, что финансирование Общества в целях прекращения процедуры его банкротства осуществлено за счет привлечения заемных средств.

Так, 27.04.2018 между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец (ФИО3) предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а ФИО4 принимает заем и использует его с целью погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время и далее по тексту – АО «Гермес-27») в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства. Указанный заем был полностью направлен на заявленные цели в интересах последнего.

Условиями приложения № 3 к договору займа № 1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ФИО4

В соответствии с пунктом 11 договора залога вышеуказанных акций от 27.04.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (залогодержатель), последний наделен всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Также 27.04.2018 между ФИО1 (заемщик) и ИП ФИО7 (займодавец) заключен аналогичный договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а заемщик принимает заем и использует его с целью погашения второй части задолженности перед кредиторами АО «Гермес-27» в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства АО «Гермес-27».

Условиями приложения № 3 к договору займа № 1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих заемщику.

В соответствии с пунктом 11 договора залога вышеуказанных акций от 27.04.2018, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 (залогодержатель), последняя наделена всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю (заемщику), в том числе правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1, являясь должниками ФИО3 и ИП ФИО7 на условиях договоров процентного займа, стали кредиторами Общества на условиях беспроцентного займа.

Далее установлено, что в протоколе № 10 заседания совета директоров от 31.01.2019 зафиксировано рассмотрение предложения генерального директора Общества ФИО8 (являлся директором с 02.08.2018) о переводе на Общество долга по договорам займа акционеров ФИО4 и ФИО1 в счет погашения обязательств Общества по предоставленному АО «Гермес-27» беспроцентному займу, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями от 15.05.2018 и 21.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5677/2017 (вопрос третий).

Решение об одобрении сделки советом директоров было принято, оформление документов поручено ФИО8; решено созвать внеочередное общее собрание акционеров для обсуждения вопроса об одобрении крупных сделок Общества, в совершении которых имеется заинтересованность (вопрос четвертый).

15.03.2019 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Гермес-27» принято решение по первому и второму вопросу повестки дня об одобрении крупных сделок и одобрении сделок Общества, в которых имеется заинтересованность, по переводу крупных сделок в общей сумме 41 123 764 руб. и процентов 23% годовых, исчисляемых со дня заключения договоров займа, на АО «Гермес-27», с оплатой процентов; крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, по погашению Обществом обязательств по займам, предоставленным ФИО4 и ФИО1 АО «Гермес-27» на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями арбитражного суда от 15.05.2018 и 21.06.2018 по делу № А73-5677/2017.

Из указанного решения следует, что в результате перевода долга АО «Гермес-27» должно было принять обязательство заемщика перед ФИО3 и ИП ФИО7 по процентным договорам займов № 1 от 27.04.2018 и № 2 от 31.05.2018 с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2018.

Из обстоятельств дела судом установлено, что сделка по переводу долга на АО «Гермес-27», совершение которой было одобрено общим собранием акционеров АО «Гермес-27», заключена не была.

14.04.2022 в АО «Гермес-27» поступила претензия от 12.03.2022 от ФИО9 и ФИО1 о погашении задолженности по договору займа и расторжении договора, в которой указывалось, что сторонами условия ранее выданного беспроцентного займа до востребования переоформлены посредством составления и подписания договора займа от 15.05.2020 № 015/0520, который не исполняется ООО «Гермес-27».

Согласно тексту указанного договора займа договор регулирует отношения, возникшие между сторонами в результате предъявленного требования займодавцев о возврате суммы (займа), выданной заемщику согласно решению арбитражного суда, в котором срок возврата установлен не был.

В пункте 1.2 договора установлено, что заимодавцы передают в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 100 847,83 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцам такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В пункте 1.3 указано, что заем носит целевой процентный характер и денежные средства перечисляются займодавцами кредиторам Общества через нотариуса ФИО10 для погашения части задолженности перед кредиторами Общества в деле о банкротстве № А73-5677/2017 с целью прекращения в отношении заемщика процедуры банкротства (определения от 07.05.2017 и 21.06.2017).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 проценты на сумму займа устанавливаются в размер 23 процентов годовых, подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа; датой получения займа заемщиком для расчета процентов, пени и штрафов установлена дата перевода денежных средств на депозит нотариуса 11.05.2018. В случае невозврата в срок денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,15 процента в день от невозвращенной суммы. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей (приложение № 1), заемщик уплачивает пеню в размер 0,15 процентов в день от неоплаченной в срок суммы.

Договор от АО «Гермес-27» подписан генеральным директором ФИО11, который занимал эту должность с 10.12.2019 по 23.09.2020.

В силу пункта 15.1.13 Устава АО «Гермес-27» принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено к компетенции общего собрания, вместе с тем, доказательства принятия собранием кредиторов решения о заключении с ответчиками указанного договора займа и на изложенных выше условиях отсутствуют.

АО «Гермес-27», ссылаясь, соответственно, на несоблюдение при заключении договора займа от 15.05.2020 № 015/05/20 порядка одобрения крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчики, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и соответствующие возражения ответчиков, исследовав материалы дела и проанализировав как условия договора займа от 15.05.2020, так и предшествующие его заключению обстоятельства, квалифицировал спорную сделку как крупную для Общества-истца, в совершении которой также имеется заинтересованность, не являющуюся совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Гермес-27», констатировав нарушение порядка получения согласия на ее совершение (отсутствие одобрения общим собранием акционеров Общества), в связи с чем пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа от 15.05.2020 и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Гермес-27».

При этом, разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что иск предъявлен Обществом в суд в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания договора займа – 06.06.2022, течение которого началось с даты, когда АО «Гермес-27» узнало о нарушении своих прав – при получении 12.03.2022 требования (претензии) о погашении задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии у оспоренной сделки признака крупности, ее заключение в отсутствие одобрения общим собранием акционеров Общества, вместе с тем, не согласился с квалификацией судом спорной сделки как сделки с заинтересованностью, а также признал ошибочной позицию суда об отказе в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков, в связи с чем отменил решение от 15.09.2022 и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составляет один год.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

В рассматриваемом случае АО «Гермес-27» начало течения срока исковой давности связывает с датой получения Обществом от ответчиков претензии о возврате суммы долга по договору займа от 15.05.2020 № 015/05/20, приводя доводы о том, что договор не передавался новому генеральному директору в установленный законом срок, сведения о начисленных процентах согласно положениям спорного договора в бухгалтерских документах АО «Гермес-27» за период руководства обществом ФИО11 в 2020 не отражены, доказательств выплаты по договору в документах бухгалтерского учета АО «Гермес-27» также не имеется.

Между тем апелляционным судом по материалам дела установлено, что поименованный договор был представлен вновь назначенному руководителю ФИО2 (избрана на заседании совета директоров АО «Гермес-27» 22.09.2020 и приступила к исполнению обязанностей с 23.09.2020) прежним директором Общества (ФИО11) в нотариально заверенной копии в составе копий иных документов по актам приема-передачи от 15.04.2021 №№ 1, 2, 3.

Критически оценивая доводы истца о том, что Обществу не было представлено самого оригинала договора займа (и приложений к нему с графиком платежей) и что при его получении истец намеревался оспорить данную сделку, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что процессуальное законодательство при отсутствии у стороны подлинника представленного доказательства безусловно не исключает использование копии в качестве такого надлежащего доказательства, следовательно, при отсутствии оригинала договора займа (притом, что копия документа в составе общего пакета передававшейся новому руководителю документации Общества имелась в распоряжении истца, соответственно его условия были известны АО «Гермес-27») последний, действуя разумно и добросовестно, а равно, при необходимости, - с учетом наличия процессуальных положений статьи 66 АПК РФ, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за оспариванием сделки, как совершенной без ее одобрения в установленном корпоративном порядке; наличие сомнений в сроке изготовления договора не препятствовало оспариванию договора по указанным основаниям.

Апелляционной коллегией также верно было обращено внимание, что изложенная позиция согласуется выводами, изложенными Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 13.10.2022 по делу № А73-17446/2021 (об истребовании документации Общества у ФИО11), отметившим, что намерению обращения в суд с иском о признании договора недействительным при наличии к тому оснований само по себе отсутствие его оригинала не препятствует, равно как и не зависит от установления фактической даты подписания договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции применительно к общей совокупности исследованных доказательств и правоотношений сторон также была мотивированно учтена фактическая осведомленность (исходя из вышеперечисленного) Общества в лице нового руководителя ФИО2 как о наличии спорного договора займа от 15.05.2020 № 015/05/20, так и об обстоятельствах первоначального возникновения кредиторской задолженности перед ФИО4, ФИО4 в порядке пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о наличии принятого решения участников об одобрении сделки по переводу соответствующего (процентного) долга ответчиков перед ФИО3 и ФИО7 на Общество, которая не была заключена, что определено апелляционной коллегией как факты, не соотносящиеся в целом с доводами истца о том, что Общество не рассматривало возможность совершения подобной по существу сделки как таковой вплоть до предоставления ему именно нотариальной копии договора и претензии о погашении долга.

Применительно к изложенному апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца уже начиная с 15.04.2021 объективных препятствий для обращения в установленные законом сроки в суд с рассматриваемым иском и по заявленным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о недобросовестности ФИО4 и ФИО1 (в контексте его требований о признании сделки недействительной), оценка поведения которых в указанных обстоятельствах дана, в том числе, и с позиции статьи 10 ГК РФ, признал недоказанным наличие злонамеренных действий (бездействия) со стороны ответчиков, направленных на сокрытие информации по спорному договору (документация, как выше указано, передавалась новому руководителю), отметив также и неподтвержденность факта удерживания ответчиками оригинала договора.

Относительно ссылок истца и суда первой инстанции на прочие обстоятельства, определяемые законом как признаки именно ничтожных сделок, окружной суд также полагает необходимым отметить, что само по себе заключение соответствующего договора для целей урегулирования условий предоставления денежных средств в порядке статьи 113 Закона о банкротстве данным законом допускается (абзац второй пункта 14 указанной статьи), то есть собственно его оформление не является нарушением какого-либо императивного запрета или публичных интересов.

В свою очередь, и как выше уже также указывалось, срок исковой давности для обращения с иском о признании крупной сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения (как и по иным основаниям оспоримости) составляет один год.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с настоящим иском АО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности (06.06.2022), который истек 15.04.2022, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая изложенную совокупность сложившихся по делу конкретных установленных обстоятельств, содержание приведенных правовых норм и действующих разъяснений.

Исходя из вышеперечисленного, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда об истечении к моменту подачи иска давностного срока у судебной коллегии окружного суда не имеется, в связи с чем доводы кассатора об обратном (в том числе о необходимости исчисления срока давности с 12.03.2022 – момента получения Обществом оригинала требования (претензии) о погашении) отклоняются как ошибочные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков в отсутствие такого заявления второго ответчика не принимается во внимание. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума № 43 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из предмета рассматриваемого заявления (в ситуации оспаривания как недействительной сделки с множественностью лиц на стороне займодавца) для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено в целом к сторонам сделки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе был применить срок исковой давности и при наличии заявления только одного из ответчиков в силу закона и договора, а также исходя из характера спорного правоотношения.

Более того, в обжалованном постановлении от 20.02.2023 прямо указано, что именно ответчики, возражая, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения истца, мотивированные ссылками на обращение ответчиков в суд общей юрисдикции о взыскании суммы займа по сделке 2018 года в условиях правовой неопределенности по договору займа от 15.05.2020 ввиду его оспаривания Обществом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По своей сути, аргументы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование им положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятом по делу судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-9368/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко