Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-3335/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3335/2020
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-3335/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», жилищно-строительный кооператив № 984, ФИО5, отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров декабристов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором потребовал:

признать недействительной справку от 18.12.2020 № 349, выданную ЖСК № 984 на имя ФИО3, о том, что он является членом ЖСК № 984, полностью выплатившим пай;

признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 78:06:0220304:2029, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 328;

признать за ФИО6 право собственности на квартиру с кадастровым номером 78:06:0220304:2029, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 328;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.03.2021, заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 78:06:0220304:2029, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 328;

истребовать из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО6 квартиру с кадастровым номером 78:06:0220304:2029, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 328;

признать прекратившимся залог в пользу ПАО Сбербанк в отношении квартиры с кадастровым номером 78:06:0220304:2029, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 328;

Определением суда от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично; признана недействительной справка от 18.12.2020 № 349; применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 7 990 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит изменить определение от 26.12.2022 в части признания ФИО4 добросовестным приобретателем и удовлетворить требования финансового управляющего полностью. Как отмечено в жалобе, имущество выбыло из владения ФИО6 помимо его воли, на дату совершения сделки информация о признании должника банкротом опубликована для всеобщего сведения.

Согласно отзывам ПАО Сбербанк и ФИО4 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. ПАО Сбербанк также просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу. Указанный довод проверен апелляционным судом и отклонен. Апелляционная жалоба подана 12.01.2023 в пределах десятидневного срока, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ФИО3 не уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе; ЖСК № 984 и ПАО Сбербанк, к которым предъявлены требования, не привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков; в спор не вовлечен предполагаемый вымороченный наследник. Принимая во внимание обстоятельства, описанные в пунктах 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления ЖСК № 984 и ПАО Сбербанк в качестве ответчиков, город Санкт-Петербург в лице администрации Василеостровского района – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

В судебном заседании представители ФИО4 и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения заявления. Представители ЖСК № 984 не высказали определенной правовой позиции относительно существа спора. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ЖСК № 984, ФИО4 и ПАО Сбербанк, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, спорная квартира, ранее предоставленная ФИО6, отчуждена ФИО3 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 01.03.2021. Часть цены договора оплачена приобретателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора от 01.03.2021 № 94664240. Обязательство по возврату кредита обеспечено залогом приобретенной квартиры. Заявление о признании должника банкротом принято 27.01.2020. Договор от 01.03.2021 оспорен финансовым управляющим по мотиву регистрации ФИО3 права собственности на спорную квартиру по подложной справке от 18.12.2020 № 349.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

Справка о выплате пая не обладает признаками, описанными в пунктах 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является сделкой должника, способной к оспариванию в деле о банкротства. Справка от 18.12.2020 № 349 представляет собой документ, содержащий фактическую информацию, с той или иной степенью достоверности отражающую обстоятельства дела, подлежащую оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении не отражено, по каким признакам финансовый управляющий считает справку от 18.12.2020 № 349 подложной. Не является достаточной предпосылкой для подобного вывода то обстоятельство, что представители ЖСК № 984 выдачу указанной справки отрицали. Равным образом не может быть принята во внимание ссылка на реестр членов ЖСК № 984, формирование которого находится исключительно в ведении самого кооператива.

Приобретение прав на чужое имущество путем обмана является преступлением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, совершение ФИО3 таких действий может быть подтверждено исключительно вступившим в законную силу приговором суда, который в материалах спора отсутствует.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

Признаки недействительности договора от 01.03.2021, описанные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не доказаны. Единственный порок оспариваемого договора, указанный заявителем – ее совершение неуправомоченным отчуждателем – не является обстоятельством, с которым нормы действующего законодательства связывают недействительность сделки.

Оспаривание зарегистрированного права, признание права – ненадлежащие способы защиты права собственника, утратившего владение вещью. Таким способом может послужить истребование имущества у владеющего несобственника по правилам о виндикации.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, приобретая квартиру, ФИО4 опиралась на данные публичного реестра, согласно которым собственником вещи указан ФИО3 Какие-либо обстоятельства, способные породить сомнение в праве собственности отчуждателя, не установлены, финансовый управляющий на подобного рода факты не ссылался. Проверка платежеспособности предыдущего собственника, факта выдачи справки о выплате пая – меры, не доступные обычному участнику гражданского оборота.

Довод кредитора, согласно которому имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах спора имеется нотариально удостоверенный договор от 20.06.2016 купли-продажи пая ЖСК № 984, заключенный ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Как указано в статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

При отказе в удовлетворении виндикационного требования ипотека не прекращается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. Обязанность по уплате государственной пошлины, уплата которой при подаче заявления отсрочена, возлагается на финансового управляющего и подлежит исполнению на счет конкурсной массы умершего должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-3335/2020/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен