Постановление от 22 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А56-78086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии до перерыва конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.08.2019), после перерыва от конкурсного управляющего представителя ФИО4 (доверенность от 13.06.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-78086/2016-з.28,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Санкт-Петербург) 26.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением от 07.09.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 31.10.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу Общества 9 133 000 руб. убытков.

Определением от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 15.01.2019 и постановление от 21.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имели место в 2015 году, то есть до внесения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

По мнению ФИО2, в данном случае применению подлежала статья 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность того, что его действиями нанесен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о том, что вся документация должника находилась в офисном помещении, куда после прекращения его полномочий как директора Общества его не допустили. В связи с этим, как указывает ФИО2, у него отсутствовала возможность передать документы Общества новому руководителю. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на определение от 24.04.2018, которым на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему все полученные (изготовленные) в связи с осуществлением правомочий единоличного исполнительного органа Общества документацию.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу об отсутствии у Общества на момент прекращения у ФИО2 полномочий генерального директора дебиторской задолженности в указанном размере, а данные, указанные в бухгалтерском балансе, являются следствием несоблюдения правил ведения бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ФИО2 полагает, что новый руководитель Общества ФИО6 в случае отсутствия у нее документации Общества должна была обратиться к нему с предложением указать местонахождение необходимых документов, однако доказательства наличия у ФИО6 требований к ФИО2 в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО2, ответственность за отсутствие каких-либо документов должна быть возложена на ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.08.2019 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является участником Общества с долей в размере 10% уставного капитала и в период с 19.05.2006 по 04.03.2015 занимал должность единоличного исполнительного органа (генерального директора).

В период с 04.0.2015 по 17.03.2016 генеральным директором Общества являлась ФИО6, а с 17.03.2016 по 07.09.2017 (дата открытия конкурсного производства) – ФИО7.

Согласно бухгалтерской отчетности, подписанной ФИО2, с 2012 года на балансе Общества числилась дебиторская задолженность в размере 9 133 000 руб.

Наличие данного актива у Общества в начале 2015 года отражено в отчетности за 2014 год, сданной ФИО2 как генеральным директором в налоговый орган 24.02.2015.

Определением от 24.04.2018 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию Общества за период осуществления полномочий генерального директора. Названное определение ФИО2 не исполнено.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 133 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с непередачей ФИО2 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в названном размере, должник утратил возможность ее взыскания.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность определения от 24.04.2018, указал на отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших передаче ФИО2 документации Общества как новому генеральному директору, так и конкурсному управляющему.

В связи с названным суд первой инстанции пришел к выводу, что непередача ФИО2 конкурсному управляющему документов, опосредующих хозяйственные операции должника и возникновение дебиторской задолженности, повлекла причинение обществу убытков в виде утраты активов в размере названной дебиторской задолженности - 9 133 000 руб., и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на непередачу ему ФИО2 документов Общества, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 9 133 000 руб., отраженную в бухгалтерской отчетности за 2014 год, сданной ФИО2 как генеральным директором Общества в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Согласно определению от 24.04.2018 при рассмотрении обособленного спора о передаче документов ФИО2 на обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему передать документацию Общества, не ссылался, об отсутствии перечисленных конкурсным управляющим документов не заявлял.

В то же время согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдицией являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В данном случае наличие обстоятельств, препятствовавших передаче ФИО2 документации должника, судом не устанавливалось и не проверялось в связи с тем, что ФИО2 о таких обстоятельствах не заявлял.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 заявил о том, что у него отсутствовала фактическая возможность передать документы Общества новому руководителю ФИО6 в связи с отсутствием у него доступа к данным документам.

В обоснование своего довода ФИО2 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015, вынесенное по результатам проверки его заявления о недопуске на территорию Общества. Согласно названному постановлению сотрудником полиции была опрошена ФИО6, которая пояснила, что 13.03.2015 по решению учредителя имеющего долей в размере 90 % уставного капитала она избрана генеральным директором Общества, после чего было принято решение о недопуске бывшего генерального директора ФИО2 на территорию должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данном случае суды не исследовали обстоятельства, связанные с передачей документации Общества при смене руководителей, и не дали оценки доводу ФИО2 об объективной невозможности передать названные документы в связи с недопуском его на территорию Общества.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того судам в настоящем случае надлежало проверить осуществлял ли должник деятельность после освобождения ФИО2 от занимаемой должности генерального директора в отсутствие спорных документов, какие меры были приняты новым руководителем для восстановления документации должника, сдавалась новым руководителем бухгалтерская отчетность и какие сведения в ней были отражены, в том числе в части дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неполного выяснения фактических обстоятельств, без установления и исследования существенных для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заявленными убытками.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-78086/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова