Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А41-66417/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13463/2024

Дело № А41-66417/23
12 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АК «Белагросервис: не явились, извещены;

от ООО «Агрокультура»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-66417/23, по иску ООО «АК «Белагросервис» к ООО «Агрокультура» о взыскании и встречному иску ООО «Агрокультура» к ООО «АК «Белагросервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура" о взыскании основного долга в размере 3 036 550 российских рублей 00 копеек; пени, предусмотренную договором в размере 264 179 российских рублей 85 копеек; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 35% годовых в размере 168 882 российского рубля 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 40 348 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокультура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 06.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-66417/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии к производству встречного иска.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, апелляционный суд определением от 01.10.2024 принял встречный иск ООО «Агрокультура» о взыскании с ООО «АК «Белагросервис» суммы договорной неустойки в размере 87 452,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 498 рублей к рассмотрению совместно с первоначальным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Агрокультура" (покупатель) заключен договор поставки техники от 29.03.2022 N КУ00001252 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технику (далее -товар), порядок оплаты, поставки, количества, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю указаны в спецификациях, прилагаемых к договору.

Между истцом (поставщик) и ООО "Агрокультура" (покупатель) подписана спецификация от 02.06.2023 N 3 к Договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки по УПД от 05.06.2023 N 1464/23 осуществил поставку товара на сумму 3 036 550, 00 руб.

Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальном передаточном документе.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией от 02.06.2023 N 3 к Договору, согласован порядок расчетов, а именно: оплата каждой партии товара производится покупателем на основании выставленного счета на следующих условиях: предварительная оплат в размере 0% стоимости товара; окончательный расчет на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца; поставщик вправе произвести начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного Договором, спецификацией или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 3 036 550, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 036 550, 00 руб. в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 3 036 550, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2023 по 02.08.2023 в сумме 264 179, 85 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты поставленного товара (если поставка товара осуществлена без поступления 100% предварительной оплаты за товар), поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0, 15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 264 179, 85 руб. за период с 06.06.2023 по 02.08.2023.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что поставщик вправе произвести начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного Договором, спецификацией.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 06.06.2023 по 02.08.2023, согласно которому сумма процентов составляет 168 882, 10 руб.

Представленный расчет процентов и неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ судом отмечается следующее.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы пени.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Одновременно, суд отмечает, что условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Оснований к применению статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ суд, в силу действующего законодательства, также не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума N 7, правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Агрокультура» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АК «Белагросервис» суммы договорной неустойки в размере 87 452,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 498 рублей.

Указанная неустойка начислена за нарушение срока поставки товара.

В обоснование встречного иска ООО «Агрокультура» указывает, что ранее между Сторонами заключена Спецификация от 07.03.2023 на поставку Товара. Согласно Акта сдачи-приемки имущества от 28.03.2023 от Поставщика в адрес Покупателя передано следующее имущество:

Культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-5 Евро (5 метров, 220мм, 45х12)(100-150 л.с.,

приставка пружинно-катковая к КПМ-5 Евро.

Погрузчик ТУРС 1500-0Д-1221, г/п 1 7000кг, h-4,04 м (без р/о, джойстик, МТЗ01221,1025,1523),

Ковш погрузочный КУН 2000-3(1.5 м3, ш.2.3м, ТУРС-2000),

Грузоподъемное устройство КУН 2000-8 (ТУРС-2000).

Однако, как указывает ООО «Агрокультура» переданное оборудование оказалось с существенными недостатками. Оборудование было возвращено Поставщику для исправления недостатков. На борону дисковую, тяжёлую (БДМТ 6х2) отсутствовали диски, отсутствовала полная комплектация пружинно-каткового механизма.

02.06.2023 между Сторонами снова была подписана Спецификация на поставку оборудования. Поставщик произвел новую поставку оборудования 02.06.2023, но диски снова оказались некомплектные, не подходящие для работы, также пружинной- катковый механизм оказался неподходящим для использования на поставленном культиваторе. В адрес Ответчика было поставлено оборудование. Но по состоянию на сегодняшний день оборудование недоукомплектованно, отсутствует приставка пружинно- катковая к КПМ-5 Евро. Данный факт подтверждается Актом возврата товара

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с п.6.2. договора, за просрочку поставки и/или недопоставку товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0.01% от суммы товара.

Однако, в материалы дела представлена спецификация от 07.03.2023. Согласно пункту 1 указанной спецификации, оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты: 1 336 500 руб. до 31.03.2023 и 1 700 000 руб. до 15.07.2023.

Доказательств оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Соответственно, со стороны поставщика отсутствует нарушение сроков поставки.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется спецификация от 02.06.2023 и доказательства своевременной поставки по ней товара. При этом, апелляционный суд отмечает, что УПД со стороны покупателя в приемке товара подписан без возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исходя из изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу №А41-66417/23 отменить.

Взыскать с ООО «Агрокультура» (ИНН <***>) в пользу ООО «АК «Белагро-Сервис» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 036 550 руб., пени в сумме 264 179, 85 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 168 882, 10 руб., а также 40 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агрокультура» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев