Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А12-1140/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«15» июля 2022 года Дело № А12-1140/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности ;

от ДМИ – ФИО4, по доверенности; от администрации – не явились, извещены;

от третьих лиц: от ФИО5 ФИО6, представитель по доверенности ;

иные лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление-2001» ( истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда ( ответчики) о признании права собственности на лестничные пролеты, марши площадь на первом этаже 3,6 кв.м. и 6.6 кв.м. , по адресу <...>.

До принятия по делу судебного акта истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, где просит признать за ним право собственности на площадь помещения , расположенного под лестничными пролетами и маршами, находящимися на первом этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040025:1118 по адресу <...>

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда представил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных истцом требований.

Администрация Волгограда отзыв не представила.

В деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требвоаний на предмет спора участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга».

Представитель ФИО5 представил отзыв с возражениями на иск.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 07.08.2006 ООО «Стройуправление-2001» ( покупатель) приобрело в собственность у ФИО7 ( продавец) встроенное нежилое помещение площадью 126,6 кв.м. ,этаж антресоль, расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

29.08.2006 запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН.

09.10.2007 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО8 был заключен договор № 1593 купли-продажи объекта муниципального имущества- встроенного нежилого помещения общей площадью 264,8 кв.м. (подвал 139,3 кв.м. и 1 этаж 125,5 кв.м.) , расположенного по адресу <...>.

В настоящее время ФИО5 является собственником встроенного нежилого помещения по адресу <...>, с кадастровым номером 34:34:040025:1118, которое было приобретено у ФИО8 по договору от 23.05.2016.


Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Волгограда,установлен режим использования общего имущества лестничных пролетов и маршей между собственниками встроенных помещений первого и антресольного этажей (дело № 2-3748/09); признан недействительным договор от 25.05.2010 купли-продажи помещения площадью 272,9 кв.м. на первом и в подвальном этажах по адресу <...>, между ФИО8 и ФИО5 ((дело № 2-1201/11).

Истец полагает, что поскольку в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2011 по делу № 2-1201/11 установлено, что у ФИО8 право распоряжаться лестничными маршами , пролетами и соответствующей площадью помещений, расположенными под ними, отсутствует, то истец является собственником спорных помещений.

В соответствии со ст.ст. 8,12 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом , иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами , но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности . Защита гражданских прав осуществляется , в том числе- путем признания права.

Истец в качестве правового основания своих требований ссылается на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2011 по делу № 2-1201/11, полагая, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Однако суд отмечает, что указание в решении по вышеназванному делу об отсутствии права распоряжения имуществом не свидетельствует о наличии такого права у истца.

Кроме того, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом не установлено, что спор между истцом и ответчиками имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права или законного интереса истца со стороны ответчиков и необходимости его защиты подобным иском.

В судебном заседании 08.06.-16.06.2022 суд предлагал истцу произвести замену ответчиков , однако представитель истца отказался.

Вместе с тем, в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Н.А. Троицкая