Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А28-4599/2018

168/2019-3173(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-4599/2018 19 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Карепановой Е.П. (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018, принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-4599/2018

по иску индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича (ИНН: 434600434381; ОГРН: 304434504100275)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Кировского отделения № 8612

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительным договора от 27.03.2017 № НКЛ-037 в части и взыскании 1 762 082 рублей 18 копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пустоляков Андрей Альбертович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Кировского отделения № 8612 (далее – Банк) о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017 № НКЛ-037


и взыскании с Банка суммы уплаченных комиссий по договору в размере 1 762 082 рублей

18 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности Предпринимателем не пропущен, поскольку он направил Банку претензию 24.03.2018, и, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 календарных дней со дня направления претензии. С исковым заявлением Предприниматель обратился в суд 25.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании в банковском законодательстве не предусмотрено; резервирование денежных средств является неотъемлемой частью исполнения со стороны Банка договора об открытии кредитной линии, то есть обязательство по резервированию денежных средств входит в предмет договора и не является дополнительной услугой.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.02.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) подписали договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017

№ НКЛ-037, согласно предмету которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.09.2018 с лимитом, указанным в пункте 1.1 договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5 процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 216 000 рублей 00 копеек. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.03.2017, в валюте кредита.

На основании пункта 4.5 договора при погашении кредита (полностью и частично) ранее установленной пунктом 6.1 договора даты заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется в размере 4 процентов годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита. Стороны согласовали формулу для расчета платы за досрочный возврат кредита. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком


кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита.

Дата полного погашения выданного кредита – 26.09.2018 (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора заемщик 27.03.2017 внес кредитору плату за резервирование по договору в размере 216 000 рублей по платежному поручению от 27.03.2017 № 1460.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 4603 заемщик уплатил кредитору плату за досрочный возврат кредита по договору в размере 1 546 082 рублей 18 копеек.

В претензии от 24.03.2018 Предприниматель требовал от Банка признать недействительными положения пунктов 4.3, 4.5 договора и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных в качестве комиссий

1 762 082 рублей 18 копеек.

Направление ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2018, описью вложения в ценное письмо.

Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 166, 168, 169, 179, 181, 195, 199, 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

(далее – Федеральный закон № 395-1), суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 395-1 и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи


166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны заключили 27.03.2017.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 указанной нормы права определенно что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия спорного кредитного

договора и сочли, что они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью,

заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягают на


права и интересы иных лиц, либо публичные интересы, а потому вывод судов нижестоящих инстанций об оспоримости пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора является правомерным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банк заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Приняв во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия кредитного договора от 27.03.2017 приходится на 27.03.2018, а Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском 25.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания недействительными пунктов 4.3, 4.5 договора от 27.03.2017 № НКЛ-037 по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Данный вывод правомерно являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод Предпринимателя о прерывании срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением Банку претензии подлежит отклоняется судом округа, поскольку соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) в данном случае не требовалось. Банк объективно не мог удовлетворить претензию истца по указанным требованиям (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 310-ЭС17-20198).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А28-4599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков