Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А36-998/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-998/2020
г. Липецк
05 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» (127018, <...> адрес ф-ла: 398001, <...> НЛМК, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Ключи Жизни» (399742, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22348U от 05.12.2019, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2020, диплом № 103624 049868 от 27.06.2014, ФИО2 по доверенности № 48 АА 1543894 от 25.11.2019, диплом РА № 71267 от 26.06.2013,

от ответчика: не явился,

от ОАО «ЛЭСК»: ФИО3 по доверенности № 091 от 15.02.2021, диплом,

от СПСПК «Ключи Жизни»: ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина» (далее – истец, ФГБУ «Елецкий университет») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22348U от 05.12.2019, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 21.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК»).

Определением от 04.03.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-998/2020 (л.д. 43 - 50 т. 2).

ПАО «МРСК Центра» против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, указанным в отзыве от 08.06.2020 (л.д. 119 - 120 т. 2).

ОАО «ЛЭСК» направило в материалы дела отзыв от 08.06.2020, в котором указало на отсутствие нарушений норм права со стороны третьего лица (л.д. 3 т. 2).

Определением от 25.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Ключи Жизни» (далее - СПССПК «Ключи Жизни»).

В судебном заседании 02.12.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, просил поручить ее проведению АНО «Центр технических экспертиз».

Определением от 01.02.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу.

02.04.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз» ФИО5 № 023758/10/77001/072021/А36-998/20 (л.д. 45- 61т. 4).

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, пояснив, что уведомление потребителю направлено не было, при проведении проверки представители ФГБУ «Елецкий университет» не присутствовали. Пломбы на фальшпанели не нарушены. Кроме вскрытия фальшпанели, иным образом установить шунтирующее устройство не представлялось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с составлением обжалуемого акта было отказано.

Видеозапись не отрицает всех пояснений, поскольку начинается с момента снятия открытой подстанции. ФИО4 прибыл после проверки, был вызван весовщиком.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22348U от 05.12.2019 является незаконным. Поскольку пломбы не были сорваны, возможность установки потребителем шунтирующего устройства не подтверждена. Факт вмешательства в систему учета ответчиком не доказан.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, дополнительных документов не представил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд указывает в соответствии со статьей 124 АПК РФ на изменение наименования ответчика: с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

На основании договора об организации совместной деятельности в области сельского хозяйства от 01.03.2015, заключенного с СПССПК «Ключи Жизни», ФГБУ «Елецкий университет» внес в качестве имущественного взноса комплекс зданий исооружений - зерносушильный комплекс (за исключением литеров А, Б), общейплощадью 3091,2 м2, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкийрайон, с. Архангельское, а также здания мастерских и столовых общей площадью 348 м,расположенное по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Архангельское (л.д. 124 - 129 т. 2).

Указанное имущество принадлежит ФГБУ «Елецкий университет» направе оперативного управления, что подтверждается свидетельствами огосударственной регистрации права серии 48 АВ № 093558, серии 48 АВ № 093556, выданными Управлением регистрационной службы по Липецкой области 31 июля 2006 г.

В соответствии с договором об организации совместной деятельности в области сельского хозяйства от 01.03.2015 ФГБУ «Елецкий университет» передало СПССПК «Ключи Жизни», в частности, комплексную трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 48:07:1520601:178 (выписка из ЕГРН, л.д. 130 - 139 т. 2), которая исходя из схем (л.д. 133, 142 т. 2) располагалась на земельном участке, кадастровый номер 48:07:1520601:194, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения для размещения зерносушильного комплекса (л.д. 140 - 152 т. 2), также переданного СПССПК «Ключи Жизни» на основании указанного договора вместе с зерносушильным комплексом (л.д. 21 - 33 т. 3).

Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ФГБУ «Елецкий университет» был заключен контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, от 22.02.2019 № 2624, предметом которого являлась продажа ОАО «ЛЭСК» истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору ФГБУ «Елецкий университет» приняло на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям контракта по точкам поставки, указанным в перечне точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию (л.д. 17 - 25 т. 1).

Согласно п. 2 перечня точек поставки в отношении зернотока, расположенного по адресу: Липецкая область, д. Архангельское, была установлена точка поставки - контакты присоединения шлейфов подстанционного разъединителя к ВЛ 10 кВ, место установки прибора КТП 630 кВА Е 188П РУ-0,4; номер и тип прибора № 251345 СЭТЗа-02-34 (КТП зернотока) (л.д. 23 т. 1).

ФГБУ «Елецкий университет» в материалы дела представлена схема расположения объектов зернотока, КТП и фотографии (л.д. 48 т. 3), соответствие изображений на которых фактическим обстоятельствам дела не оспаривалось.

По акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.09.2015г. установлено, что на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: со стороны сетевой организации - ПС 35/10кВ «Солидарность» яч. 4, ВЛ-10кВ «Буевка» оп. № 141; со стороны потребителя – ответвление от опоры № 141, КТП Е-188П630кВА и все внутренние электроустановки объекта (л.д. 37, 38 т. 3).

Согласно представленному ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» акту № 48-132519 U от 24.05.2018 проверки состояния схемы измерений электрической энергии в КТП были установлены пломбы на крышке зажимов и корпусе счетчика, на трансформаторах тока и дверцах камер установки трансформаторов тока, на коммутационных аппаратах, а также на фальшпанели (л.д. 34, 35 т. 3).

В частности, на фальшпанели в КТП были установлены пломбы №№ 48260331, 48260332, 48260333, 48260334.

05.12.2019г. сотрудники ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» осуществили внеплановую проверку объекта электропотребления КТП зернотока, расположенного по адресу: Липецкая область, с. Архангельское, по результатам которой составили акт № 48-22348U от 05.12.2019г. о неучтённом потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее - акт № 48-22348U, л.д. 26, 27 т. 1), указав в нем на выявление установки шунтирующего устройства, минуя трансформатор тока по фазе А.

Согласно представленному ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» акту № 48-139389 U от 05.12.2019 проверки состояния схемы измерений электрической энергии нарушение ранее установленных пломб выявлено не было (л.д. 36, 37 т. 4).

На основании акта № 48-22348U о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.12.2019г. сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 24.05.2018 по 05.12.2019, который составил 2427856 кВт/ч (л.д. 28 т. 1).

Указанный объем был включен ОАО «ЛЭСК» в расчетный период за декабрь 2019 года и отражен в счете № 813858361924 от 31 декабрь 2019 года (л.д. 30 т. 1).

Полагая, что акт № 48-22348U от 05.12.2019г. о неучтённом потреблении электроэнергии является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 02.03.2019 № 227) (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с п. п. 2.11.5 - 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В п. 2 Основных положений № 442 (в редакции от 02.03.2019 № 227) дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 (в редакции от 02.03.2019 № 227) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 176 Основных положений № 442 (в редакции от 02.03.2019 № 227) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 84 Основных положений № 442 (в редакции от 02.03.2019 № 227) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 (в редакции от 02.03.2019 № 227) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 (в редакции от 24.05.2017 № 624) предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при проведении проверки, по результатам которой был составлен акт № 48-22348U о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.12.2019, не присутствовали представители ФГБУ «Елецкий университет», а также представитель СПСПК «Ключи Жизни», которому по договору был передан зерноток и обслуживающая его КТП.

На представленных материалах фото- и видеосъемки не содержится сведений об обратном (л.д. 39 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании 25 августа 2020 года свидетель ФИО4 пояснил, что по состоянию на 05.12.2019г. и по настоящее время является коммерческим директором СПСПК «Ключи Жизни». 05.12.2019, когда поступил звонок от весовщицы Нели, находился в офисе, расположенном в г. Елец. В телефонном разговоре весовщица сообщила, что на территории находятся люди, которые собираются составить акт. Расстояние от города до зернотока около 10 км, и через 20 минут он был на месте. По приезду увидел, что ТП, возле которой находились два человека, разобрана, двери открыты, сняты панели. Проверяющие представились сотрудниками МРСК, но документы не предъявили, указали на провод, сообщив, что это шунтирующее устройство. Провод, на который указали проверяющие, был длиной около 0,5 м и полностью находился в ТП. ФИО4 пояснил, что организация его не устанавливала, на что было предложено расписаться в акте, копию которого затем ему выдали. Несколько позже, в этот же день, им был передан акт в учреждение. Как представители МРСК попали на территорию, не знает, доступ сотрудникам МРСК не представлялся, весовщица сидит на въезде, сторожа также находятся на территории и все передвижения фиксируются, но данное посещение не зафиксировано в журнале. Доступа к ТП не имел и никому не выдавал, со стороны поля доступ к ТП открыт, забор отсутствует, чем и воспользовались сотрудники МРСК. ТП закрыта, опломбирована, не стоит на балансе кооператива, доступ только у университета (л.д. 42 - 45 т. 3).

Отсутствие ФИО4 непосредственно в момент проведения проверки КТП подтверждается также объяснениями ФИО4 от 27.02.2020, полученными в ходе проведенной Верхне-донским управлением Ростехнадзора проверки по заявлению ОАО «ЛЭСК» о привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 157, 159 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании 27 октября 2021 года свидетель ФИО6 пояснил, что является работником ПАО «МРСК Центра» Елецкого района; на объекте проводилась плановая проверка; со стороны сетевой организации присутствовали ФИО7, ФИО8, Эстлер, ФИО9 и со стороны собственника ФИО4 с электриком. Акт о нарушении составлялся на месте, уведомление не направлялось. ФИО6 пояснил, что такие проверки проводятся ежемесячно, по результатам составляются акты, которые потом передаются в учреждение. Фальшпанель была снята без повреждения пломб, изготовлена из гнущегося материала. За фальшпанелью были выявлены нарушения, отраженные в акте. Въезд на территорию не осуществлялся, поскольку КТП находится за ее территорией, подъехали с дороги и припарковались около КТП (л.д. 124 - 129 т. 3).

Из представленных материалов видеосъемки (диск 2, л.д. 39 т. 3), не следует, что при непосредственном выявлении отраженных в акте обстоятельств около КТП присутствовали иные лица, кроме ФИО6

Прибытие ФИО4 после обследования ФИО6 КТП подтверждается также объяснениями ФИО6 от 27.02.2020, полученными в ходе проведенной Верхне-донским управлением Ростехнадзора проверки по заявлению ОАО «ЛЭСК» о привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 156, 159 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании 27 октября 2021 года ФИО9 пояснил, что также является работником ПАО «МРСК Центра» Елецкого района; подъехал позже, чем ФИО6, со стороны сетевой организации присутствовали ФИО6, ФИО8, Эстлер. Начальник управления учета ФИО10 не присутствовал, предположил, что его подпись на акте могла быть поставлена после проведения осмотра. При нем фальшпанель не устанавливалась обратно на место, когда он приехал, она находилась на земле рядом. При наличии панели могли установить шунтирующее устройство без визуального повреждения пломб. Документы представителя собственника прибывшего на место осмотра не проверялись (л.д. 124 - 129 т. 3).

На момент проверки 05.12.2019 на повреждение пломб указано не было (фотографии, л.д. 56 т. 3).

Кроме того, при снятия ФИО6 показаний 26.11.2019 повреждения пломб в спорной КТП также выявлено не было, что нашло отражение в акте контрольного снятия показаний от 26.11.2019 (л.д. 8, 9 т. 4).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 01.02.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение АНО «Центр технических экспертиз» (л.д. 8, 9 т. 4).

На основании заключения эксперта АНО «Центр технических экспертиз» ФИО5 № 023758/10/77001/072021/А36-998/20 от 29.03.2021 (л.д. 45 - 61т. 4) установлено, что трансформаторная подстанция КТП Е-188П и узел учета электроэнергии (прибор учета СЭТЗа-02-34, заводской № 251345), изображенные на видеозаписи, представленной в материалах дела № А36-998/2020, имеют отношение к проверке узла учета электрической энергии, результаты которой оформлены актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-22348U от 05.12.2019г. Возможность неучтенного потребления электроэнергии, путем установки шунтирующего устройства, минуя трансформатор по фазе А, способом указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-22348U от 05.12.2019г., с учетом материалов дела № А36-998/2020, имелась. Шунтирующее устройство было присоединено к токоведущей шине, окрашенной в красный цвет, которая наиболее вероятно является фазой «С»; изоляционное оболочка перемычки не имеет наличия пыли и загрязнения, в отличии от токопроводящих шин, трансформаторов тока и т.д. Учитывая то, что подстанция КТП Е-188П расположена на улице, факт отсутствие загрязнений на изоляционной оболочке перемычки, указывает на ее непродолжительное пребывание, на месте установки (л.д. 61 т. 4).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае в заключении эксперта АНО «Центр технических экспертиз» ФИО5 № 023758/10/77001/072021/А36-998/20 от 29.03.2021 содержатся выводы, которые носят предположительный характер по вопросу неучтенного потребления электроэнергии.

В заключении не исследованы технические характеристики трансформаторной подстанции КТП Е-188П, не содержится категоричных выводов о том, к какой конкретно токоведущей шине было присоединено шунтирующее устройство, указано, что наиболее вероятно данная шина является фазой «С»; не исследована возможность установки перемычки при отсутствии повреждения пломб.

С учетом указанного заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз» от 29.03.2021 не принимается судом в качестве допустимого доказательства безучетного потребления со стороны потребителя.

По результатам сопоставления акта проверки состояния схемы измерений электрической энергии № 48-132519 U от 24.05.2018 и аналогичного акта № 48-139389 U от 05.12.2019, а также представленных фотографий (л.д. 56 т. 3, л.д. 78 т. 4), фотографий в заключении эксперта (л.д. 55, 56 т. 4), а также с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что для установки перемычки (шунтирующего устройства) требовалось одновременное снятие фальшпанели и открытие металлической дверцы, расположенной в верхнем ряду в центре (слева от металлической дверцы, закрывающей прибор учета) (фотография, л.д. 56 т. 3).

Принимая во внимание, что на металлической дверце, расположенной в верхнем ряду в центре, а также на пластиковой фальшпанели, были установлены по четыре пломбы, без снятия (повреждения) данных пломб установка провода, его прикручивание к болтовым соединениям, изоляция (фотография, л.д. 78 т. 4) не представляется возможной.

При этом ни в акте проверки состояния схемы измерений электрической энергии № 48-139389 U от 05.12.2019, ни в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22348 U от 05.12.2019, не содержится указания на повреждение со стороны ФГБУ «Елецкий университет» каких-либо пломб.

Свидетельские пояснения проводившего проверку сотрудника ПАО «МРСК» ФИО6 о возможности снятия пластиковой фальшпанели без повреждения пломб одновременно вместе с болтовыми соединениями суд оценивает критически, исходя из того, что данные пояснения доказательствами не подтверждены.

Однако, если предположить допустимость установки ПАО «МРСК» пломб на пластиковой фальшпанели в КТП без должного крепления болтовых соединений, то и при таких обстоятельствах требовалось открытие металлической дверцы, расположенной в верхнем ряду в центре (слева от металлической дверцы, закрывающей прибор учета) (фотография, л.д. 56 т. 3). При снятой пластиковой фальшпанели в КТП крепление провода в верхней части за металлической дверцей также невозможно. Открытие данной металлической дверцы повлекло бы повреждение закрепленных на ней пломб, чего не зафиксировано.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что повреждение пломб истцу не вменяется, и указание на повреждение пломб отсутствует в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22348 U от 05.12.2019, факт вмешательства в систему учета КТП со стороны потребителя подтвержденным не признается.

Кроме того, из представленных ФГБУ «Елецкий университет» ведомостей потребления электроэнергии за период с февраля по ноябрь 2019 года следует, что существенного изменения объема потребляемой электрической энергии не происходило (л.д. 66 - 91 т. 3). Истцом также представлены ведомости потребления электроэнергии за период с января по сентябрь 2020 года, следующий за периодом проверки, из которых не усматривается увеличение объема потребляемой электрической энергии (л.д. 93 - 119 т. 3).

На основании определения Верхне-донского управления Ростехнадзора от 27.02.2020 № Л5/13-2510-оп было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в случае самовольного (безучетного) использования электрической энергии (л.д. 120 - 123 т. 3).

Как было указано ранее, в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из буквального толкования пункта 178 Правил № 442 следует, что фиксации подлежит непосредственно процесс составления акта, что гарантирует защиту интересов потребителя в случае его отсутствия, и исключает возможность злоупотребления правом со стороны проверяющих.

В данном случае не представлено как уведомления потребителя ФГБУ «Елецкий университет», так и материалов фотосъемки и (или) видеозаписи составления акта с участием ФИО4, на присутствие которого при проверке КТП ссылается ответчик.

Как пояснялось ФИО6, фальшпанель в КТП была снята им без повреждений, в результате чего обнаружено шунтирующее устройство. Вместе с тем, в материалах видеосъемки не содержится записи процесса осуществления проверяющими демонтажа фальшпанели в КТП, снятия пломб с металлической дверцы, расположенной в верхнем ряду в центре (слева от металлической дверцы, закрывающей прибор учета) (фотография, л.д. 56 т. 3).

Поскольку обстоятельства, на которые указывают свидетели, и представленные акты не согласуются с материалами видеосъемки, в частности, имеются расхождения по составу проверяющих, по присутствию ФИО4, по снятию фальшпанели (в материалах видеосъемки указанные обстоятельства не отражены), суд не принимает представленную на диске запись в качестве относимого доказательства, поскольку невозможно установить, когда конкретно она была сделана, и сопоставить с теми обстоятельствами, которые вытекают из представленных актов, свидетельских показаний, а также материалов дела об административном правонарушении.

Доводы ПАО «МРСК» о том, что полномочия представителя потребителя ФИО4 явствовали из обстановки в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом обоснованными не признаются, так как ФИО4 прибыл из г. Елец на объект зерноток в с. Архангельское после завершения проверки.

Следовательно, проверка была проведена ПАО «МРСК» в отсутствие представителей ФГБУ «Елецкий университет», включая тех, полномочия которых могли явствовать из обстановки.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-22348 U от 05.12.2019 подпись ФИО4 была поставлена после завершения проверки, а также отражены пояснения о том, что СПССПК «Ключи Жизни» шунтирующее устройство не устанавливалось (л.д. 27 т. 1).

Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен с нарушением установленного порядка, проверка проведена в отсутствие представителей ФГБУ «Елецкий университет», без уведомления потребителя, признанных допустимыми доказательствами материалов фотосъемки и (или) видеозаписи составления акта при проведении проверки не представлено.

Из пояснений истца следует, что ФГБУ «Елецкий университет» о проведении проверки не уведомлялось и представителя для участия в ее проведении не направляло.

Аналогичные пояснения были даны при рассмотрении заявления ОАО «ЛЭСК» о привлечении к административной ответственности (л.д. 158 т. 3).

Судом также учитывается, что установленные в КТП пломбы повреждены не были. Доводов относительно изменения объемов электропотребления не заявлено.

Из пояснений ФГБУ «Елецкий университет» также следует, что монтаж шунтирующего устройства возможен только при полной остановке КТП. Отключение КТП производится снятием нагрузки, отключением отходящей линии, отключением разъединителей на воздушной линии.

В то же время со стороны потребителя остановка КТП не производилась и не фиксировалась.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 48-22348 U от 05.12.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным документам, поскольку составлен с нарушением установленного порядка и возникают сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

В данном же случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком при отсутствии надлежащего акта о безучетном потреблении не представлено иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта № 48-22348 U от 05.12.2019 о неучтённом потреблении электроэнергии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9000 руб., понесенные на основании платежных поручений № 691640 от 07.02.2020г., № 810536 от 02.03.2020г. (л.д. 16 т. 1, л.д. 60 т. 2), взыскиваются судом с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 100000 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, № 48-22348 U от 05.12.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» (127018, <...> адрес ф-ла: 398001, <...> НЛМК, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 109 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.