Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А81-1386/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1386/2017
11 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9136/2017) общества с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года по делу № А81-1386/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 8903031950, ОГРН 1118903005264) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК (ИНН 8911025653, ОГРН 1118911001274) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» ТЭК (далее – ООО «Север» ТЭК, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 194 ПМП от 15.10.2015, 406 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года по делу № А81-1386/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги по предоставлению права проезда автотранспорту и специальной технике через понтонно-мостовую переправу и услуги понтонно-мостовой переправы – это две самостоятельные услуги, последняя из которых не включена в предмет договора, в связи с чем, взыскание договорной неустойки является необоснованным. Также ответчик просит суд апелляционной инстанции, в случае установления оснований для взыскания неустойки, снизить ее размер исходя из двукратной ставки финансирования ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 194 ПМП от 15.10.2015 в сумме 1 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 406 000 рублей за нарушение обязательств по оплате за период с 01.02.2016 по 13.03.2017.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, ответчик указывает, что услуги по предоставлению права проезда автотранспорту и специальной технике через понтонно-мостовую переправу (далее – ПМП) и услуги понтонно-мостовой переправы – это две самостоятельные услуги, последняя из которых не включена в предмет договора, в связи с чем, взыскание договорной неустойки на сумму долга является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался предоставить право проезда автотранспорту и специальной техники через ПМП.

Сторонами подписан акт от 31.12.2015, в котором услуги поименованы как «услуги понтонно-мостовой переправы» (л.д. 30).

Используемые в договоре формулировки : «заказчик оплачивает проезд по ПМП» (пункт 3.1.), «проезд по ПМП осуществляется после поступления денег на расчетный счет» (пункт 3.2. договора), «стоимость проезда по ПМП» (пункт 3.7. в совокупности с буквальным толкованием пункта 1.1. договора, акта № 942 об оказании услуг, не позволяют прийти к выводу об отличии в фактической природе услуг по предоставлению права проезда автотранспорту и специальной технике через понтонно-мостовую переправу от услуг понтонно-мостовой переправы.

Судебная коллегия отмечает, что услуги понтонно-мостовой переправы на сумму 2 097 720 рублей были оказаны истцом и приняты ответчиком без возражений, что следует из подписанного сторонами акта оказанных услуг № 942 от 31.12.2015, а также подтверждается подписанием ответчиком развернутых реестров транспортных средств ООО «Север ТЭК», проехавших через ПМП за декабрь 2015 года (л.д. 30, 32-34).

Более того, оказанные услуги ответчик частично оплатил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги понтонно-мостовой переправы оказаны в рамках договора № 194 ПМП от 15.10.2015, следовательно, условия указанного договора, в том числе, о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонятся.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В настоящем случае на размер неустойки в виде пени существенно влияет период просрочки (более одного года). При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды. Несоразмерность размера неустойки в сравнении с суммой неисполненных обязательств не усматривается.

Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы долга.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года по делу № А81-1386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих