Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А50-27600/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.08.2025 года                                                             Дело № А50-27600/23

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (614012, <...>)

о взыскании 602 948 руб. 90 коп.

при участии третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (614012, <...>)

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 18.01.2024, ФИО1 (паспорт),

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности 24.04.2023, ответчика ФИО2 (паспорт), ФИО5 (прораб), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 710 190 руб. по договору подряда № СА-Мфб от 04.01.2021.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Региональная строительная компания».

Определением суда от 02.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО Лаборатория и оценки» ФИО6, ФИО7 (<...> офис. 205).

01.07.2024 в суд от ООО «НПО Лаборатория и оценки» поступило экспертное заключение.

 11.09.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 03.12.2024 судебное заседание было отложено на 30.01.2025, в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «НПО Лаборатория и оценки» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений на замечания по проведенной экспертизе.

В судебное заседание 19.02.2025 явились представители сторон, а также эксперт ФИО6

Экспертом даны пояснения по вопросам сторон.

Как следует из пояснений эксперта, в выполненных работах ответчика имеются недостатки, которые влияют на годность и прочность объекта, однако, чтобы установить стоимость устранения недостатков следует разработать проект устранения недостатков при том условии, что дом сдан в эксплуатацию.

Эксперт пояснил суду, что сможет ответить ориентировочно на вопрос о стоимости устранения недостатков.

С учетом того, что экспертом в экспертном заключении установлено, что работы ответчиком выполнены с недостатками, однако, ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом относительно стоимости устранения недостатков отсутствует, суд с учетом согласия эксперта направил дело на дополнительное исследование.

Эксперт также указал, что возможно ответить на данный вопрос, стоимость данного исследования с учетом разработки проекта устранения недостатков составит 20 000 руб.

Представитель истца представил в дело платежное поручение № 23 от 17.02.2025 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 15 000 руб.

03.04.2025 от ООО «НПО Лаборатория и оценки» поступило дополнительное заключение.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №59 от 11.03.2025 в размере 5000 руб.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом приобщено платежное поручение к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2025 был объявлен перерыв до 25.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2025 с участием истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки на устранение недостатков в выполненных работах в сумме 602 948 руб. 90 коп

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании также пояснил, что всего по спорному договору выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 710 190 руб., произведено оплат в размере 710 190 руб.

При этом в платежном поручении № 45 от 07.02.2023 на сумму 280 000 руб. бухгалтером истца ошибочно указано на оплату по договору № Т111-Мфб от 23.11.2023, поскольку каких-либо взаимоотношений между сторонами по договору № Т111-Мфб от 23.11.2023 не имелось.

Ответчик возражал против указанных доводов, полагает, что данное платежное поручение нельзя учитывать в оплату по настоящему делу, поскольку на объекте строительство МКД по ул. Танкистов, 11 г. Перми, ответчик также производил строительные работы.

Истец возражал против указанных доводов, пояснил, что договор по объекту Танкистов был заключен между ИП ФИО2 и третьим лицом ООО «Региональная строительная компания».

От третьего лица ООО «Региональная строительная компания» в дело поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика и указало на наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах (том 1 л.д. 55-56).

 Как следует из материалов дела, 04.01.2021 между ИП ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО9 заключен договор № СА-Мфб, согласно которому ИП ФИО2 обязалась выполнить работы согласно проекта ПP-33-2021 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Советской Армии. 82 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410676:272 в Индустриальном районе г. Перми.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдая требования технической документации (строительных норм и правил, ГОСТ, ТУ и т.д.) и слать их результат заказчику.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет с 04.01.2023 по 30.03.2023.

Стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены определялась следующим образом:

- кирпичная кладка стен выше отм. 0.000- 330 руб. за куб. м. без стоимости растворных смесей и кирпича;

- монтаж плит перекрытия, лестничных площадок и маршей по цементному раствору - 450 руб. за шт. без учета стоимости растворных смесей и арматуры;

- подъем поддонов с ПГП на этаж – 50 руб. за 1 поддон.

ИП ФИО1 указал, что фактически подрядчиком выполнены работы:

- по акту КС-2 № 1 от 06.02.2023 на сумму 380 190 руб.,

- по акту КС-2  № 2 от 17.02.2023 на сумму 330 000 руб.,

- по акту КС-2 № 3 от 28.02.2023. 

Оплата произведена по актам:

- КС-2 № 1 от 06.02.2023 в размере 280 000 руб. (п.п. № 45 от 07.02.2023);

- КС-2 № 1 от 17.02.2023 в размере 200 000 руб. (п.п. от 22.02.2023 № 75);

- КС-2 № 1 от 17.02.2023 в размере 230 190 руб. (п.п № 93 от 02.03.2023).

Итого на сумму 710 190 руб.

25.04.2023 заказчиком  составлен акт обследования, согласно которому выявлен ряд замечаний, а именно:

- проемы ПР-20 по оси И в осях 4-5 на этаж 6,7 и 8, согласно проекта имеют не проектные размеры, а именно: несущие и самонесущие перемычки ЗПБ-18-37-П и 2ПБ16-2-П смонтированы не в проектных отметках (ниже на 360 мм);

- толщина швов кирпичной кладки имеет отклонения от допустимых СНиП значений; выступает кладочная сетка из плоскости стен, имеются пустоты в кирпичной кладке;

- геометрические размеры проема не соответствуют проектным, имеются выступающие участки кирпичной кладки, отсутствуют перевязка швов кладки; имеются наплывы раствора на стенах, не убраны излишки раствора в швах стыка плит, не заполнены местами растворам монтажные петли плит перекрытия; не установлена кладочная сетка в штрабах под коммуникации;

- проем ПР-18 кирпичной кладки шестого этажа имеет смещение от проектного положения на 130 мм в сторону оси К по оси 5, а также смонтированные несущие и самонесущие перемычки, соответственно, j смещены относительно выполненного проема.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора подрядчик обязан устранить за свой счет допущенные недостатки, выявленные в процессе работ, в том числе и в скрытых работах, в разумный срок, но не более 5 календарных дней с момента выявления, если заказчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок

Истцом в адрес ответчика 29.06.2023 направлена претензия, с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако ответчик допущенные при производстве работ недостатки не устранил, что послужило основанием для истца обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО Лаборатория и оценки» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует объем выполненных ИП ФИО2  работ на объекте «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Советской Армии, 82, в г. Перми, условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам?

2) определить наличие/отсутствие недостатков в выполненных работах, при наличии недостатков определить, являются ли они устранимыми и определить стоимость устранения данных недостатков.  Возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению?

В соответствии с представленным в дело заключением эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: определить объем выполненных ИП ФИО2 работах при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по адресу: <...> экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствуют конкретные данные о порученных ИП ФИО10 видам и объемам работ, объект к моменту осмотра объекта изменен, выполнены работы по оштукатуриванию кирпичных стен.

Определить качество кирпичной кладки экспертным путем не представляется возможным, так как все кирпичные стены оштукатурены, доступ к осмотру кирпичной кладки не возможен. Для осмотра требуется полное снятие штукатурного слоя в помещениях 5-8 этажи, что экономически нецелесообразно, так как будет нанесен строительству несоразмерный ущерб в виде стоимости демонтажа штукатурного слоя, последующего его восстановления. Одним из способов устранения некачественно выполненной кладки, ослабляющей ее несущую способность, является укрепление в виде устройства металлической сетки под штукатурный слой.

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам: ориентировочная стоимость устранения недостатков, выполненных ИП ФИО2 работах при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по адресу: <...> в ценах на момент проведения исследования составляет 602 948 руб. 90 коп.

Экспертами установлено, что при сопоставлении данных проектной документации с данными натурного обследования установлено, что:

Проемы ПР-20 на 6, 7, 8 этажах в капитальных несущих кирпичных стенах от уровня стяжки пола до низа перемычек над проемами по оси И в осях 4-5 (чертеж ПР-33-2021-КР- 12, л.д. 95 об.) смонтированы ниже проектных. Согласно чертежу ПР-33-2021-КР-13, л.д. 96.) под плиту перекрытия верхнего этажа должна быть уложена перемычка марки ЗПБ18-37-П на высоту 2,46 м. Габариты перемычки составляют - ширина 120 мм, высота 220 мм, длина 1810 мм. Следовательно, верх проемов должен быть ниже плиты перекрытия на 220 мм (высота перемычки). Фактически проем ниже плиты перекрытия на 580 мм (расчет 2,68м-2,10м=0,58 м). Следовательно, проем располагается ниже проектного на 360 мм (580мм-220мм=360мм).

Проем ПР-18 на шестом этаже по проекту (чертеж ПР-33-2021-КР- 12. л.д. 95 об.) в несущей стене по оси 5 от стены по оси К должен располагаться на расстоянии 1,82 м. фактически выполнен на расстоянии 1,675 м, то есть сдвинут в сторону оси К на расстояние 145 мм (1,82 м - 1,675 м = 0,145 м). В результате этого перегородка уменьшила проем ПР-18 на 45 мм. Существующее расположение проема ПР-8 на 6 этаже здания не позволяет установить входную дверь в квартиру.

Устранение данных дефектов технически возможно, но для организации работ по их устранению в несущих стенах возведенного здания требуется разработка проекта, учитывающего нагрузки и воздействия на несущие конструкции здания.

Для устранения недостатков проемов требуется произвести укрепление плит перекрытия, демонтаж перемычек, разборка кирпичной кладки, установка существующих перемычек.

Оценив экспертное заключение ООО «НПО Лаборатория и оценки», суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, доводы экспертиз убедительны.

Судом установлено и подтверждено выводами экспертного заключения ООО «НПО Лаборатория и оценки», что выполненные подрядчиком ФИО2 работы имеют производственный недостаток.

На совместном осмотре, проведенном сторонами до проведения судебной экспертизы 26.01.2024, установлены имеющие недостатки выполненных работ подрядчиком ИИ ФИО2, перечень которых указан в акте осмотра подрядных работ от 26.01.2024, а также подтверждены экспертным заключением ООО «НПО Лаборатория и оценки».

Таким образом, недостатки в выполненных подрядчиком работах по договору подряда № СА-Мфб от 04.01.2021 имеются и являются производственными.

Суд также полагает необходимым отметить, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, презумпция наличия вины подрядчика в некачественно выполненных работах предполагается пока не доказано обратного. 

Суд полагает, что недостатки работ, установленные экспертами, обладают признаками существенных и не имеющих потребительскую ценность для заказчика.

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нормах, регулирующих договор подряда, не указано, какой недостаток является существенным. Однако критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которого под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

При этом, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком на сумму 710 190 руб., данные работы со стороны заказчика оплачены.

Стоимость устранения недостатков в данных работах согласно выводов эксперта - 602 948 руб. 90 коп.

Учитывая наличие недостатков в работе подрядчика, требования заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков являются правомерным. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 602 948 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им также выполнены работы по акту КС-2 № 4 от 15.03.2023 на сумму 122 760 руб., судом отклоняются, поскольку  данный акт заказчиком не подписан и факт выполнения работ со стороны подрядчика не подтвержден.

В материалах дела не имеется доказательств вызова истца на приемку данного вида работ.

Кроме того, каких-либо доказательств, позволяющих определить где, в каком месте и в каком объеме фактически выполнены подрядчиком данные работы, ответчиком в дело не представлено. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами эксперта, из которых следует, что экспертным путем не представляется возможным определить объемы работ, так как отсутствуют конкретные данные о порученных ИП ФИО2 видам и объемам работ, объект к моменту осмотра объекта изменен, выполнены работы по оштукатуриванию кирпичных стен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 95 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 15095 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) убытки в сумме 602 948 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 15095 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 95000 руб.

 Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 461 от 07.11.2023 госпошлину по иску в сумме 2145 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья                                                             С.А. Овчинникова