Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-27266/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

Дело № А41-27266/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дизайн – Строй» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, срок 3 год,

от ООО «МФЦ Капитал» - ФИО3, по доверенности № 81/2022, срок до 31.12.2023,

от ООО «КапиталИнвест» - ФИО4, по доверенности от 31.05.2022, срок 1 год,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, по доверенности от 13.03.2021, срок до 03.09.2024,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дизайн – Строй» ФИО1

на определение от 11.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн-Строй»,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 должник – ООО «Дизайн-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, в котором просит признать недействительными сделками:

—протокол № 4/2016 от 26.07.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Дизайн-Строй»;

—решения единственного участника ООО «КапиталИнвест» - ФИО6 № 3/2016 от 26.07.2016;

—действия по внесению ООО «Дизайн-Строй» в качестве вклада в уставный капитал ООО «КапиталИнвест» следующего имущества:

—нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 80,7 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:00301104:598;

—нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 88,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 50:20:0030104:599;

—нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 48,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 50:20:0030104:586,

применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Дизайн-Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дизайн – Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дизайн – Строй» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «МФЦ Капитал» кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «КапиталИнвест», представитель ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки по внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО «КапиталИнвест» недвижимого имущества являются недействительными сделками соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением единственного участника ООО «КапиталИнвест» ФИО6 № 3/2016 от 26.07.2016 ООО «Дизайн-Строй» принято в состав участников ООО «КапиталИнвест».

Номинальная стоимость вклада должника в уставный капитал составила 22 500 000 руб.

Решением утверждено увеличение уставного капитала с 77 000 000 руб. на 99500 000 руб. и размеры долей участников: ФИО6 принадлежит доля, номинальной стоимостью 77 000 000 руб., - что составляет 77,4 % процента уставного капитала ООО «КапиталИнвест»;

Суды установили, что ООО «Дизайн-Строй» принадлежит доля, номинальной стоимостью- 22500000 руб., что составляет 22,6 % процента уставного капитала ООО «КапиталИнвест». Государственная регистрация перехода прав участника состоялась на основании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.08.2016 за ГРН 21650322545594. Как следует из протокола № 4/2016 от 26.07.2016, на заседании внеочередного общего собрания участников ООО «Дизайн-Строй» принято решение о внесении в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику:

—нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 80,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 50:20:00301104:598.

Право собственности зарегистрировано должником, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 27.04.2016 №50-50/020- 50/020/001/2016-1149/2;

—нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 88,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 50:20:0030104:599;

—нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 50:20:0030104:586.

Общая стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки определялась на основании заключения независимого оценщика и составляла 39 381 200 руб., в частности:

стоимость помещения с кадастровым номером 50:20:0030104:598 составила 14 943 500 руб.,

помещения с кадастровым номером 50:20:0030104:599 составила 16 404 500 руб. и помещения с кадастровым номером 50:20:0030104:586 составила – 8 033 200руб.

Согласно выпискам из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности к ООО «КапиталИнвест» на недвижимое имущество состоялась 17.08.2016.

Впоследствии, как установили суды, согласно записи от 29.09.2016 за ГРН 2165032285504 внесенной в ЕГРЮЛ, доля ООО «Дизайн-Строй в уставном капитале «КапиталИнвест» переходит к ФИО6, который вновь становится единственным участником ООО «КапиталИнвест».

В целях выяснения обстоятельств внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал арбитражным судом были истребованы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии регистрационных дел в отношении переданных объектов недвижимости.

ООО «Дизайн-Строй» получило спорное недвижимое имущество от своих участников в качестве вклада в уставной капитал.

Согласно протоколу № 1 от 15.04.2016 заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой», недвижимое имущество было внесено в уставной капитал должника его участниками - ООО «Национальная инвестиционная компания» и ООО «Диприз-Медиа».

Исходя из представленных выписок из ЕГРН, ООО «Диприз-Медиа» и ООО «НИК» приобрели право собственности на помещения 24.02.2016.

Суды с учетом из изложенного, посчитали, что сделка по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал, а также сделка по принятию должника в состав участников ООО «КапиталИнвест» и перераспределению долей, не преследуют соответствующей этим действиям правовой цели, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так судами установлено, что фактическим бенефициаром ООО «КапиталИнвест» и ООО «Дизайн-Строй» является одно лицо – ФИО6, что подтверждает представленными в материалы спора документами и не опровергнуто ответчиком. Названные компании входят в одну группу компаний, представляющих собой в гражданском обороте единый хозяйствующий субъект.

Суды указали, что согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 являлся участником ООО «Национальная инвестиционная компания» с 19.01.2015 по состоянию на дату заключения рассматриваемых сделок, также ФИО6 является действующим участником ООО «Диприз Медиа», которые внесли спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал должника на основании протокола № 1 от 15.04.2016 заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй».

Таким образом, суды пришли к выводу, что все участники сделок по передаче имущества имеют одного конечного бенефициара – ФИО6, что не оспаривается участниками процесса.

Также суды посчитали, что рыночная стоимость имущества вносимого ООО «Дизайн-Строй» (39381200 руб.) в качестве вклада в уставный капитал не соотносится с номинальной стоимостью доли, полученной в результате перераспределения (22500000 руб.). Ответчиком обоснования причин названного разночтения не представлено.

Кроме того, суды установили, что ООО «Дизайн-Строй» было участником ООО «КапиталИнвест», согласно данным ЕГРЮЛ, всего полтора месяца, а в результате отчуждения долей ООО «КапиталИнвест» должник не приобрел никакого имущества, ему не поступало какого-либо встречного предоставления.

Исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим, по результатам внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, ООО «Дизайн-Строй» произвело отчуждение всего своего имущества.

Между тем, суды не согласились с доводами конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как установлено судами, участниками сделок являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных единому бенефициару – ФИО6

При этом судами установлена следующая последовательность действий участников сделок:

—24.02.2016 ООО «Диприз-Медиа» и ООО «НИК» приобрели право собственности на спорные помещения;

—15.04.2016 согласно протоколу № 1 заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй», недвижимое имущество было внесено в уставной капитал должника его участниками - ООО «Национальная инвестиционная компания» и ООО «Диприз-Медиа»;

—26.07.2016 в соответствии с решением единственного участника ООО «КапиталИнвест» ФИО6 № 3/2016 ООО «Дизайн-Строй» принято в состав участников ООО «КапиталИнвест»;

—26.07.2016 на заседании внеочередного общего собрания участников ООО «Дизайн-Строй» принято решение, оформленное протоколом № 4/2016, о внесении в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» спорного недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Таким образом, спорное имущество приобретено должником в качестве вклада организациями, входящими в одну группу компаний с должником, в его уставной капитал, затем отчуждено также в качестве вклада в уставной капитал ответчика, также входящего в группу компаний, подконтрольных ФИО7

На момент совершения спорной цепочки сделок ООО «МФЦ Капитал» (правопредшественник - АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ») действительно являлось кредитором должника. Между тем, ООО «МФЦ Капитал» являлось кредитором должника с тем же объемом кредиторской задолженности и до приобретения должником спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал.

В связи с этим суды посчитали, что оснований полагать, что должник приобретает имущество при наличии задолженности, а через 1,5 месяца отчуждает данное недвижимое имущество с противоправной целью вывода ликвидного актива и причинения имущественного вреда кредитором, не имеется.

В данном случае судами установлено, что недвижимое имущество передано в уставной капитал ООО «КапиталИнвест» в целях получения дополнительного финансирования через ПАО Сбербанк для пополнения оборотных средств, что подтверждается договором на открытие невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2017 и договором ипотеки недвижимости от 06.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное недвижимое имущество передано в залог в пользу ПАО Сбербанк в качестве обеспечения обязательств ООО «ХТС-Трейд», которое также входит в одну группу лиц с ООО КапиталИнвест» и ООО «Дизайн-Строй», по кредиту на 99600000 руб.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии экономической целесообразности отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО «КапиталИнвест» признан судами несостоятельным в отсутствии разъяснений о причинах невозможности передачи недвижимого имущества в залог ПАО Сбербанк самим должником.

Также несостоятельным признан довод о наличии включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая превышает 500 000 000 руб., поскольку данная задолженность формировалась, в том числе, после заключения спорных сделок.

При этом суды посчитали, что наличие дополнительных соглашений к обеспечительным сделкам должника о пролонгации уплаты процентов не является безусловным доказательством, свидетельствующим о неудовлетворительном имущественном положении должника, который приобретает в этот период имущество и отчуждает его через 1,5 месяца, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также отметили, что ООО «КапиталИнвест», являясь участником группы компаний, не имело кредитных обязательств перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», соответственно, получив рассматриваемые объекты недвижимости в собственность, как указывает должник, смогло привлечь дополнительное финансирование, предоставив их в качестве обеспечения по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк.

Таким образом, учитывая условия приобретения и временные рамки отчуждения, суды пришли к выводу о том, что действия должника и ответчика не были направлены на вывод ликвидного имущества в ущерб кредиторам.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из их недоказанности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о признании сделки по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО «КапиталИнвест» конкурсным управляющим должника заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована следующая позиция.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной). Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона).

Таким образом, рассматривая диспозицию нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, необходимо учитывать, что возможность признания сделки (цепочки сделок) недействительной на этом основании возможно исключительно в случае установления факта совершения таких сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-банкрота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-27266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев