Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А57-6164/2023

300/2023-185729(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6164/2023
город Саратов
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» ИНН: <***>, ОГРН <***>, г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – НО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области, г.Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Аткарск

об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, возникшие при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД № 10/20 по ул. Астраханская в г. Саратове, а именно: восстановить герметизацию верхнего слоя направляемого кровельного материала (мягкая кровля 1769 м2), закрепить листовую оцинкованную сталь парапетов 0,5 мм, 10,34м2, заменить и закрепить листовую оцинкованную сталь 0,5 мм, 61м2, установленную на крыше вентканалов,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области в части устранения недостатков в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения,

о взыскании ущерба в размере 25000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период 14.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 528 340 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность б/н от 16.01.2023 г., от ответчика - представитель ФИО4, доверенность б/н от 07.06.2023 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «УК Участие», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «Вестстрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Вестстрой», ответчик), г.Саратов, согласно которому истец просит:

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, возникшие при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД № 10/20 по ул. Астраханская в г. Саратове, а именно: восстановить герметизацию верхнего слоя направляемого кровельного материала (мягкая кровля 1769 м2), закрепить листовую оцинкованную сталь парапетов 0,5 мм, 10,34м2, заменить и закрепить листовую оцинкованную сталь 0,5 мм, 61м2, установленную на крыше вентканалов,

- взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области в части устранения недостатков в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения,

- взыскать ущерб в размере 25000 руб.,

- взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период 14.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 528 340 руб. 75 коп.,

- распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены НО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области, г.Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Аткарск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, ознакомившись с заключением судебного эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1) обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, возникшие при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД № 10/20 по ул. Астраханская в г. Саратове, а именно:

- произвести работы по окраске металлических поверхностей парапетов 10,34 кв2, - осуществить монтаж отливов в месте расположения выходов на кровлю 7,8 м., - выполнить примыкания из стали листовой 84м2,

- устранить по площади кровельного покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, участки, где отсутствует надлежащее сцепления водоизоляционного ковра с основанием, наличие вмятин, прогибов, вздутий, раковин, локального изменения внешнего вида покрытия, отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие воздушных мешков, нарушения технологии укладки рулонных полотнищ,

- устранить по площади покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, участки, где наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, фрагментарное разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, разрушения фрагментов материала, обеспечить защиту лицевой по поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, водонепроницаемости,

- обеспечить надлежащее крепление примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отставание кровельного покрытия от основания, нарушение технологии монтажа верхней части дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов,


- устранить неравномерности нанесения штукатурного слоя, видимые фрагменты без штукатурки, фрагментарное отсутствие материала, растрескивания,

- устранить дефекты и недостатки покрытия парапетов из листовой стали в виде наличия зазоров, сквозных отверстий, видимых просветов, негерметичности соединений металлических листов, вмятин, впадин, кривизны листов, несовпадений металлических листов;

2) взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области в части устранения недостатков в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с 21-го дня с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения,

3) взыскать ущерб в размере 25000 руб.,

4) взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период 14.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 528 340 руб. 75 коп.,

5) распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. государственной пошлины, судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования ООО «УК Участие» основаны на нормах статьей 309-310, 720-723, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору № 108 от 20.07.2018 г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основания, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателем совета многоквартирного дома № 10/20 по ул. Астраханской в г. Саратове ФИО5. (заказчик) и ООО «Вестстрой» (исполнитель) был заключен договор № 108 от 20.07.2018 г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 2.2.3 работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, т.е. в течение 90 календарных дней момента подписания договора.

Пунктом 2.4.3 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и актов на скрытые работы.

Общая стоимость работ согласно пункта 3.1 договора составила 2 434 750 руб. без НДС.

Между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2018 г.

ООО «УК Участие» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.10.2019 г. взяло на себя обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и


пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, предусмотренных проектом и техническими характеристиками дома в зависимости от его уровня благоустройства путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Астраханская, 10/20, оформленного протоколом 01 от 09 июня 2022 года ООО УК Участие стало владельцем специального счета фонда капитального ремонта и было наделено полномочиями по взысканию затрат по устранению недоделок по капитальному ремонту.

14.04.2020 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной связи было направлено письмо о выявленных дефектах (разрушение кирпичной кладки парапетов, разрушение крепления примыканий из листовой стали, отрыв примыканий, частичное отсутствие мелких покрытий (отливов), повреждение креплений мелких покрытий (отливов)), так же содержащее требование о необходимости проведения совместного осмотра кровли многоквартирного жилого дома № 10/20 по ул. Астраханская г.Саратов с составлением соответствующего акта и о необходимости устранить выявленные недостатки.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

01.12.2020 г. истцом в адрес ответчика посредство почтовой связи было повторно направлено письмо о выявленных дефектах: разрушение кирпичной кладки парапетов, разрушение крепления примыканий из листовой стали, отрыв примыканий, частичное отсутствие мелких покрытий (отливов), повреждение креплений мелких покрытий (отливов).

Также в указанном письме истец сообщил ответчику, что в целях соблюдения условий договора управления и прав собственников помещений многоквартирного дома на обеспечение безопасного проживания в многоквартирном доме он был вынужден заключить договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по устранению недостатков, стоимость указанных работ составила 25 000 руб.

Истец уведомил ответчика о необходимости возмещения ему понесенных затрат в размере 25 000 руб., а также о необходимости оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

03.02.2021 г. истцом в адрес ответчика посредство почтовой связи было направлено письмо о вновь выявленных повреждениях кровли и о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

29.07.2021 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной связи было направлено письмо о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

21.11.2022 г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено письмо о выявленных дефектах (примыкания к парапету, ветканалам, лифтовым машинным отделениям частично не герметичны 1-7 подъезды, материал испорчен во время монтажа, крепление металлических отливов частично оторвано 17 подъезд) и о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчик добровольно устранять выявленные недостатки отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Предметом иска являются требования о понуждении ООО «Вестстрой» совершить действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ, а также возместить расходы истца на устранение недостатков.


Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 2.4.3 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и актов на скрытые работы.

Акт подписан сторонами 19.11.2018 г. Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин возникновения в период гарантийного обязательства, определением суда от 11.05.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка», с привлечением эксперта ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» ИНН: <***>, работ по капитальному ремонту крыши условиям договора № 108 от 20.07.2018, требованиям действующих ГОСТов и СниПов?

2) Если имеются недостатки (дефекты) определить какие. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении № 05/23-35 от 06.06.2023 г.:

1. Качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеет несоответствия условиям договора № 108 от 20.07.2018 и несоответствия требованиям действующих нормативных документов, указанных при ответе на вопрос № 2.

Объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеет следующие несоответствия условиям


договора № 108 от 20.07.2018г.: не выполнены работы по окраске металлических поверхностей парапетов 10,34 кв.м., отсутствуют отливы в месте расположения выходов на кровлю 7,8 м., не выполнены примыкания из стали листовой 84м. (иные работы выполнены).

2. Фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеют следующие недостатки (дефекты) и несоответствия условиям договора № 108 от 20.07.2018г., требованиям действующих нормативных документов (выводы сделаны с учетом выполненных работ в рамках договора № 3 от 02 ноября 2020 г., заключенного между ООО УК «Участие» и ИП ФИО2):

- по площади кровельного покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям установлено наличие участков, где отсутствует надлежащее сцепления водоизоляционного ковра с основанием, наличие вмятин, прогибов, вздутий, раковин, локального изменения внешнего вида покрытия, отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие воздушных мешков, нарушение технологии укладки рулонных полотнищ. Выявленные дефекты и недостатки являются несоответствием п. 5.4.2, 5.4.6, 5.4.7, 5.9.7, 5.5.3, 5.9.3, 5.9.7, 5.1.17 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, 5.1.16, 5.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, п. 10.1, 10.4 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы», ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- по площади покрытия наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, фрагментарное разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, разрушения фрагментов материала, в виду наличия дефектов покрытия установлено фрагментарное отсутствие защиты лицевой поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, не обеспечение водонепроницаемости. Выявленные дефекты и недостатки являются несоответствием п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), ГОСТ EN 1850-1-2011, п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, п. 3.2 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы», п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, п. 10.1 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы», ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- отсутствует надлежащее крепление примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отставание кровельного покрытия от основания, нарушение технологии монтажа верхней части дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов. Выявленные дефекты и недостатки являются несоответствием п. 5.1.18, 5.1.21, 5.1.22, п. 5.1.23 СП 17.13330.2017, п. 5.15 МДС 12-33.2007. Кровельные работы, ГОСТ 1546779 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- в результате осмотра оштукатуренных поверхностей установлено наличие неравномерности нанесения штукатурного слоя, неравномерность покрытия, видимые фрагменты без штукатурки, фрагментарное отсутствие материала, растрескивания. Выявленные дефекты и недостатки являются несоответствием п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 7.2.1, п. 7.2.2 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- покрытие парапетов из листовой стали имеет дефекты и недостатки покрытия в виде наличия зазоров, уложенные листы имеются сквозные отверстия, видимые просветы, соединения металлических листов не герметичны, нарушена целостность покрытия из металлических листов - наличие вмятины, впадин и кривизны листов, металлические листы не совпадают, несоответствие п. 5.1.12а СП 17.13330.2017, п. 5.9.7 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- п. 2.2.1 (с учетом наличия несоответствий п. 2.3, 2.6, 2.13, 2.15, 2.17, 2.20 СНиП 3.04.01-87, п. 2.5, 2.21 СНИП П-26-76 «Кровли», п. 3.2, 5.15, 10.1, 10.4 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы»), 6.2.3 Договора № 108 от 20 июля 2018 г. на выполнение работ в части наличия несоответствий выполненных работ требованиям нормативных документов,


предъявляемых к работам данного вида, не обеспечения надлежащего качества выполненных работ, частичного невыполнения работ.

Причиной возникновения установленных (указанных) дефектов и недостатков выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные (указанные выше) дефекты и недостатки имеют производственный характер.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов установленных и указанных выше) фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 3 146 646 рублей (локальный сметный расчет - приложение № 3 Заключения).

Лица, участвующие в деле ознакомились с заключением экспертов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, которое судом было удовлетворено.

Эксперт дал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы 29.05.2023 г., в ходе которого не только осуществлял визуальные исследования, но проводил инструментальным способом замеры и осуществлял фотофиксацию.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключением экспертизы установлено, что не выполнены работы по окраске металлических поверхностей парапетов 10,34 кв.м., отсутствуют отливы в месте расположения выходов на кровлю 7,8 м., не выполнены примыкания из стали листовой 84м.


Качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют требованиям обязательных к исполнению норм технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил. Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные дефекты и недостатки имеют производственный характер.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что некачественное выполнение работ по договору № 108 от 20.07.2018 г. подтверждено.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела


вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по договору № 108 от 20.07.2018 г. обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «УК Участие» об обязании ООО «Вестстрой» устранить недостатки выполненных работ по договору № 108 от 20.07.2018 г., выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая общий срок выполнения работ по договору № 108 от 20.07.2018 г., суд считает разумным установить срок устранения недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).


При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб., вызванных устранением части недостатков кровли многоквартирного жилого дома № 10/20 по ул. Астраханской в г.Саратове.

В обосновании заявленных требований истец представил договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 № 3 от 02.11.2020 г.

Согласно условиям данного договора истец поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 выполнить работы по устранению выявленных дефектов по заключенному между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 10/20 по ул. Астраханской и ООО «Вестстрой» договору № 1008 от 20.07.2018 г., а именно: частичное восстановление кирпичной кладки парапета (2 погонных метра), частичное восстановление примыканий из листовой стали (9 погонных метров), частичное восстановление примыканий в местах их отрыва (70 погонных метров) (пункт 1.1 договора).

16.11.2020 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 25 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 425 от 16.11.2020 г.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, требование об устранении недостатков также было заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Факт наличия дефектов, недостатков кровли подтвержден судебной экспертизой.

От выполнения обязательств по гарантийному устранению дефектов и недостатков ООО «Вестстрой» уклонилось.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по устранению выявленных дефектов и недостатков истец был вынужден заключить с ИП ФИО2 договор № 3 от 02.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Вестстрой» выполнялись работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Несвоевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков кровли могло нанести большой вред гражданам, проживающим в указанном доме. Разумность сроков на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков ремонта кровли не может измеряться месяцами, годами. Поскольку в течение длительного времени подрядчик не обеспечил прибытие своих специалистов и ремонт кровли, постольку у заказчика возникло право обратиться за ремонтом к третьему лицу с последующим взысканием с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Истцом заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период 14.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 528 340 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день с момента уведомления исполнителя до момента устранения недостатков выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим изменению в части определения начала просрочки обязательства.

14.04.2020 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо о выявленных недостатках и дефектах в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома 10/20 по ул. Астраханская г.Саратова. Указанное письмо так же содержало требование устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 8.3 договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 3 (трех) дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены договором. Переписка сторон может осуществляться в виде писем или телеграмм, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной связи, и рассматривается судом наряду с другими доказательствами


Таким образом, неустойку необходимо исчислять не с 14.04.2020 г., а с 18.04.2020 г. (14.04.2020 г. + 3 дней).

Неустойка за период с 18.04.2020 г. по 16.11.2020 г. составила 518 601 руб. 75 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что в указанный период действовал мораторий, введенный на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев и не обладает ретроспективным действием, т.е. не применяется к событиям и действиям, имевшим место до официального вступления указанного постановления в силу.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154- О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности


по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

О выявленных недостатках ответчик был уведомлен истцом в апреле 2020 г. До настоящего времени ответчиком недостатки выполненных работ так и не были устранены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Условие пункта 7.2.3 договора об определении ответственности подрядчика за нарушение сроков устранения допущенных при выполнении работ недостатков в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки не устранения недостатков работ, учитывая компенсационную природу неустойки, отказывает в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 067 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 11.03.2023 г.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 г. денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 33 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,


связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 33 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 33 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и


исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

По рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось 4 заседания.

Представитель истца ФИО3 принимала участие во всех судебных заседаниях, занимала активную позицию по делу.

Для установления обстоятельств по делу суд назначал судебную экспертизу, по ходатайству ответчика вызывал в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений.

Общий объем материалов дела составил 2 тома.

Исковые требования были рассмотрены в установленный законом срок, предоставленный для рассмотрения дела.

Представителем истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнения исковых требований.

Представителем истца был осуществлен сбор документов, представлены в материалы дела ответы экспертных учреждений о возможности проведения судебных экспертиз.

К участию в рассмотрения настоящего спора были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной сложности рассматриваемого дела.

Учитывая категорию спора по делу № А57-6164/2023, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, ходатайств, количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанциях, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, участие представителей в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 33 000 руб. отвечают критериям разумности.


В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины, по оплат услуг представителя, а так же расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» ИНН: <***>, ОГРН <***>, г.Саратов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу № А57-6164/2023 в законную силу выполнить следующие работы для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 108 от 20.07.2018 г.:

- произвести работы по окраске металлических поверхностей парапетов 10,34 кв2, - осуществить монтаж отливов в месте расположения выходов на кровлю 7,8 м., - выполнить примыкания из стали листовой 84м,

- устранить по площади кровельного покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, участки, где отсутствует надлежащее сцепления водоизоляционного ковра с основанием, наличие вмятин, прогибов, вздутий, раковин, локального изменения внешнего вида покрытия, отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие воздушных мешков, нарушения технологии укладки рулонных полотнищ,

- устранить по площади покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, участки, где наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, фрагментарное разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, разрушения фрагментов материала, обеспечить защиту лицевой по поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, водонепроницаемости,

- обеспечить надлежащее крепление примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, отставание кровельного покрытия от основания, нарушение технологии монтажа верхней части дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов,

- устранить неравномерности нанесения штукатурного слоя, видимые фрагменты без штукатурки, фрагментарное отсутствие материала, растрескивания,

- устранить дефекты и недостатки покрытия парапетов из листовой стали в виде наличия зазоров, сквозных отверстий, видимых просветов, негерметичности соединений металлических листов, вмятин, впадин, кривизны листов, несовпадений металлических листов.

Работы выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к экспертному заключению № 05/23-35 от 06.06.2023 г.:



на единицу

коэффициенты

всего с учетом

коэффициентов


1

2

3

4

5

6

7


1

ФЕР11-01-004-09 Устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой 100 м2 19,67

праймером

Новый коэффициент ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25

1 ОТ 2 ЭМ 3 в т.ч. ОТм 4 М ЗТ чел.-ч 26,97 1,15 610,074885

ЗТм чел.-ч 0,07 1,25 1,721125

Итого по расценке ФОТ

Приказ № 812/пр от НР Полы % 112 0,9 100,8 21.12.2020 Прил. п.11,

Приказ № 812/пр от 21.12.2020 п.25

Приказ № 774/пр от СП Полы % 65 0,85 55,25

11.12.2020 Прил. п.11, Приказ № 774/пр от

11.12.2020 п.16

Всего по позиции



2

ФЕРр58-7-6 Смена существующих рулонных кровель на покрытия из 100 м2 19,67

наплавляемых рулонных материалов: в два слоя (с учетом

стяжки и учетом парапетов)

1 ОТ

2 ЭМ

3 в т.ч. ОТм

4 М

ЗТ чел.-ч 54,87 1079,2929

ЗТм чел.-ч 0,45 8,8515

Итого по расценке

ФОТ

Приказ № 812/пр от НР Крыши, кровли (ремонтно-строительные) % 90 90

21.12.2020 Прил. п.92

Приказ № 774/пр от СП Крыши, кровли (ремонтно-строительные) % 46 46

11.12.2020 Прил. п.92

Всего по позиции



3

ФССЦ-12.1.02.03-0192 Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и м2 2242,38

гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа

полиэстер, гибкость не выше-25 °C, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °C

Всего по позиции



4

ФССЦ-12.1.02.03-0195 Материал рулонный битумно-полимерный кровельный и м2 2635,78

гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше-25 °C, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 °C

Всего по позиции



5

ФССЦ-01.2.03.03-0013 Мастика кровельная т 0,041307 Всего по позиции



6

ФССЦ-04.3.01.09-0014 Раствор готовый кладочный, цементный, М100 м3 29,505 Всего по позиции



7

ФССЦ-08.3.05.05-0052 Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,5 мм м2 10,34 Всего по позиции



8

ФЕР13-03-004-26 Окраска металлических огрунтованных поверхностей: 100 м2 0,1034

эмалью ПФ-115 (парапетов)

Новый коэффициент ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25

1 ОТ 2 ЭМ 3 в т.ч. ОТм 4 М ЗТ чел.-ч 2,13 1,15 0,2532783

ЗТм чел.-ч 0,02 1,25 0,002585

Итого по расценке ФОТ

Приказ № 812/пр от НР Защита строительных конструкций и оборудования от % 94 0,9 84,6 21.12.2020 Прил. п.13, коррозии

Приказ № 812/пр от 21.12.2020 п.25

Приказ № 774/пр от СП Защита строительных конструкций и оборудования от % 51 0,85 43,35

11.12.2020 Прил. п.13, коррозии

Приказ № 774/пр от

11.12.2020 п.16

Всего по позиции



9

ФЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, 100 м2 0,144

свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (отливов)

Новый коэффициент ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25

1 ОТ 2 ЭМ 3 в т.ч. ОТм 4 М ЗТ чел.-ч 97,2 1,15 16,09632

ЗТм чел.-ч 0,27 1,25 0,0486

Итого по расценке ФОТ

Приказ № 812/пр от НР Кровли % 109 0,9 98,1 21.12.2020 Прил. п.12,

Приказ № 812/пр от 21.12.2020 п.25

Приказ № 774/пр от СП Кровли % 57 0,85 48,45

11.12.2020 Прил. п.12, Приказ № 774/пр от

11.12.2020 п.16

Всего по позиции



10

ФССЦ-08.3.05.05-0052 Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,5 мм м2 14,4 Всего по позиции



11

ФЕР09-03-050-01 Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля 100 м 5,94

(крепления примыканий из стали листовой

оцинкованной)



Новый коэффициент ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25

1 ОТ 2 ЭМ 3 в т.ч. ОТм 4 М ЗТ чел.-ч 12,62 1,15 86,20722

ЗТм чел.-ч 0,05 1,25 0,37125

Итого по расценке ФОТ

Приказ № 812/пр от НР Строительные металлические конструкции % 93 0,9 83,7 21.12.2020 Прил. п.9,

Приказ № 812/пр от 21.12.2020 п.25

Приказ № 774/пр от СП Строительные металлические конструкции % 62 0,85 52,7

11.12.2020 Прил. п.9, Приказ № 774/пр от

11.12.2020 п.16

Всего по позиции



12

ФССЦ-08.3.05.05-0052 Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,5 мм м2 47,52 Всего по позиции



13

ФССЦпг-01-01-01-041 Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных 1 т груза 15,34

перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой

вручную

Всего по позиции



14

ФССЦпг-03-21-01-008 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами 1 т груза 15,34

грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на

расстояние: I класс груза до 8 км

Всего по позиции



15

ФЕРр61-10-1 Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с 100 м2 0,54

земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20

мм

1 ОТ

2 ЭМ

4 М

ЗТ чел.-ч 174 93,96

Итого по расценке

ФОТ

Приказ № 812/пр от НР Штукатурные работы (ремонтно-строительные) % 89 89

21.12.2020 Прил. п.95

Приказ № 774/пр от СП Штукатурные работы (ремонтно-строительные) % 44 44

11.12.2020 Прил. п.95

Всего по позиции



16

ФЕР15-04-005-03 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными 100 м2 0,54

составами улучшенная: по штукатурке стен

Новый коэффициент ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25 1 ОТ

2 ЭМ 3 в т.ч. ОТм 4 М

ЗТ чел.-ч 39 1,15 24,219 ЗТм чел.-ч 0,17 1,25 0,11475



Итого по расценке

ФОТ

Приказ № 812/пр от НР Отделочные работы % 100 0,9 90

21.12.2020 Прил. п.15, Приказ № 812/пр от 21.12.2020 п.25

Приказ № 774/пр от СП Отделочные работы % 49 0,85 41,65

11.12.2020 Прил. п.15, Приказ № 774/пр от

11.12.2020 п.16

Всего по позиции



17

ФССЦ-14.3.02.01-0219 Краска универсальная для внутренних и наружных работ т 0,03402 Всего по позиции



18

ФССЦ-14.3.01.02-0102 Грунтовка: водно-дисперсионная "БИРСС Бетон-контакт" т 0,00702 Всего по позиции



19

ФЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, 100 м2 0,61

свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

Новый коэффициент ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25

1 ОТ 2 ЭМ 3 в т.ч. ОТм 4 М ЗТ чел.-ч 97,2 1,15 68,1858

ЗТм чел.-ч 0,27 1,25 0,205875

Итого по расценке ФОТ

Приказ № 812/пр от НР Кровли % 109 0,9 98,1 21.12.2020 Прил. п.12,

Приказ № 812/пр от 21.12.2020 п.25

Приказ № 774/пр от СП Кровли % 57 0,85 48,45

11.12.2020 Прил. п.12, Приказ № 774/пр от

11.12.2020 п.16

Всего по позиции



20

ФССЦ-08.3.05.05-0052 Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,5 мм м2 61



В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» ИНН: <***>, ОГРН <***>, г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» ИНН: <***>, ОГРН <***>, г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов, ущерб в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период 18.04.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 518 601 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 819 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 100 руб., расходы на оплату услугу представителя в размере 32 340 руб.

В остальной части исковых требований отказать.


В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

Кому выдана Борисова Арина Андреевна