Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А07-24660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А07-24660/2019
г. Уфа
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 364 558руб.65коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.06.2019 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2019 г.


Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору №8 от 09.03.2016 г. в размере 1 038 397руб.88коп., неустойки за период с 03.09.2016 г. по 16.07.2019 г. в размере 326 160руб.77коп., почтовых расходов в размере 217руб.14коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 646руб.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "МОДУЛЬ" (истец, проектировщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С" (ответчик, заказчик) заключен договор №8 от 09.03.2016 г. (т.1 л.д. 11-13), согласно которому заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по проектированию (составления проекта): "Газовая котельная и тепловые сети для отопления и ГВС многоквартирных домов, расположенных в квартале МГ Плейс, с. Михайловка, СП Михайловский с/с, МР Уфимский район РБ" Стадия проектирования двух стадийная – "П+Р". Заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком проектную документацию в порядке, установленном договором. В соответствии с п.2.3.2. договора проектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и иными исходными данными. Выдать результаты проектных работ в количестве 1 экземпляра на стадии ПД и в количестве 4 экземпляров плюс электронная версия на стадии РД после прохождения (получения положительного заключения) экспертизы. Согласно п.3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметой (Приложение №3) и составляет 2 199 602руб.6 коп., включая НДС 18% - 335 532руб.6коп. Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере - 1 100 000 руб. оплачивается до начала работ; платеж в размере - 660 000 руб. после сдачи проекта в экспертизу; расчет в размере - 439 602руб.6 коп. после подписания акта выполненных работ сторонами, в соответствии с п. 2.3.2. договора. Согласно разделу 4 договора "Сроки, порядок сдачи и приемки выполненных работ" по завершению разработки проекта проектировщик представляет заказчику соответствующую проектную документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ. Состав и сроки сдачи определяются в календарном плане работ, прилагаемом к договору. Приемка работы, в соответствии с п. 2.3.3. договора заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки утверждения работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от проектировщика по акту разработанный им проект и техническую документацию по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей. В случае если стоимость фактически выполненных объемов работ не погашает размера авансового платежа, указанного в п. 3.3.1. договора, то проектировщик обязуется вернуть заказчику непогашенную часть авансового платежа в течение 5 рабочих дней, с даты подписания акта о прекращении работ и расторжении договора.

Письмом №85 от 01.08.2016 г. заказчик отказался от исполнения договора и уведомил проектировщика о его расторжении (т.1 л.д. 23-24).

Письмами №№177 от 10.08.2016 г. и №72 от 16.08.2016 г. (т.1 л.д. 25-26) проектировщик передал проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство квартальной газовой котельной и тепловых сетей, расположенных по адрес: РБ, Уфимский район, Михайловский с/с, с.Михайловка", а также представил акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 10.08.2016 г. по стадии проектирования "П" на сумму 1 350 309 руб.08коп., а также от 10.08.2016 г. по стадии проектирования "Р" на сумму 788 088 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 29-30). Итого общая стоимость выполненных проектных работ (за вычетом стоимости работ по проектированию коммерческого узла учета газа) составила 2 138 397руб.88коп. Кроме того, вся вышеуказанная документация принята заказчиком по накладным приема-передачи документации от 16.08.2018 г. и 18.08.2018 г. (т.1 л.д. 27-28).

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы оплачены на сумму перечисленного аванса в размере 1 100 000руб., с учетом чего задолженность заказчика составляет 1 038 397руб.88коп.

19.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 14 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 038 397руб.88коп., а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 31-34).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в двустороннем порядке накладные приема-передачи документации от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г. (т.1 л.д. 27-28), от 18.08.2016 г. (т.1 л.д. 83).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что работы истцом не выполнялись, накладные приема-передачи документации от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г. заказчиком не подписывались. Так, на судебном заседании от 04.09.2019 г. бывший директор Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С" ФИО4 отрицал подписание представленных ему на обозрение накладных приема-передачи документов от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г., от 18.08.2016 г.

25.09.2019 г. ответчик представил письменное заявление о фальсификации накладных приема-передачи документов от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г., от 18.08.2016 г. (л.д. 177-179) и ходатайство о назначении по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи ФИО4 в накладных приема-передачи документов от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г., от 18.08.2016 г.

Истец ходатайств об исключении из числа доказательств накладных приема-передачи документов от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г., от 18.08.2016 г. не заявил, представил оригиналы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 02.10.2019 г. производство по делу №А07-24660/2019 приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", расположенного по адресу: 450006, <...>, эксперту ФИО5. Срок для проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения по ее результатам в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан установлен в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С" ФИО4 в накладных приема-передачи документов от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г., от 18.08.2016 г. самим ФИО4 или иным лицом?

15.10.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" поступило заключение эксперта №26/04-19 от 14.10.2019 г.

Определением от 27.11.2019 г. производство по делу №А07-24660/2019 возобновлено.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт ФИО5 по поставленному судом вопросу пришел к выводам о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в разделах "ООО "Комфорт-С" в накладных приема-передачи документации от 16.08. 2016 г., от 18.08. 2016 г., от 18.07.2016 г. (исправлено на 18.08.2016 г.), выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием.

Эксперт указал, что установленные различающиеся признаки существенны, информативны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в разделах "ООО "Комфорт-С" в представленных на исследование накладных приема-передачи документации, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки несущественны, малоинформативны и объясняются тем, что подписи выполнены с подражанием какой-либо несомненной подписи ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключением экспертизы установлено, что подпись от имени бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С" ФИО4 в накладных приема-передачи документов от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г., от 18.08.2016 г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Спорных выводов заключение эксперта не содержит, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, установив все юридически значимые и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, суд с учетом выводов эксперта приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств – накладных приема-передачи документов от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г., от 18.08.2016 г., в связи с чем, признает указанный документ в качестве ненадлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ по договору №8 от 09.03.2016 г., поскольку материалами дела подтверждается, что подписи в накладных приема-передачи документов от 16.08.2016 г., от 18.08.2016 г., от 18.08.2016 г. выполнены не представителем ответчика, а другим лицом.

Поскольку единственным доказательством передачи и выполнения работ на сумму 2 138 397руб.88коп. являются спорные накладные, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и указанное заявление признано судом обоснованным, то, суд приходит к выводу о том, что обязательства у ответчика по оплате не возникли.

Вручение или направление заказчику акта выполненных работ в виде неподписанного исполнителем экземпляра влечет для заказчика необоснованные риски, не соответствует процедуре приемки работ, а также в неподписанном виде не создает одностороннего документа, удостоверенного исполнителем для заказчика в подтверждение того, что работы исполнителем выполнены, и исполнитель намерен передать результат работ заказчику.

То есть нанесение подписи заказчика, как стороны, принимающей результат работ, имеет место по общему правилу, после подписания акта выполненных исполнителем работ.

Наличие исключений из общего правила в спорных правоотношениях истцом не доказано.

Составление односторонних документов само по себе не создает обоснованности предъявленного иска, так как из таких документов невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства: из представленных истцом доказательств не усматривается, что они направлялись, вручались истцом ответчику, что они ответчиком получены, но в нарушение установленных законом требований, не получив мотивированного отказа от их приемки, не оплачены, то есть такие доказательства содержат сведения исключительно о стоимостном содержании обязательства, но не содержат сведений о возникновении такого обязательства.

Представленными в дело доказательствами истцом факт передачи результата работ на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В материалах дела, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, на их приемку ответчиком.

Истцом представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления соответствия оттиска печати, проставленной в спорных накладных, печати Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С", использовавшейся в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. В чем конкретно заключение эксперта не отвечает принципам всесторонности и полноты и какие нормы отраслевого и арбитражного процесса оно нарушает, истцом не указано. Судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Федеральным архивным агентством) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (в частности, для пакетов, для пропусков и т.п.).

Между тем наличие оттисков печатей организации само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, а результат работ принят последним.

Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, других надлежащих доказательств суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору №8 от 09.03.2016 г. в размере 1 038 397руб.88коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2016 г. по 16.07.2019 г. в размере 326 160руб.77коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности произведенных ответчиком расходов, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы.

Платежным поручением №69117 от 02.10.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С" перечислило на депозит суда 27 000руб.

Из заявления Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" о возмещении понесенных расходов №137 от 14.10.2019 г. следует, что стоимость экспертизы составляет 26 000 руб.

Исходя из доказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 26 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 000 руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С" в счет экспертизы, подлежат возврату плательщику отдельным определением при представлении соответствующих банковских реквизитов заявителя.

Ввиду отказа в удовлетворении иска почтовые расходы в размере 217руб.14коп. относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "МОДУЛЬ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П.Кузнецов