Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А54-603/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-603/2017
г. Рязань
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Шилово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Шилово)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань),

- Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Рязанской области (г. Рязань),

- общество с ограниченной ответственностью "Олиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119530, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Голд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 445000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Кантор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117463, <...>, 318),

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области (390006, <...>),

о признании частично недействительным решения от 27.09.2016 №2.8-21/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 №2.2-25/7414, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020 №2.2-25/7402, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020 №2.2-25/7418, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от УФНС по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2021 №2.6-21/04166, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Олиа": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Голд": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кантор": не явился, извещен надлежащим образом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2016 № 2.8-21/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт 2.1.1.1 - начисления НДС в сумме 13 444 520 рублей, пени в сумме 3 129 577 рубль;

- пункт 2.1.1.2 - начисление НДС в сумме 7 219 999 рублей, пени в сумме 1 680 750 рубль;

- пункт 2.1.1.3 - начисление НДС в сумме 1 560 758 рублей 16 копеек, пени в сумме 373 251 рубль 55 копеек;

- пункт 2.1.2.2 - начисление НДС в суме 39 208 рублей, пени в сумме 9 127,03 рублей;

- пункт 2.1.2.7 - начисление НДС в сумме 1 470 834 рубля, пени в сумме 342 388,09 рублей, а всего НДС в сумме 23 735 319 рублей 16 копеек, пени в сумме 5 535 093 рубля 67 копеек;

- штраф по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 4 654 236 рублей 42 копеек;

- налог на прибыль в размере 7 156 824 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1381 656 рублей 76 копеек, пени 1 467 522 рубля 29 копеек (с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 24.05.2021 и принятых судом к рассмотрению по существу).

Определениями от 15.03.2017, 14.07.2017, 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции России по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Олиа"; общество с ограниченной ответственностью "Голд"; общество с ограниченной ответственностью "Кантор".

Определением от 17.09.2020 на основании ч.2 ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью " Концентрат " привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Представители инспекции относительно уточненного заявленного требования возражают, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители УФНС России по Рязанской области придерживаются правовой позиции инспекции.

Представители общества, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции России по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Олиа", общества с ограниченной ответственностью "Голд", общества с ограниченной ответственностью "Кантор" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО5 (24.05.2018), ФИО6 (24.05.2018), ФИО7 (25.10.2018), показания которых отражены в аудиозаписях судебных заседаний.

На неоднократные вызовы в судебные заседания в качестве свидетеля ФИО8, свидетель не являлся, в связи с чем судом определениями от 06.08.2018, 27.09.2018 на свидетеля наложены судебные штрафы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на основании решения от 29.06.2015 № 9 проведена выездная налоговая проверка ООО "Концентрат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 17.08.2016 № 2.6-21/388 (том 1 л.д. 35-178).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и 26.09.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений, инспекцией было принято решение от 27.09.2016 № 2.8-21/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 7871291 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 40676356 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 24571919 руб., по налогу на прибыль в размере 16103600 руб., по транспортному налогу в размере 837 руб., и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 9050111,95 руб. (том 2 л.д.1-167)

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 2 ст. 153. п. 1 ст. 154 НК РФ ООО "Концентрат" занизило налоговую базу по НДС в сумме 75 374 490 руб. и не исчислило НДС в размере 13 567 408 руб., не отразив в книгах продаж сделки по реализации;

- в нарушение абзаца 2 п. 1 ст. 154, п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления НДС с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по сделкам с ООО "АКВА-ВИТА", ЗАО Компания "Старый Пивовар", ООО "Монолит", ООО Фирма "Мрамор", ООО "Восток", ООО "ПК СВ ТРЕЙД", ООО "РИК-ТРАНСЭЛ", ООО "Лотос" на сумму 39557684 руб. и не исчислен НДС в размере 7243942 руб.;

- в нарушение п. п. 1 - 3, п. 9 ст. 165, ст. 167 НК РФ общество при реализации в 2013-2014 годах концентрата ржаного и ячменного солода в Республику Беларусь ООО "БОНА ФУД", ОДО "ВАН-97", ООO "ГФ Инвест" и Республику Казахстан ТОО "BA&RS; COMPANY" необоснованно не исчислило НДС по ставке 18% в сумме 1996695 руб.;

- в нарушение п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ общество необоснованно заявило вычеты по НДС в общем размере 1763874 руб. по причине их документального неподтверждения, а также задвоения счетов-фактур в книге покупок;

- в нарушение ст. 268 НК РФ ООО "Концентрат" необоснованно занизило налоговую базу по полученным убыткам при реализации оборудования ООО "Лотос" в октябре 2014 года на сумму 319226 руб.;

- в нарушение п. 5 ст. 259.1 НК РФ общество необоснованно начислило амортизацию по объектам, выбывшим из состава амортизируемого имущества налогоплательщика, в октябре 2014 года на сумме 239614 руб.;

- в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом допущено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 469 664 руб.;

- в нарушение п. 2. п. 3 ст. 362 НК РФ и ст. 2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 № 76-03 ООО "Концентрат" необоснованно не исчислило транспортный налог за 2014 год в сумме 837 руб.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 27.09.2016 № 2.8-21/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой и дополнением к ней (том 3 л.д. 1-54).

Решением управления от 12.01.2017 №2.15-12/00248 жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 27.09.2016 №2.8-21/377 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 8002941,54 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций (том 3 л.д.56-31).

Письмом от 12.02.2020 №2.15-12/01879 управление исправило техническую ошибку в части размера налога на прибыль, отменного решением от 12.01.2017 №2.15-12/00248, указав - 8946776 руб. (том 41 л.д. 65).

Общество, частично не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 4 411 882 руб. 77 коп., пени - 1 026 914 руб. 55 коп., штрафа - 849 591 руб. 57 коп., налога на прибыль организаций - 62121 руб. послужил вывод инспекции о неотражении налогоплательщиком реализации концентратов.

Возражая относительно указанных доначислений, общество ссылается на то, что 01.04.2013 между ООО "Концентрат" и ООО "Шиловский комбинат" был заключен договор комиссии, а 01.08.2013 с ООО "Пульс", по условиям которых заявитель за вознаграждение осуществлял реализацию товара, принадлежащего комитентам. Комиссионное вознаграждение за оказанные услуги налогоплательщиком учитывались при формировании налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Оценив доводы сторон относительно указанных доначислений по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам для целей налогообложения отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "Концентрат" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по договорам комиссии с подконтрольными налогоплательщику лицами - ООО "Шиловский комбинат" и ООО "Пульс", которая повлекла искусственное занижение выручки и исключение полученных обществом доходов из налогообложения по общей системе налогообложения.

В соответствии с положениями ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По условиям договоров комиссии общество обязалось реализовывать продукцию от своего имени, но за счет комитентов - ООО "Шиловский комбинат", ООО "Пульс", которые в свою очередь обязались выплачивать комиссионеру - ООО "Концентрат" вознаграждение (т.20 л.д.120).

В представленных договорах комиссии перечень поставщиков, а также товаров, в отношении которых комиссионер осуществляет свои полномочия, не определен, поручения комитента отсутствуют, что фактически свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Спецификации в соответствии с п. 1.6 договоров, в которых согласованы ассортимент товаров, их количество, сроки реализации и минимальная цена продукции, а также иные условия сделки, налогоплательщиком не представлены.

При анализе документов и сведений, отраженных в отчетах комиссионера, инспекцией были выявлены следующие противоречия.

Так, счета-фактуры, выставленные на основании договоров комиссии от 31.12.2013 № 358 на сумму 34 466,09 руб., от 29.11.2013 № 355 на сумму 41 534, 55 руб., от 31.10.2013 № 323 на сумму 43 052, 56 руб., от 30.09.2013 № 295 на сумму 87 901,61 руб. не отражены в книге продаж за 2013 год, представленной в рамках проверки (письмо от 26.11.2015 № 299) (т. 15 л.д. 105).

Исходя из отчета комиссионера за 2013 год по договору комиссии с ООО "Шиловский комбинат" получена выручка в размере 35 922 тыс. руб., в том числе за 2 квартал 2013 - 27 974,3 тыс. руб., за 3 квартал 2013 -7947,70 тыс. руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Шиловский комбинат" за 2 квартал 2013 года от ООО "Концентрат" перечислений оплаты за реализованную по договору комиссии продукцию в адрес ООО "Шиловский комбинат" не производилось. За 3 квартал 2013 года перечислена оплата по договору комиссии от 01.04.2013 в размере 5330 тыс. руб.

В соответствии с декларацией по НДС за 2 квартал 2013 года, предоставленной ООО "Шиловский комбинат", выручка составила 48 644,5 тыс. руб., декларация за 3 квартал 2013 года не предоставлялась.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Шиловский комбинат" во 2 квартале 2013 года на расчетный счет поступила выручка в размере 49 684,5 тыс. руб., в том числе от ООО "Концентрат" 5 495 тыс. руб. (с назначение платежа "за муку", "за сырье").

Сумма выручки, поступившая на расчетный счет ООО "Шиловский комбинат" во 2 квартале 2013 года сопоставима с выручкой, отраженной в декларации по НДС за соответствующий период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выручка, полученная ООО "Концентрат", согласно документам по договору комиссии, не включалась ООО "Шиловский комбинат" в налогооблагаемую базу.

Согласно предоставленным отчетам комиссионера за 2013 год по договору комиссии с ООО "Пульс" получена выручка в размере 22 708 тыс. руб., в том числе за 3 квартал 2013 года - 10 802,7 тыс. руб., за 4 квартал 2013 года - 11905.3 тыс. руб.

Из выписки с расчетного счета ООО "Пульс" за 3 квартал 2013 года следует, что от ООО "Концентрат" перечислена оплата за реализованную по договору комиссии продукцию в адрес ООО "Пульс" в размере 10 300 тыс. руб. За 4 квартал 2013 года перечислена оплата по договору комиссии от 01.08.2013 в размере 5854 тыс. руб. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, предоставленной ООО "Пульс", выручка составила 15 647 тыс. руб., за 4 квартал 2013 года - 34 009 тыс. руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Пульс" в 3 квартале 2013 на расчетный счет поступила выручка в размере 17 693 тыс. руб., за 4 квартал 2013 года - 32 534 тыс. руб.

Сумма выручки, поступившая на расчетный счет ООО "Пульс" в 3 и 4 кварталах 2013 года сопоставимы с выручкой, отраженной в декларациях по НДС за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленные ООО "Концентрат" документы не могут подтверждать факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Концентрат" исключительно в рамках исполнения договоров комиссии.

В ходе рассмотрения дела инспекцией в отношении ООО "Шиловский комбинат" были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности указанной организации заявителю.

16 мая 2012 года по одному адресу с ООО "Концентрат" создается организация ООО "Шиловский комбинат" ИНН <***>. Учредителем которого являлась ФИО7 (учредитель ООО "Концентрат" с 02.03.2007 по 27.04.2014). Руководителем являлась ФИО8 ИНН <***>.

С июля 2013 года ООО "Шиловский комбинат" прекратило представлять в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

07 августа 2013 года ООО "Шиловский комбинат" реорганизовано путем присоединения к ООО "КАНТОР" ИНН <***>, состоящему на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, впоследствии мигрировавшему в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (30.01.2014).

Согласно показаниям ФИО8, решение о закрытии ООО "Шиловский комбинат" принимала ФИО7, реорганизацией занималась ФИО7 Затем ФИО8 вызвали к ФИО7 и сообщили, что она будет заместителем директора ООО "Пульс" (т.24 л.д.57).

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, имущество у ООО "Шиловский комбинат" отсутствовало. По расчетному счету перечисления за аренду оборудования отсутствуют. Таким образом, у ООО "Шиловский комбинат" отсутствовала материально-техническая база и персонал для самостоятельного производства продукции.

Сведения 2-НДФЛ подавались только на ФИО8 за 2012 год, за 2013 год не представлялись. Согласно выписки о движении денежных средств на расчетных счетах заработная плата перечисляется ФИО8 и ФИО5 (также работнику ООО "Концентрат").

При этом, ФИО8 также являлась заместителем главного бухгалтера в ООО "Концентрат" (в 2012-2014).

В ходе допроса (протокол №.11-20/489 от 05.07.2017) ФИО8 сообщила, что работала заместителем главного бухгалтера в ООО "Концентрат". Когда организовалось ООО "Шиловский комбинат", ФИО7 предложила занять должность директора данной организации. Также менеджером была ФИО5, она занималась закупками. ООО "Шиловский комбинат" вначале занималось перепродажей продукции ООО "Концентрат" (концентратов). Решение о производстве продукции принимала ФИО7 Заявки от покупателей поступали в ООО "Шиловский комбинат", затем заявку она передавала в ООО "Концентрат", со склада ООО "Концентрат" поступала информация о готовности продукции, затем готовилась отгрузка. С покупателями общалась она, фактическое управление организацией осуществляла ФИО7 От работников ООО "Концентрат" поступали заявки, какое сырье нужно купить, она обзванивала поставщиков, также с поставщиками работали менеджеры ООО "Концентрат". У ООО "Концентрат" имелось оборудование для производства продукции. Оформлением занимались работники лаборатории ООО "Концентрат" (т.24 л.д.57).

В отношении ООО "Пульс" было установлено следующее.

Данная организация поставлена на учет 31.05.2013 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (адрес регистрации: 390035, <...>).

Сведения 2-НДФЛ подавались в 2013 году на ФИО9, ФИО8 и ФИО10 (работник ООО "Концентрат"). При этом у ФИО10 в трудовой книжке отсутствует запись о работе по совместительству в ООО "Пульс".

Учредителем и руководителем ООО "Пульс" являлась ФИО9 (ИНН <***>).

ФИО9 в ходе допросов (протокол от 28.10.2014 № 181, от 02.10.2015 № 291) неоднократно сообщала, что является безработной с 2013 года, до этого работала в магазине "Лидер". ООО "Пульс" ей не знакомо, никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем, ни бухгалтером. Отношения к данной организации не имеет. В Рязани и Рязанской области никогда не была, регистрационных документов не подписывала (т.17 л.д. 132).

Заместителем руководителя ООО "Пульс" являлась ФИО8, которая на основании доверенности от 01.07.2013 осуществляла руководство данной организацией.

В ходе допроса (протокол №.11-20/489 от 05.07.2017) ФИО8 сообщила, что должность директора ООО "Пульс" ей предложила занять ФИО7 (учредитель ООО "Концентрат"), документы по ООО "Пульс" (доверенность от 01.07.2013, трудовой договор) ей передала ФИО7 В ООО "Пульс" она занималась закупкой, отгрузкой, первичным учетом (том 17 л.д. 132).

07 ноября 2014 года ООО "Пульс" реорганизовано путем присоединения к ООО "Олиа" ИНН <***>, состоящему на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, впоследствии (09.12.2014) мигрировало в ИФНС № 28 по г. Москве, 07.07.2015 в ИФНС № 29 по г. Москве.

Согласно показаниям ФИО8, ей передали распоряжение, что ООО "Пульс" реорганизовывается. Документы по ООО "Пульс" она собрала по распоряжению директора ООО "Концентрат" и передала водителю (протокол №.11-20/489 от 05.07.2017).

Затем ФИО7 предложила занять ей должность заместителя директора ООО "Лотос".

Согласно полученному ответу из ИФНС России №29 по г. Москве (исх. от 01.08.2017 №19-25/034292@), ООО "Олиа" с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло. Руководителем ООО "Олиа" является ФИО11 ИНН <***> "массовый руководитель" в 354 организациях. ООО "Олия" является правопреемником 21 организации.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС №10 по Республике Татарстан, с момента постановки на учет (23.04.2014) налоговые декларации не предоставлялись.

Кроме того, печать ООО "Пульс" была изъята сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области в рамках проведения ОРМ в отношении ООО "Концентрат" (протокол об изъятии документов и предметов от 24.03.2016), то есть после реорганизации ООО "Пульс" (т. 13).

Также инспекцией было установлено, что сертификаты соответствия, выдаваемые покупателям, изготовителем заявлен ООО "Концентрат", что свидетельствует о производстве концентратов непосредственно ООО "Концентрат" (данные обстоятельства подтверждены покупателями - ООО "Зауральские напитки", ООО "Русский Снек", ООО "Раменский комбинат", ООО "Леке" и другими).

Фактически в 2013 году именно ООО "Концентрат" несло все расходы, связанные с исполнением договора комиссии, то есть за счет собственных средств и материальных ресурсов осуществляло самостоятельное производство продукции и ее дальнейшую реализацию, что противоречит существу договора комиссии, установленному главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд, с учетом представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что общество организовывало и осуществляло весь цикл хозяйственной деятельности (торговли) по производству, закупке и реализации товара самостоятельно без поручений комитентов, то есть продолжало реализовывать свой товар по своему усмотрению.

Ассортимент, объем якобы закупаемого у комитентов и реализуемого ООО "Концентрат" товара как до заключения спорных договоров комиссии, так и после их заключения, не изменялся; отсутствует разграничение товаров, произведенных и принадлежащих комитенту и комиссионеру, о чем свидетельствуют сертификаты соответствия, в которых изготовителем заявлен ООО "Концентрат".

О том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО "Концентрат" и названными выше покупателями возникли до заключения спорных договоров комиссии, свидетельствуют и полученные налоговым органом в рамках истребования документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ документы покупателей:

- договор от 04.03.2010 №CP_CDS250110VTV01 с ООО "СИРИАЛ ПАРТНЕРС РУС";

- договор от 17.07.2013 №175/2013 с ООО "КДВ Групп" в части поставок после 01.08.2013 (т.4 л.д. 104-107);

- договор от 06.05.2013 №36 с ООО "Сфера" в части поставок после 01.08.2013 (т.4 л.д. 4-6);

- договор от 06.05.2013 №35 с ООО "Объединение Союзпищепром" (ОАО "КХП им.Григоровича") в части поставок после 01.08.2013;

- договор от 29.07.2013 №48 с ООО "Упаковка-Пак";

- договор от 14.02.2012 №4 с ООО "АКВА-ВИТА" (т. 10 л.д. 108-110);

- договор от 18.05.2011 №ОЗОН-1221-201105 с ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" (т.9 л.д, 121-126);

- договор от 28.03.2013 №45 с ООО "Гермес-Альфа" (т. 10 л .д. 97-99);

- договор от 13.05.2013 №38 с ООО "АККОНД" в части поставок после 01.08.2013 (т. 10 л.д. 79-81);

- договор от 27.05.2013 №43 с ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" в части поставок после 01.08.2013 (т.4 л.д. 96-98);

- договор от 30.05.2012 №23 с ООО "Дзержинский пивоваренный завод" (т.6);

- договор от 01.07.2013 №9/2-68 с ООО "Фацер" (т.4 л.д. 38-43);

- договор от 26.08.2011 №92 с ООО "Кондитерская фабрика Конфэшн" (т.4 л.д. 75-77);

- договор от 29.03.2011 №СН 775 с ООО "Келлог Рус" (ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКРС");

- договор от 16.07.2013 №45 с ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" в части поставок после 01.08.2013 (т.4 л.д.84-86);

- договор от 24.02.2011 №61 с ОАО "Липецкхлебмакаронпром";

- договор от 21.06.2012 №27 с ООО "Зауральские напитки" (т.4 л.д. 139-140);

- договор от 21.05.201 №42 с ООО "Раменский кондитерский комбинат" в части поставок после 01.08.2013 (т.4 л.д. 21-24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельности осуществления ООО "Концентрат" своей деятельности, а не деятельность в рамках договора комиссии, заключенного формально в целях исключения из налогообложения по общей системе части дохода.

Факт осуществления производства концентратов подтверждается данными бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2013 год, представленным 31.03.2014 в налоговый орган, счетами бухгалтерского учета 10.01. 43, документами, представленными в рамках ст. 93.1 НК РФ, а также информации, размещенной па сайте Шиловского муниципального района, согласно которой ООО "Концентрат" в 2013 году был произведен пуск нового цеха с современным оборудованием по производству солодовых концентратов, при этом производительность цеха увеличивается в 3 раза, что свидетельствует о возможности ООО "Концентрат" производить солод самостоятельно.

Кроме того, анализ движения денежных средств, перечисленных ООО "Концентрат" в 2013-2014 годах ООО "Шиловский комбинат", ООО "Пульс", свидетельствует о том, что в конечном итоге либо напрямую, либо через фирмы посредники - ООО "Монолит", ООО "Балатон" возвращались практически в том же размере на счета ООО "Концентрат" или ФИО12, являющейся учредителем ООО "Концентрат" с долей участия 100 % и дочерью ФИО7

Также суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле № А54-603/2017 налогоплательщик представляет документы с возражениями на акт налоговой проверки по договорам комиссии между ООО "Концентрат" (комиссионер) и ООО "Шиловский комбинат" (комитент) от 01.03.2013, а в деле № А54-2040/2019, в котором оспаривается решение по доначислению акцизов за спорный период, налогоплательщик в судебном заседании 02.03.2020 приобщил к материалам дела производственные отчеты по давальческому сырью за 2013 год между ООО "Концентрат" и ООО "Шиловский комбинат".

По настоящему делу обществом представлены документы по договорам комиссии между ООО "Концентрат" (комиссионер) и ООО "Пульс" (комитент) от 01.08.2013, а в деле № А54-2040/2019 налогоплательщик в судебном заседании приобщил к материалам дела производственные отчеты по давальческому сырью за 2013 год между ООО "Концентрат" и ООО "Пульс".

Производственные отчеты по выработке продукции из давальческого сырья за 2013 год в рассматриваемое дело налогоплательщиком для определения действительной налоговой обязанности не представлены.

Налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела № А54-2040/2019 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ООО "Концентрат" заявляет, что самостоятельно изготовил концентраты в 2013 в количестве 1 668 596,50 кг, в 2014г. в количестве 2 865 304,52 кг.

Однако, в рамках рассматриваемого дела ООО "Концентрат" неоднократно указывало на то, что концентраты в 2013 году он не производил. Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, полученными в ходе проведения допроса в судебном заседании.

В связи с этим суд считает, что общество умышленно вводит как суд, так и налоговый орган в заблуждение, скрывая реальный факт производства концентратов самостоятельно, без договоров комиссии.

Представленное в материалы дела заявителем постановление Шиловского межрайонного следственного отдела от 30.11.2016 о прекращении уголовного дела судом не принимается во внимание, поскольку не относится к спорным хозяйственным операциям по реализации неучтенного концентра и не опровергает показания ФИО8 и иные представленной инспекции доказательства.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о подконтрольности и взаимозависимости ООО "Пульс", ООО "Шиловский комбинат", ООО "Концентрат". Представленными инспекцией доказательствами подтверждается согласованность совместных действий вышеуказанных организаций, направленных исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС посредством сокрытия реального дохода (выручки) от реализации конечным покупателям.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды и в чем непосредственно она выражена.

При доначислении НДС и налога на прибыль инспекцией не было учтено, что ООО "Концентрат" по спорным отношениям в рамках "договоров комиссии" учитывал в налогооблагаемой базе комиссионное вознаграждение, в связи с этим доначисление НДС в сумме 54668 руб., пени - 12725 руб. 07 коп. и штрафа в размере 10395 руб. 67 коп., а также налога на прибыль за 2013 год в сумме 60743 руб., будет не соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика. В указанной части оспариваемое решение подлежит отмене.

Кроме того, инспекцией при доначислении НДС, пеней и штрафа по указанному эпизоду были допущены арифметические ошибки в части НДС - 118 руб., пени - 31 руб. 86 коп., штрафа - 23 руб. 60 коп. Данное обстоятельство признано инспекцией. В связи с этим в указанной части оспариваемое решение подлежит отмене.

Доводы заявителя относительно неправомерности использования в рамках судебного контроля дополнительных доказательств полученных инспекцией после проведения выездной налоговой проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком неоднократно как с возражениями на акт проверки, так с апелляционным обжалованием представлялись дополнительные доказательства в опровержение доначислений, что свидетельствует о противодействии со стороны налогоплательщика. Соответствующие доказательства не могли быть подвергнуты налоговому контролю и опровергнуты инспекцией.

Кроме того, выводы о мнимости представленных договоров комиссии, наличии признаков подконтрольности ООО "Пульс " содержатся непосредственно в оспариваемом решении (страницы 36, 37), а также в решении УФНС России по Рязанской области на стр. 8.

Также суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик в ходе судебного контроля не лишен возможности в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои контрдоводы относительно представляемых налоговым органом доказательств в обоснование доначислений.

Оспаривая решение в части занижения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 7200000 руб., в том числе НДС в размере 1098305,07 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 900000 руб., в том числе НДС в размере 137288,15 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 51113955,05 руб., в том числе НДС в размере 7797044,01 руб. по сделке с ООО "Пульс" (ООО "Олиа"), общество указывает на необоснованность доначисления только на основании счетов-фактур, которые предоставлялись в рамках камеральной проверки ООО "Пульс" в 2015 году, без иных необходимых первичных документов бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Пульс" представлен пакет документов - договора комиссии, договора на переработку давальческого сырья, книги продаж, счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные.

Согласно данным документам в 2014 году между ООО "Пульс" и ООО "Концентрат" проводилась реализация:

- в 1 квартале 2014 г. - 7 800 000 рублей

- во 2 квартале 2014 г. - 12 872 215, 25 руб.

- в 3 квартале 2014г. - 8 538 636,90 руб.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 3 статья 168 НК РФ установлен срок для выставления счетов-фактур - не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные) данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В силу пункта 2 и абзаца второго пункта 3 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

Как установлено судом, на основании ст.93 НК РФ в адрес ООО "Концентрат" выставлено требование от 26.01.2016 №10/3 о предоставлении документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014: договоров, заключенных с ООО "Пульс"; товарных накладных, товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции ООО "Пульс"; доверенностей, предоставленных покупателями продукции: карточек счета 62, 60; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, 60.

На данное требование от заявителя был получен ответ от 28.01.2016 №17, что бухгалтерские документы были утрачены (акт №7-4-35-8 от 12.01.2015 МЧС России о возгорании), документы восстанавливались силами ООО "Концентрат". Все восстановленные документы, запрошенные в связи с проведением выездной налоговой проверки за период 01.01.2013 по 31.12.2014 переданы в Межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области.

ООО "Пульс" ИНН <***> до 07.11.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области. Данная инспекция согласно ст.93.1 НК РФ запрашивала документы у ООО "Концентрат", в связи с камеральной проверкой ООО "Пульс".

В адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области направлено письмо №2.8-04/2991 @ от 01.09.2015 о предоставлении копий документов по сделкам между ООО "Пульс" и ООО "Концентрат".

Инспекцией 04.09.2015 №2.10-20/020471 предоставлены копии документов: счета-фактуры, договор купли-продажи основных средств от 27.06.2014 №32, договор от 01.08.2012 на приобретение товара от ООО "Пульс", платежные поручения.

В книге продаж за 1 квартал 2014 года, предоставленной в ходе выездной проверки, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Пульс", налогоплательщиком не отражены.

После вынесения решения налогоплательщиком предоставлена книга продаж за 1 квартал 2014 года по контрагенту ООО "Пульс", в которой отражена выручка в размере 7800 тыс. руб., в том числе НДС 1189,8 тыс. руб.

Разница между выручкой, отраженной в книге продаж за 1 квартал 2014 года, представленной в ходе проверки (24564 тыс. руб., в том числе НДС 3736,8 тыс. руб.), и выручкой, отраженной в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (32662 тыс. руб., в том числе НДС 4972 тыс. руб.), составила 8008 тыс. руб., в том числе НДС 1235,2 тыс. руб.

Между тем, инспекцией в рассматриваемом случае не учтено, что счета-фактуры в силу ст. 169 НК РФ являются документами налогового учета и не могут подтверждать сам факт осуществления хозяйственной операции при отсутствии иных документов бухгалтерского учета, а именно: договоров, товарных накладных, платежных поручений и т.д. Наличие соответствующих документов в силу статей 146, 153, 154 НК РФ является обязательным для исчисления НДС, а так же в силу ст. 247, 249 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих фактический учет ООО "Пульс" данных операций в своем налоговом и бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что выставление ООО "Концентрат" счетов-фактур, неучтенных контрагентом в налоговом учете, свидетельствует, что отгрузка в адрес ООО "Пульс" применительно к положениям пункта 3 статьи 168 НК РФ фактически не осуществлена.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным доначисление обществу НДС - 9032637,23 руб., пени - 2102662,45 руб., штрафа - 1707168,43 руб., а также налога на прибыль - 7094704 руб., пени по указанному налогу - 1467522 руб. 29 коп., штрафа - 1381656,76 руб.

По контрагенту ООО "ПК СВ Трейд" инспекцией доначислен НДС в сумме 61017 руб., пени в размере 14204,76 руб. и штраф в сумме 12203,40 руб. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что согласно банковским выпискам с расчетного счета обществу за 2014 год поступили денежные средства от ООО "ПК СВ ТРЕЙД" в размере 7423520 руб.

Однако, согласно представленной 02.11.2015 обществом книге продаж и счетов-фактур за 2014 год реализация составила на 400000 руб. меньше. В этой связи инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС в размере 61017 руб.

Оценив обстоятельства дела применительно к данному эпизоду по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 этого Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате НДС.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные платежным поручением №9 в 2014 году в адрес ООО "Концентрат", не являются предварительной оплатой в счет предстоящих поставок, оплатой поставки в декабре 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки, документами на отгрузку от 11 декабря 2013 года, товарной накладной № 355 и счетом-фактурой № 337, платежными поручениями № 240 на сумму 289920 руб., также оплатой от 13 января 2014 года в размере 400000 руб. и отгрузкой в январе 2014 года и ее оплатой. По состоянию на 01 января 2015 года конечное сальдо отсутствует.

Указанные обстоятельства инспекцией в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В связи с этим доначисление обществу НДС в сумме 61017 руб., пени в размере 14204,76 руб. и штраф в сумме 12203,40 руб. является незаконным.

По ООО "Монолит" инспекцией доначислен НДС в сумме 2775108 руб., пени - 646045,14 руб. и штраф в размере 516679,98 руб. в связи с необоснованным не исчислением обществом аванса в счет предстоящей поставки.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.1 ст. 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса: сумма налога определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычету.

Порядок принятия к вычету НДС, исчисленного сумм оплаты, частичной оплаты определен пунктами 1 и 6 ст. 172 НК РФ: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса; вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Инспекцией в отношении ООО "Концентрат" не оспаривается реализация в 2014 году в адрес ООО "Монолит" в сумме 7 120 562,13, в том числе НДС 1 086 187 руб. (пени - 252 864,33 руб., штраф - 202 230,36 руб.), авансы по которым были получены обществом в 2-4 кварталах 2013 года.

С учетом названных выше положений статьей 167, 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком данные операции подлежали отражению в целях налогового учета в следующем порядке:

- во 2-4 кварталах 2013 года при получении от ООО "Монолит" сумм оплаты, частичной оплаты в размере 7 120 562 руб. налогоплательщик был обязан исчислить НДС в размере 1 086 187 руб.;

- осуществив в 2014 году отгрузку товаров в адрес ООО "Монолит", оплата которой была осуществлена покупателем в 2013 году, ООО "Концентрат" должно было исчислить НДС от стоимости отгрузки и имело право принять к вычету НДС, ранее исчисленный с полученной предоплаты, частично оплаты.

В нарушении п. 1 ст. 167 НК РФ ООО "Концентрат" не исчислил НДС в размере 1 086 187 руб. с полученной в 2013 году предварительной оплаты от ООО "Монолит" в сумме 7 120 572 руб., однако при отгрузке товаров в адрес ООО "Монолит" в 2014 году ООО "Концентрат" исчислил НДС с реализации, зачел ранее полученные авансы в размере 7 120 562 руб., в том числе НДС 1 086 187 руб. в счет оплаты за отгруженный товар, при этом спорная сумма НДС к вычету налогоплательщиком не заявлялась.

В результате нарушения налогоплательщиком установленного порядка исчисления НДС спорная сумма налога была исчислена ООО "Концентрат" к уплате, однако позднее установленного срока, что в силу ст.75 НК РФ влечет начисление пеней за несвоевременную уплату налога в размере 8761 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, решение инспекции в части указанных операций подлежит признанию недействительным по доначислению НДС - 1 086 187 руб., пени - 252 864,33 руб., штрафа - 202 230,36 руб.

В части доначисления НДС с полученных в 2013 году от ООО "Монолит" авансов в сумме 11 071 817,87 руб., в том числе НДС 1 688 921 руб., общество указывает на то, что соответствующие суммы авансов поступили на счет налогоплательщика в рамках договоров комиссии.

Поскольку судом ранее было установлено, что договора комиссии носили формальный характер, выручка, поступившая на расчетный счет общества, в том числе от ООО "Монолит", признается доходом ООО "Концентрат" и подлежит налогообложению в установленном порядке.

С учетом названных выше положений статьей 167, 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком данные операции подлежали отражению в целях налогового учета в следующем порядке:

- во 2-4 кварталах 2013 года при получении от ООО "Монолит" сумм оплаты (частичной оплаты) в размере 11 071 817,87 руб. налогоплательщик был обязан исчислить НДС в размере 1 688 921 руб.;

- осуществив во 2-4 кварталах 2013 года отгрузку товаров в адрес ООО "Монолит", оплата по которой была осуществлена покупателем ранее, ООО "Концентрат" должно было исчислить НДС со стоимость отгрузки и имело право принять к вычету НДС, ранее исчисленный с полученной предоплаты, частично оплаты.

В нарушении п. 1 ст. 167 НК РФ ООО "Концентрат" не исчислило НДС в размере 1 688 921 руб. с полученной в 2013 году предварительной оплаты от ООО "Монолит" в сумме 11 071817 руб. 87 коп.

Сумма НДС в размере 1 688 921 руб. не была исчислена ООО "Концентрат" и в периоде отгрузки товаров в адрес ООО "Монолит" в 2013 году. К вычету спорная сумма налогоплательщиком также не заявлялась.

В результате нарушения налогоплательщиком установленного порядка исчисления НДС спорная сумма налога не была исчислена ООО "Концентрат" к уплате ни по одному из оснований: ни в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; ни в день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности перед бюджетом в размере 1 688 921 руб. На данную сумму налогового долга подлежат начислению пени в размере 393180,81 руб. и штрафные санкции, установленные ст. 122 Кодекса.

По ООО "Лотос" инспекцией доначислен НДС - 4383874 руб., пени - 1020500,11 руб., штраф - 828552 руб. 19 коп. По мнению инспекции, обществом не исчислен НДС с сумм полученной предоплаты.

Исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии поступивших от ООО "Лотос" денежных средств понятию авансовых платежей в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, часть перечисленных денежных средств в сумме 4500000 руб. была возвращена ООО "Концентрат" (платежным поручением от 24.11.2014 № 2089 на сумму 3000000 руб. как ошибочно перечисленные по платежному поручению №78 от 20.10.2014; платежным поручением от 01.12.2014 №2152 возвращено 1200000 руб. как ошибочно перечисленные по платежному поручению № 84 от 21.10.2014; платежным поручением от 01.12.2014 № 2153 возвращено 300000 руб. как ошибочно перечисленные по платежному поручению № 87 от 22.10.2014).

Указанные расчеты учтены налоговым органом при вынесении решения.

Возврат по платежному поручению от 01.12.2014 № 2154 на сумму 1000000 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению № 101 от 05.11.2014, инспекцией не принят в связи с непредставлением налогоплательщиком до окончания проверки документов, подтверждающих назначение платежа.

Согласно пояснениям заявителя, денежные средства, поступившие от ООО "Лотос", являются займом в силу договора займа от 01 октября 2014 года и писем о назначении платежа.

Согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме, включая проценты, не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения). В связи с этим и с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ сумма займа не признается объектом налогообложения.

Непринятие налоговым органом писем об изменении назначения платежа является необоснованным в связи со следующим.

Платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию. Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, когда прекращается обязательство банка перед клиентом по выполнению его поручения на перевод денег (так называемая окончательность перевода). Это момент зачисления денег на счет:

(или) получателя - если счета плательщика и получателя находятся в одном банке;

(или) банка получателя - если счет получателя открыт в другом банке.

После этого банк уже не имеет обязательства перед клиентом по переводу, в том числе и не обязан как-то фиксировать изменение его назначения. Также согласно "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Таким образом, законодательством не установлен порядок изменения назначения платежа. Поэтому стороны расчета вправе самостоятельно определять каким образом изменять назначение платежа и учитывать соответствующие операции в учете.

В рассматриваемой ситуации изменение назначение платежа осуществлено сторонами путем обмена письмами с контрагентом.

Кроме того, инспекцией не представлено суду доказательств наличия между заявителем и ООО "Лотос" каких-либо договорных либо преддоговорных соглашений о поставке (оказания услуг) по операциям, указанным в назначении платежа в спорных платежных поручениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу НДС - 4383874 руб., пени - 1020500,11 руб., штраф - 828552 руб. 19 коп.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДС в сумме 1996695 руб., пеней - 464798 руб., штрафа - 377938 руб. послужил вывод инспекции о не восстановлении налогоплательщиком налога по сделкам по реализации ТМЦ в Республику Беларусь организациям ООО "Бона Фуд", ОДО "ВАН-97", ООО "ГФ-Инвест" и в Республику Казахстан организациям ТОО "BA&RS; Company" за 2013-2014 годы, нулевая ставка по которым не подтверждена.

Налогоплательщиком оспаривается решение по указанному эпизоду в части 1560755 руб. - НДС, 363319 руб. - пеней и соответствующего штрафа. Общество указывает на то, что ранее соответствующие хозяйственные операции были учтены налогоплательщиком, но не по соответствующим разделам декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Документы (их копии), указанные в пунктах 1, 2, 3 указанной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации припасов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов, подтверждающей вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, проставленной на документах, используемых при таможенном декларировании припасов (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза), либо с даты составления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза). Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом названного пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 указанного Кодекса.

Как установлено судом, 13.01.2017, то есть после вынесения оспариваемого решения (27.06.2016) и утверждения его решением УФНС России по Рязанской области (12.01.2017), ООО "Концентрат" предоставило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 год.

С учетом указанных уточненных налоговых деклараций сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет по экспортным операциям, ставка 0% по которым документально не подтверждена, составляет 686 562 руб., подробный расчет которой приведен налоговым органом в пояснениях к судебному заседанию 08.10.2020 (том 48 л.д. 7).

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Концентрат" за 3 и 4 кварталы 2013 года показал следующее:

- в 3 квартале 2013 года налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные при реализации продукции на экспорт, в книге продаж не отражены;

- в 4 квартале 2013 года налогоплательщиком в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные при реализации продукции на экспорт, сумма НДС по которым исчислена по ставке 0%; строка 100 раздела 3 данной декларации "Суммы налога, подлежащие восстановлению при совершении операций по реализации, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов" ООО "Концентрат" не заполнена.

Налогоплательщик в различных судебных заседаниях (08.10.2020, 11.01.2021) высказывал противоречивую позицию в отношении природы возникновения сумм, отраженных по строкам 90 и 100 раздела 3 налоговых деклараций по НДС.

Позиция налогоплательщика о том, что им исчислен НДС с экспортной выручки, однако он ошибочно отражен по срокам 90 и 100 раздела 3 налоговых деклараций, судом признается несостоятельной.

В представленных налогоплательщиком уточненных декларациях за 2 и 3 квартал 2014 года Обществом отражены следующие показатели:

Из анализа налоговых деклараций следует, что суммы НДС, подлежащие восстановлению при совершении операций по ставке 0% (строка 100 раздела 3 декларации) соответствуют сумме налоговых вычетов по операциям по реализации, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена (графа 4 строки 010 раздела 6 деклараций). Установленные факты свидетельствуют об отражении по строкам 90 и 100 раздела 3 налоговых деклараций не суммы исчисленного НДС с экспортной выручки, а суммы вычетов приходящихся на выручку от совершения операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, документом, в котором продавец фиксирует сумму НДС, исчисленную стоимости проданных покупателю товаров (работ, услуг), является счет-фактура.

Проверкой установлено, что суммы НДС, подлежащие исчислению на основании предъявленных иностранным покупателям счетов-фактур, не соответствуют суммам НДС, отраженным по рассматриваемым строкам налоговых деклараций. При этом, ООО "Концентрат" не представлен обоснованный расчет сумм НДС, которые якобы им исчислены с экспортной выручки и отражены по строкам 90 и 100 раздела 3 налоговой декларации, с указанием соответствующих счетов-фактур.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 686562 руб., пени в размере 141407 руб. 42 коп. и соответствующего штрафа.

В части доначисления НДС в сумме 1310133 руб., пени - 304976 руб. 73 коп., штрафа - 247984 руб. 63 коп. с учетом уточненных налоговых деклараций решение подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика. В указанной части инспекцией возражений не представлено.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, с данным правом налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2014 года, поданных после вынесения оспариваемого решения, представил в налоговый орган, полный пакет документов предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Камеральной налоговой проверкой нарушений применения ставки 0 процентов не установлено. Тем самым налоговый орган подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов за 2 и 3 кварталы 2014 года.

Таким образом, доначисление НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года в части применения налоговой ставки 0 процентов по решению, без учета задекларированной и подтвержденной налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях применения налоговой ставки 0 процентов за те же периоды, является незаконным.

Как следует из решения основанием для доначисления НДС в сумме 39208 руб., пени в размере 9127 руб. 03 коп. и штрафа в сумме 7410 руб. 31 коп. послужил вывод инспекции о том, что ООО "Концентрат" в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ПАО "Рязанская Энергетическая Сбытовая Компания" за 2014год на сумму НДС 39208 руб., так как данный контрагент не подтвердил данные счета-фактуры.

При этом налоговый орган ссылается на предоставленную книгу покупок за 1 квартал 2014 года, в которой 3, 4 значатся следующие счета-фактуры без даты, без номера на сумму 219279,71 руб., в том числе НДС 33449,45руб.; на сумму 37751,85 руб., в том числе НДС 5758,75 руб., а всего 257031,56 руб., в том числе НДС 39208,20 руб.

Однако в пояснениях, представленных в суд от 4 сентябре 2018 года (том 30 л.д. 90), налоговый орган указывает, что в книге покупок, которая была представлена вместе с апелляционной жалобой, под порядковым номером 1 значится счет-фактура за № 204-321049-241-36 от 30 ноября 2013 года на сумму 257031,56 руб., в том числе НДС 39208,20 руб.

Данная счет-фактура контрагентом подтверждена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что счета-фактуры, отраженные ранее в книгу покупок на общую сумму 257031,56 руб., в том числе НДС - 39208,20 руб., отражают действительную хозяйственную деятельность общества с ПАО "Рязанская Энергетическая Сбытовая Компания". Нарушение порядка ведения книги покупок в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в вычете при наличии соответствующих хозяйственных отношений с контрагентом и подтверждением последним операций.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, счета-фактуры, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, налогоплательщиком к вычету не предъявлялись в книге покупок за 1 квартал 2014 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необоснованным доначисление НДС в сумме 39208 руб., пени в размере 9127 руб. 03 коп. и штрафа в сумме 7410 руб. 31 коп.

Основанием для доначисления НДС - 1470834 руб., пени - 342388 руб., штраф - 277988 руб. послужил вывод налогового органа о несоответствии сумм налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, где указано 7 151 050 руб. и книгой покупок за 4 квартал 2014 года, где отражены счета-фактуры на общую сумму 5 847 560 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

По истечении налогового периода, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги покупок, составленной на бумажном носителе организацией, скрепляются печатью организации.

Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Книга покупок, составленная в электронном виде организацией или индивидуальным предпринимателем за налоговый период, и дополнительные листы книги покупок, составленные в электронном виде за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подписываются электронной цифровой подписью соответственно руководителя организации (уполномоченного им лица), индивидуального предпринимателя при их передаче в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом), составленных индивидуальным предпринимателем - индивидуальным предпринимателем.

Книга покупок и дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе или в электронном виде, хранятся в течение не менее 4 лет с даты последней записи (пункт 24 Правил ведения книги покупок).

Книга покупок, книга продаж являются учетными регистрами, предназначенными для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету. Выставленные счета-фактуры должны отражаться в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, должны быть зарегистрированы в книге покупок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что сумма НДС, подлежащая налоговым вычетам, соответствует представленным налогоплательщиком счетам - фактурам, в том числе:

- за 3 квартал 2014г. - 8 034 853 руб.,

- за 4 квартал 2014г. - 5 847 560 руб.

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок, однако в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган сумма НДС по разделу 3. строке 3_220_03 составила:

- за 3 квартал 2014г. - 8 202 197 руб.,

- за 4 квартал 2014г. - 7 151 050 руб.

По мнению налогового органа, ООО "Концентрат" излишне предъявило к вычету сумму НДС в размере 1 470 834 руб., в том числе за 3 квартал 2014г. - 167 344 руб. (8 202 197-8 034 853);-за 4 квартал 2014г. -1 303 490 руб. (7 151 050-5 847 560).

ООО "Концентрат" после вынесения налоговым органом решения от 27.09.2016 №2.8-21/377, представлена в инспекцию уточненная декларация за 3 квартал 2014г. от 13.01.2017 № 20855892, в которой заявлен к вычету НДС по "Наименование показателя" №14 Общая сумма НДС, подлежащая вычету (сложить величины в строках 130,150-170, 200, 210), "Код показателя" 3 220 03 - 8 034 853 руб., признав тем самым правильность выводов налогового органа за 3 квартал 2014г.

18 марта 2015 года ООО "Концентрат" предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, регистрационный номер 17796003. В адрес организации было направлено требование о предоставлении документов (информации) 05.02.2016 №10/4 о предоставлении дополнительного листа книги покупок за 3 квартал 2014 года, счетов-фактур и товарных накладных за 3 квартал 2014 года. В полученном ответе №20 от 18.02.2016 сообщалось, что в результате возгорания произошел сбой в программе 1С: бухгалтерия, что привело к сбою при расчетах налоговых деклараций, поэтому не в полном объеме отразилась реализация и покупка в налоговом учете.

14 декабря 2015 года ООО "Концентрат" предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, регистрационный номер 20143851. В адрес организации было направлено требование о предоставлении документов (информации) 22.03.2016 №10/7 о предоставлении дополнительного листа книги покупок за 4 квартал 2014 года, счетов-фактур и товарных накладных за 4 квартал 2014 года. В полученном ответе от 05.04.2016 №26 сообщалось, что все данные внесены в книгу покупок и книгу продаж, и предоставлены в МРИ ФНС России №10 по Рязанской области.

Налогоплательщиком позднее представлены документы в подтверждение своих доводов о праве на вычет. Одновременно было установлено, что представленные счета-фактуры не отражены в книге покупок за 2014 год, предоставленной в рамках проверки налогоплательщиком.

После вынесения спорного решения налогоплательщик представил дополнительный лист книги покупок, применяемой при расчетах по НДС от 09.12.2015 №1.

Налоговым органом проведен анализ данных, отраженных в книге покупок ООО "Концентрат" за 4 квартал 2014 года, представленной в ходе проверки, и дополнительном листе в книге покупок, представленном к апелляционной жалобе.

В ходе проведенного анализа установлено следующее:

По пункту 105 дополнительного листа.

В отношении ООО "Торговый союз" вычеты в ходе ВНП заявлены больше на 350,01 руб. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента было направлено поручение об истребовании документов. Согласно полученному ответу от 21.03.2016 №2.6-13/684@ предоставлена счет-фактура от 29.10.2014 №1864, в которой сумма сделки составила 4750 руб., сумма НДС 724,59 руб. В связи с этим указанная сумма НДС заявлена налогоплательщиком правомерно.

По пункту 263 дополнительного листа.

В отношении ООО "Стальнофф" налогоплательщиком вычеты в ходе ВНП заявлены 1 220,34 руб., то есть на 22 803,56 руб. меньше. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента налоговым органом не направлялись поручения об истребовании документов. Согласно проведенного анализа книги покупок сумма сделки с учетом предоставленного дополнительного листа за 2014 год составила 157 490 руб. Налоговый, орган, проанализировав выписки, предоставленные банками по открытым расчетным счетам, установил перечисление денежных средств в сумме 157 490 руб. 28.11.2014 платежным поручением № 2134. С учетом изложенного, указанная сумма НДС заявлена налогоплательщиком правомерно.

По пункту 329 дополнительного листа.

В отношении ООО НПП "Технофильтр" вычеты по дополнительному листу заявлены на 16 929 руб. больше. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента было направлено поручение об истребовании документов. Согласно полученному ответу от 02.03.2016 №14-13/14531дсп@ предоставлена счет-фактура от 26.12.2014 №1863, в которой сумма сделки составила 792 322,80 руб., сумма НДС - 120 862,80 руб. При таких обстоятельствах, указанная сумма НДС заявлена налогоплательщиком правомерно.

По пункту 90 книги покупок за 4 квартал 2014 года, предоставленной в возражениях от 19.03.2020.

В отношении ЗАО "АрканМ" налогоплательщиком за декабрь 2014 года вычеты в размере 152,54 руб. заявлены не были. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ЗАО "АрканМ" налоговым органом не направлялись поручения об истребовании документов. Согласно проведенному анализу книги покупок сумма сделки с учетом предоставленного дополнительного листа за 2014 год составила 12 000 руб. в целом за календарный год. Тем не менее, налоговый орган проанализировав выписки предоставленные банками по открытым расчетным счетам, установил перечисление денежных средств в сумме 12 000 руб. 13.08.2014 платежным поручением № 1410. С учетом изложенного, указанная сумма НДС заявлена налогоплательщиком правомерно.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов правомерно заявленная налогоплательщиком в дополнительном листе к книге покупок за 4 квартал 2014 года составляет 40 235,11руб.

Согласно дополнительному листу к книге покупок за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком заявлены вычеты на 20 729,37 руб. меньше по позициям 11, 15, 233, 355 доплиста.

По взаимоотношениям с ООО "Лотос" налогоплательщик заявил в дополнительном листе к книге покупок ранее не отраженные счета-фактуры (пункты 140, 157, 181, 242, 273 и 335 дополнительного листа) в общей сумме 3312732,19 руб. Произвел замену счета-фактуры от 01.10.2014 №392 (пункт 2 дополнительного листа), сумма дополнительно заявленного вычета составила 557929,03 руб.

При этом в отношении указанного контрагента инспекцией было установлено, что данная организация поставлена на учет 03.03.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области. Адрес регистрации: 390035, <...>, литера Б.

С 11.11.2014 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области. Адрес регистрации: 391500, <...> литера А. офис 7.

Учредитель ООО "Лотос" являлся ФИО13 ИНН <***> с 03.03.2014 по 06.07.2015. Руководителями были ФИО13 с 03.03.2014 по 30.07.2014 (является руководителем и учредителем в 5 организациях), ФИО6 с 31.07.2014 по 16.03.2015 (руководитель ООО "Концентрат" с 14.09.2010 по 12.12.2013), ФИО14 ИНН <***> с 17.03.2015 по 06.07.2015 (руководитель в 20 организациях, учредитель в 14 организациях; также являлась руководителем в ООО "Олиа" с 23.04.2014 по 08.12.2014 и учредителем с 23.04.2014 по 19.01.2015, руководителем и учредителем в ООО "Смит" ИНН <***> с 26.01.2015 по 09.02.2016).

06 июля 2015 года ООО "Лотос" реорганизовано путем присоединения к ООО "Смит" ИНН <***>, состоящему на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области.

09 февраля 2016 года ООО "Смит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Голд" ИНН <***>, состоящему на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области.

ООО "Концентрат" предоставило дополнительный лист к книге покупок, включив в него счета-фактуры от имени ООО "Лотос" после вручения оспариваемого решения. Тем самым лишив налоговый орган возможности проверить правомерность заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам от имени ООО "Лотос", так как указанный налогоплательщик неоднократно реорганизован путем присоединения.

Кроме того, 24.03.2016, после неоднократных реорганизаций контрагента, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области на территории ООО "Концентрат" (цех №1) (протокол изъятия документов и предметов от 24.03.2016) была изъята печать ООО "Лотос".

Кроме того, согласно протоколу допроса от 05.07.2017 №2.11-20/489 ФИО8 сообщила, что должность заместителя директора ООО "Лотос" ей предложила занять ФИО7 В ООО "Лотос" она проработала до ноября 2014 года и уволилась, занималась отгрузкой и закупкой.

В ходе повторной ВНП в МИФНС России №2 по Рязанской области были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Рязанская налоговая консультация" ИНН <***> (№2.11-20/528 от 05.09.2017, получен ответ от 15.09.2017 №213-14/1887дсп, №2.11-20/527 от 05.09.2017 получен ответ от 14.09.2017 №213-14/1841 дсп.). Согласно которым через ООО "Рязанская налоговая консультация" отправлялась отчетность ООО "Пульс", ООО "Лотос", ООО "Шиловский комбинат", что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО "Концентрат" к вычету НДС по отношениям с ООО "Лотос".

ООО "Концентрат" исключил счета-фактуры от реальных поставщиков на общую сумму 512 496,24 руб. (ООО "Петрол Плюс Регион", ООО "Бетоносмесительные технологии", ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Магистраль-карт", ОАО "РЭСК", ООО "Ликард", ООО "Научно-производственная фирма ОВЕН-К", ООО "Деловые линии", ООО "Канцлер-Центр", ООО "Апельсин-С", ООО "Автоцентр "Камазапчасть", ООО "Торговый дом "Виктан", ООО "Техномонтажсервис", ОАО "Ибредькрахмалпатока", ЗАО "ОПС-Шилово", ООО "Рик-ТрансЭЛ", ООО "ДионисПлюс", ООО "Гумис-2000", филиал ООО "СПср-Экспресс", ООО "БКС Промгрупп", ООО ТД Энергоцентр, ООО "Стальноф", ООО "Никс Рязань" , ООО "ТД Энергоцентр", УФК по Рязанской области (филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", ООО "Аналит-Нева", ООО "Звезда Энерго", ООО "Сфера", ООО "Доза Агро", ОАО "Ростелеком").

Таким образом, с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, сумма недоимки составляет 1 283 984 руб. за 4 квартал 2014 года.

В связи с этим, инспекция правомерно доначислила НДС - 1283984 руб., пени - 305588 руб. 25 коп. и соответствующую сумму штрафа.

Суд неоднократно предлагал налогоплательщику представить развернутые пояснения применительно к дополнительным листам книги покупок с указанием конкретных счетов-фактур и хозяйственных операций, по которым в спорный период были заявлены налоговые вычеты по НДС, и в каком размере.

Соответствующие предложения суда оставлены налогоплательщиком без исполнения. В связи с этим и применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение инспекции по указанному эпизоду подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС в сумме 186850 руб., пени - 36799 руб. 75 коп., штрафа - 35314 руб. 70 коп.

Согласно странице 163 оспариваемого решения инспекция посчитала возможным применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа в два раза до 10%. Между тем, в резолютивной части оспариваемого акта штрафные санкции доначислены без учета смягчающих вину обстоятельств. Указанное противоречие не было устранено и Управлением ФНС России по Рязанской области при апелляционном обжаловании.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оставшаяся часть штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит уменьшению в два раза, а решение инспекции подлежит признанию недействительным в части шатра по НДС в размере - 801476 руб. 51 коп.

В отношении доводов налогоплательщика о необоснованности применения Инспекцией расчетного метода и доначисления налога на прибыль необходимо отметить следующее.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов обуславливается действиями (бездействием) налогоплательщика. В связи с чем, расчетный путь доначисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Заявителем первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, в ходе выездной налоговой представлены не были, налоговый орган при определении налоговой базы и доначисления налога исходил из имеющейся у него информации о налогоплательщике (информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности организации, которая представлялась им ранее, банковских выписках по счетам налогоплательщика, материалах встречных проверок контрагентов, иных, документов, имеющихся в распоряжении налогового органа), которая позволила определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным методом.

Согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В связи с этим инспекцией правомерно применен расчетный метод в части начисления налога на прибыль.

При этом инспекцией была определена не только доходная часть, но и расходная часть налогооблагаемой базы.

Заявитель подтвердил суду, что расходная часть включает все расходы за спорный период. Каких-либо возражений или контрасчетов налогоплательщиком не представлено.

В материалы дела инспекцией были представлены следующие пояснения относительно определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (с учетом дополнительно представленных обществом в УФНС России по Рязанской области документов).

Наименование показателя

2013 г.

2014 г.

По данным налогоплательщика

По данным налогового органа

По данным налогоплательщика

По данным налогового органа (с учетом решения УФНС)

1
2

3
4

5
Доходы от реализации

72 794 672

97 442 266

152 565 360

199017491

Внереализационные доходы

404 837

404 837

698 126

694 719

Расходы, связанные с реализацией (пр.+косв.)

69 367 733

96 641 557

152 112 907

162 982 355

Внереализационные расходы

3 123 694

186 861

30 800

136 552

Налоговая база

708 082

1 018 685

1 119 779

36 593 303

Ставка налога

Сумма налога всего

141 616

203 737

223 956

7 318 661

Доначислено налога по проверке

62 121

7 094 704

Отражено в книге продаж комиссионные ООО "ШК"

303 711

Налоговая база по прибыли с учетом корректировки по комиссии

708 082

714 974

Сумма налога с учетом корректировки по комиссии

141 616

142 995

Итого сумма налога к доплате с учетом корректировки по комиссии, определенная инспекцией в ходе судебного разбирательства

1378

7 094 704

Налоговым органом были установлены следующие сведения о доходах и расходах ООО "Концентрат" за 2014 год.

Операции, отраженные в доходах ООО "Концентрат" за 2014 год, руб.

Наименование организации (операции)

Доход по налогу на прибыль за 2014 год.

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

ООО "Олиа" (ООО "Пульс")

50181319

6101695

762712

43316912

0
ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна"

143209

0
0

143209

0
ООО "Кваско Ботлерс"

539500

539500

ИТОГО доначисления

50864028

6101695

762712

43999621

Книга продаж

139348527

20827543

34519584

42447134

41554266

Реализация по ставке 0

8485710

0
4180820

3097698

1207192

Убыток от реализации

оборудования ниже остаточной стоимости

319 226

Всего прибыль

199 017 491

26929238

39463116

89863679

42761458

Операции, отраженные в расходах ООО "Концентрат" за 2014 год.

В составе документов к апелляционной жалобе налогоплательщиком были представлены регистры налогового учета косвенных и прямых затрат за 2014 год (приложение №3 к дополнениям к судебному заседанию 10.02.2021 - том 40 л.д. 138).

Наименование показателя

Косвенные затраты, руб.

Прямые затраты, руб.

Стоимость материалов и комплектующих

16 487 980,72

102 644 986,34

Расходы на оплату труда

8 204 853,73

2 161 837,27

Налоги на заработную плату

2 744 591,09

365 415,91

Услуги сторонних организаций

664 636,41

24 116 079,20

Амортизация ОС

1 215 938,05

4 376 036,95

Всею затрат

29 318 000,00

133 664 355,67

Налогоплательщик в жалобе указал, что в результате восстановления всех первичных документов, дополнительного анализа и корректировки были вычислены его расходы за 2014 год, которые должны составить 162 982 355 руб. В подтверждение налогоплательщиком представлены: требования-накладные, акты о списании ТМЦ, технологические карты, отчеты по выработке продукции, расчеты себестоимости готовой продукции по переработке сырья, ОСВ по счетам 43, 10.01, 10.04, отчеты по проводкам 26,60; 25,60. (тома 42-46)

Таким образом, расходы ООО "Концентрат" за 2014 год приняты налоговым органом по данным налогоплательщика.

В связи с тем, что судом признано незаконным доначисление инспекцией, не подтвержденной документально реализации налогоплательщиком ООО "Пульс" (ООО "Олиа") на сумму 50181319 руб., у общества по итогам 2014 года с учетом проведенной выездной налоговой проверки в части реализации концентратов, сложится убыток в размере 13 588 016 руб. (36 593 303 - 50 181 319).

Между тем, соответствующие налоговые обязательства ООО "Концентрат" по итогам 2014 года могут быть скорректированы в рамках дела № А54-2040/2019. По указанному делу обществом оспаривается решение УФНС по Рязанской области по итогам повторной выездной налоговой проверки ООО "Концентрат" за тот же налоговый период по налогу на прибыль, но проведенной в отношении других хозяйственных операций (реализация пива и пивных напитков).

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции от 27.09.2016 № 2.8-21/377 подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость - 16 154 692 руб. 23 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость - 3 753 892 руб. 06 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость - 3 051 282 руб. 98 коп.; налога на прибыль организаций - 7 155 447 руб.; пени по налогу на прибыль организаций - 1 467 522 руб. 29 коп.; штрафа по налогу на прибыль организаций - 1 381 656 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 по делу №А54-603/2017, с учетом уточнения заявленного требования и частично отказа в удовлетворении, подлежат отмене в части приостановления действия решения от 27.09.2016 №2.8-21/377 в следующих суммах: 7 815 518 руб. 28 коп. - налог на добавленную стоимость; 1 602 953 руб. 44 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость; 1 879 473 руб. 66 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость; 1 378 руб. - налог на прибыль организаций.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 27.09.2016 № 2.8-21/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в следующей части:

налога на добавленную стоимость - 16 154 692 руб. 23 коп.;

пени по налогу на добавленную стоимость - 3 753 892 руб. 06 коп.;

штрафа по налогу на добавленную стоимость - 3 051 282 руб. 98 коп.;

налога на прибыль организаций - 7 155 447 руб.;

пени по налогу на прибыль организаций - 1 467 522 руб. 29 коп.;

штрафа по налогу на прибыль организаций - 1 381 656 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Шилово) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Шилово), вызванное решением от 27.09.2016 №2.8-21/377, в части признанного недействительным.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2017 по делу №А54-603/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 27.09.2016 №2.8-21/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 7 815 518 руб. 28 коп. - налог на добавленную стоимость;

- 1 602 953 руб. 44 коп. - штраф по налогу на добавленную стоимость;

- 1 879 473 руб. 66 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 1 378 руб. - налог на прибыль организаций.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Шилово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Шилово) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков