Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А41-102437/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102437/2022
г. Москва
10 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-102437/2022 по иску АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН <***>) к АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 7 919 831,53 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019, 16187794,74 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 05.10.2020, 912 460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.12.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании 7 919 831,53 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 01.07.2019 № 00000000020736171323/14/20-3-19, 16187794,74 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 05.10.2020, 912 460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.12.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда в установленные сроки.

В рамках рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" 16 187 794, 74 руб. неустойки по договору субподряда № 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя, суд полагает, что заявление об отказе от иска в части взыскания с АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" 16 187 794, 74 руб. неустойки по договору субподряда подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления в остальной части (с учетом уточнения) поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что производство по делу №А41-65241/2016 в части взыскания с АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" 16 187 794, 74 руб. неустойки по договору субподряда № 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019 подлежит прекращению, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу А41-58096/20 АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (генподрядчик) и АО «КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 00000000020736171323/14/20-3-19 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусе № 151 АО «НПП «Исток» им. Шокина проект «ВАКУУМ» (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ» выполнить собственными силами работы по монтажу систем охранного телевидения, кабельной канализации связи и наружных сетей связи в корпусе № 151 АО «НПП «Исток» им. Шокина проект «ВАКУУМ» (далее - работы), на объекте АО «НПП «Исток» им. Шокина (далее - объект), расположенном по адресу: <...>, на основании следующих утвержденных Локальных смет: № 01182-02-02-23-01, № 01182-05-02-01, № 01182-05-02-02, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.07.2019; окончание выполнения работ - 10.08.2019.

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2 к договору субподряда стороны определили, что генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с визой (штампом, отметкой) «В производство работ» дополнительные работы по монтажу слаботочных систем в корпусе № 150 АО «НПП «Исток» им. Шокина проект «ВАКУУМ», расположенном по адресу: <...>, на основании следующих утвержденных Локальных смет:

- Локальная смета № 01182-02-01-11-01 на РТ2. АПЧ. Радиофикация. Корпус № 150;

- Локальная смета № 01182-02-01 -12-01_Изм.2 на СС2. Структурированнаякабельная система, локально-вычислительная часть. Корпус № 150;

- Локальная смета № 01182-02-01 -12-02 на СС2.1 АПЧ Телефонная связь. Корпус № 150;

- Локальная смета № 01182-02-01 -12-03 на СДЛС. Система диспетчерской лифтовой связи;

- Локальная смета № 01182-02-01-13-03 на СКУД 1. ПЧ. Система контроля и управления доступом. Часофикация. Корпус № 150;

- Локальная смета № 01182-02-01-13-04 на СКУД 2. АПЧ. Система контроля и управления доступом. Часофикация. Корпус № 150;

- Локальная смета № 01182-02-01-13-05 на СОТ1. ПЧ. Система охранного телевидения. Корпус № 150;

- Локальная смета 01182-02-01-13-06 на СОТ2. АПЧ. Система охранного телевидения. Корпус № 150.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 26.08.2019; окончание выполнения работ - 15.06.2020.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от 23.08.2019 № 2 составляет 70 000 752,68 руб.

Дополнительным соглашением от 02.10.2019 № 3 к договору субподряда стороны дополнили пункт 1 дополнительного соглашения от 23.08.2019 № 2 следующей локальной сметой: Локальная смета № 01182-02-01-12-01 на СС1. ПЧ. Структурированная кабельная сеть. Локально-вычислительная сеть. Телефонная связь, Диспетчерская технологическая связь. Корпус № 150.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.10.2019 № 3 стороны изменили ориентировочную стоимость работ, которая составила 87 158 359,11 руб.

31.10.2019 АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» перечислило АО «КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ» аванс в размере 7 919 831,53 руб.

АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в адрес АО «КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ», которое получено ответчиком 01.10.2020.

Односторонний отказ от исполнения договора субподряда был заявлен АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в соответствии с п. 15.2.2 договора субподряда, согласно которому генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора субподряда, в случае если субподрядчик не приступил к выполнению работ/отдельных комплексов работ в течение 10 дней с даты начала производства данных работ.

08.05.2021 АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» направило в адрес АО «КОМПАНИЯ «АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ» досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 7 919 831,53 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (т.1, л.д. 83).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 01.10.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым с 05.10.2020 согласно п. 15.2.3. договора (через 5 дней с даты получения уведомления).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора субподряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 7 919 831,53 руб., требование истца о взыскании 7 919 831,53 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 7 919 831,53 руб. по договору субподряда или возврата указанных денежных средств, субподрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Доводы о том, что сумма аванса была ответчиком отработана ввиду осуществления закупки материалов в рамках исполнения обязательств по договору на общую сумму 9 319 885 руб. 52 коп., что подтверждается реестром затрат на оборудования и материалы (т.1, л.д. 101) и товарными накладными, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком товарные накладные не содержат указания на спорный договор, в связи с чем не представляется возможным их соотнести с договором от 01.07.2019 № 00000000020736171323/14/20-3-19 и работами, определенными данным договором.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод, что данные материалы были закуплены ответчиком именно в целях исполнения спорного договора с истцом и в настоящее время находятся у генподрядчика. Доказательств того, что закупленные материалы обладают уникальными свойствами, не могут быть использованы при выполнении ответчиком работ на объектах других заказчиков, либо реализованы третьим лицам, не представлено. Доказательств передачи истцу закупленных ответчиком материалов и оборудования не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что закупка ответчиком материалов и оборудования была осуществлена вне спорного договора и, как следствие, не подлежит оплате истцом.

Уведомлением о расторжении договора (т.1, л.д. 83) в одностороннем порядке генподрядчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора № 00000000020736171323/14/20-3-19 от 01.07.2019.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Исходя из этого, надлежащим способом защиты субподрядчика – АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки.

Между тем, решение генподрядчика (т.1, л.д. 83) об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

При условии сохранения в силе решения генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора доводы ответчика в настоящем деле о вине генподрядчика в неисполнении спорного договора являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения.

Доводы ответчика о необходимости переквалификации основания расторжения договора с п. 2 ст. 715 ГК РФ (право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков) на ст. 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора) суд полагает несостоятельными и, при отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных доказательства несения субподрядчиком убытков, связанных с исполнением договора субподряда, не имеющими правового значения.

Доводы ответчика о том, что исполнить надлежащим образом обязательства по спорному договору не представлялось возможным из-за того, что генподрядчиком не предоставлена рабочая документация со штампом «в производство работ» являются несостоятельными и судом не принимаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, надлежащих доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по спорному договору, ссылаясь на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договора, не представлено.

Пунктом 4.2.2. договора установлена обязанность субподрядчика вести общий журнал работ и журнал учета выполненных работ, отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, в том числе факты и обстоятельства, которые могут повлиять на окончательный срок выполнения работ и качество.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Общий журнал работ в материалы дела не представлен, надлежащих доказательств реального приостановления работ и внесение соответствующей записи в общий журнал работ не приставлено.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине истца.

Более того, в силу п. 16.5 договора субподряда, подписывая договор, субподрядчик подтвердил, что он до подписания договора рассмотрел и внимательно изучил имеющиеся в распоряжении субподрядчика Рабочую и Разрешительную документацию и согласился выполнить все указанные в договоре и в Приложениях к нему работы, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 912 460 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.10.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.10.2022 в размере 912 460 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" от иска в части взыскания с АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" 16 187 794, 74 руб. неустойки по договору субподряда № 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019, производство по делу № А41-102437/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ "АЛЬФА-ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" 7 919 831,53 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № 00000000020736171323/14/290-з-19 от 01.07.2019, 912 460,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7 919 831,53 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 67 161 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

Возвратить АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" из средств федерального бюджета 80 939 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 297 от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин