Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-109233/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109233/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3502/2023) ООО "МикАрт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-109233/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "МикАрт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 44, лит. Б, этаж 6, ком. 118, далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МикАрт» (ОГРН <***>, адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Первого мая, д. 2, литера Б, пом. 23-Н, пом.42, 43, далее - ООО «МикАрт», ответчик) о взыскании 183 395 руб. 27 коп. задолженности, 73 362 руб. 41 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.01.2023 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «МикАрт» 183 395 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 202/ССП65/147-2017 от 12.12.2017, 73 362 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.10.2022, а также 8 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «МикАрт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, к настоящему случаю применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «МикАрт» (покупатель) заключен договор поставки N 202/ССП65/147-2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.8.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Обязательства по поставке со стороны истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки, однако ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 183 395 руб. 27 коп.

Согласно пункту 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени.

20.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 7.5. Договора.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 183 395 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

При просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа в суммы неоплаченной продукции;

При просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа, суммы неоплаченной продукции;

При просрочке свыше 6 (шести) месяцев – 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 05.04.2022 по 24.10.2022 составил 73 362 руб. 41 коп., начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки (л.д.5).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям спорного договора.

Возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное определение (почтовое отправление 19085477270024) не получено адресатом и возвращено по истечении срока хранения суду первой инстанции, что подтверждается сведениями, полученными с использованием сервиса "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая, что Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате товара на основании пункта 3.8.1 Договора возникла в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, то есть до 01.04.2022 по всем счетам-фактурам, в отношении которых заявлено требование о взыскании задолженности и пени, а именно: УПД №962/2802913 от 03.03.2022, №962/283978 от 05.03.2022, №962/2831023 от 10.03.2022, №962/2831033-2 от 10.03.2022.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика до введения в действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 05.04.2022 по 01.10.2022 взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Согласно расчету апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 (23 дня) в размере 8 436,18 руб., исходя из суммы задолженности 183395,27руб. и ставки 0,2% за каждый день просрочки, установленной договором.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы сторон по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2023 года по делу № А56-109233/2022 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» неустойку за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 8 436,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 6 078 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 3 078 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2023 года по делу № А56-109233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова