Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-36473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36473/17-120-336
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Сердюков А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению: ООО «Трейд Эксперт»

ответчик: Московская областная таможня

о признании недействительным решения от 07.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130142/030616/0002233

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 18.08.2016 г.

от ответчика: ФИО2. дов. № 03-17/140 от 30.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 07.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130142/030616/0002233.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

До рассмотрения дела судом проверено, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016г. Заявитель, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 04 июня 2015г. N23-2015 (далее по тексту Контракт), заключенным между ZHEJIANG YIBU SHOES CO., Китай (далее по тексту Продавец) и ООО «Трейд Эксперт», Россия (далее по тексту Покупатель, Заявитель), ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB - YANTIAN (Инкотермс 2010) следующий товар: колготы детские из комбинированных текстильных материалов, детские носки, изготовитель YIWU XINGLU IMPORT&EXPORT; CO., LTD Китай, стоимостью 38 148,66 Долларов США (далее по тексту Товар), весом брутто 17 170 кг,.

В целях оформления Товара Заявитель, он же декларант, в этот же день подал на ОТО и ТК №2 Можайского таможенного поста Московской областной таможни Декларацию на товары N10130142/030616/0002233 (далее по тексту ДТ N10130142/030616/0002233).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена Заявителем по первому, основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Однако, Таможенный орган, посчитав представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, принял решение о проведении дополнительной проверки от 03.06.2016г. В связи с чем, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10130142/030616/0002233, Заявителю было предложено в срок до 01.08.2016г. представить в Таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения.

Заявителю так же было предложено в срок до 13.06.2016г. предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. По расчетам таможенного органа размер обеспечения составил 1 188 379 рублей 13 копеек.

03.06.2016г. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное по таможенной расписке № ТР-5608607 в сумме 1 188 379 рублей 13 копеек.

06.07.2016г. в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Заявитель представил в Таможенный орган имеющиеся в его распоряжении следующие документы:

- прайс-листы производителя и продавца товара;

- проформы инвойсов производителя и продавца товара;

- экспортная декларация страны отправления товара с переводом;

- сертификат происхождения страны отправления товара с переводом;

- технические описания товаров;

- транспортный договор, заявка на осуществление перевозки, счет за оказание транспортных услуг;

- пояснения по условиям сделки;

-бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке РФ;

-подтверждение оплаты транспортных услуг;

-ведомость банковского контроля.

Данные обстоятельства подтверждается сопроводительным письмом ООО «ТрейдЭксперт» №47 от 04.07.2016г. (Вх. №54-14-2/920 от 06.07.2016г.).

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, Таможенный орган принял решение от 07.12.2016 по ДТ № 10130142/030616/0002233 о корректировке таможенной стоимости товаров. В указанном решении Таможенный орган сослался на статью 10 Соглашения, при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения.

Основанием для принятия указанного решения о корректировке таможенной стоимости послужили следующие выводы таможенного органа в отношении каждой позиции ввезенного Товара:

При декларировании товара декларантом было представлено дополнение к контракту (доп. соглашение) СПЕЦ TRE 76 от 11.02.2016г. (в формализованном виде), в которой отсутствует информация о стране происхождения Товаров, т.е. отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения указанные в спецификации со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ. Также не содержится информация о порядке согласования сторонами сделки оплаты за товар. Таким образом, представленную декларантом спецификацию нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего стоимость ввезенных товаров.

При декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки подписанный Акт о предоставлении услуг, на основании которого производятся расчеты между Исполнителем и Заказчиком, декларантом не представлен. Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку, представленный декларантом при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки выставлен Заказчиком в Долларах США, а не в рублях РФ (п.5.3. Договора), при этом дополнительное соглашение, поясняющее вышеуказанный факт декларантом представлено не было. Таким образом, вышеуказанная информация не позволяет подтвердить заявленные декларантом сведения о понесенных транспортных расходах, указанных в счете на перевозку, и включенных в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров.

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, Заявителю доначислены и удержаны таможенные платежи на сумму, указанную в форме корректировки декларации на товары (КДТ 1).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 07.12.2016 по ДТ № 10130142/030616/0002233, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование первоначально заявленной таможенной стоимости товара представлены заинтересованному лицу: - прайс-листы производителя и продавца товара; проформы инвойсов производителя и продавца товара; экспортная декларация страны отправления товара с переводом; сертификат происхождения страны отправления товара с переводом; технические описания товаров; транспортный договор, заявка на осуществление перевозки, счет за оказание транспортных услуг; пояснения по условиям сделки; бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке РФ; подтверждение оплаты транспортных услуг; ведомость банковского контроля.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, товаросопроводительные, транспортные, бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Доводы таможни об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как основании для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит несостоятельными, поскольку данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как наличие условий, влияние которых не может быть учтено либо как доказательство недостоверности сведений о цене сделки.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи, с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В данном случае признаки недостоверного заявления Заявителем таможенной стоимости товара по ДТ № 10130142/030616/0002233 таможенным органом не доказаны.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2016г., принятое по ДТ № 10130142/030616/0002233 является недействительным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

Ответчиком отзыв не представлен, законность и обоснованность оспариваемого акта не доказана, при том, что бремя доказывания возложено на ответчика.

В соответствии с ч 2 ст. 211 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ТК ТС, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республикой Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза», признать недействительным решение Московской областной таможни от 07.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130142/030616/0002233.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Трейд Эксперт» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова