Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А55-13219/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13219/2023
г. Самара
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 29.12.2022 г.,

от ответчика – до и после перерыва ФИО3, доверенность от 16.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", и акционерного общества "ТЕВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу № А55-13219/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" к акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тевис" о взыскании неустойки по договору № 80 от 21.12.2021 за период с 25.10.2022 по 20.03.2023 в размере 3 333 637 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "ТЕВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" взысканы пени в размере 2 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" и акционерное общество "ТЕВИС", не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" в жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Тевис" приводит доводы о несогласии с решением суда в части расчета размера взысканной с ответчика неустойки.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил поданную им жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (Организация ВКХ) и акционерным обществом «ТЕВИС» (Гарантирующая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 80 от 21.12.2021.

В соответствии с п. 1 договора ООО «АВК» обязуется подавать АО «ТЕВИС» через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее по тексту - холодная вода) и оказывать услуги по приему сточных вод от АО «ТЕВИС», транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а АО«ТЕВИС» обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, принять и своевременно оплачивать водоотведение и принятую холодную воду на условиях, предусмотренных договором.

В период с сентября 2022 по январь 2023 истец ежемесячно оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и направлял ответчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период сентябрь 2022 - январь 2023 по договору № 80 от 21.12.2021 в размере 3 333 637,31 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.6.2 ст. 13, п.6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ) и п. 58 договора № 80 от 21.12.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Гарантирующей организацией обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Гарантирующей организации уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 2 400 000 руб., в остальной части иска отказал.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика соответственно о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что судом первой инстанции не применена норма, предусматривающая пониженный размер ответственности для специального субъекта – теплоснабжающей организации, не дана оценка отнесению общества к категории теплоснабжающей организации и приобретения им ресурса не только в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением, водоснабжением и услугами по водоотведению конечных потребителей, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлена договорная неустойка.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положения Закона № 416-ФЗ не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах установление в договоре неустойки в размере большем, чем указано в Законе № 416-ФЗ, не противоречит законодательству.

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2029 года по делу № №А72-9960/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО «ТЭВИС» доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу № А55-13219/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой ООО «ТЭВИС» госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3 000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу № А55-13219/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов