Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А31-3012/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3012/2014
г. Кострома
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителей: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2017 № 1,

от третьего лица: ФИО3 – представитель СПК «Марьинское» по доверенности от 08.07.2016,

от третьего лица (ФИО4): не явились,

рассмотрел дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, с. Марьинское Нерехтского района к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительными решения ИФНС по г. Костроме от 12.03.2014 № 859 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и записи с номером ГРН 2144401027769 от 12.03.2014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, обязании ИФНС по г. Костроме внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц до внесения 12.03.2014 записи с номером ГРН 2144401027769, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, СПК «Марьинское», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО4

Заявители и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора – ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении спора без их участия.

В соответствии со статьями 126, 156 и частью 2 статьи 200АПК РФ суд рассматривает дело без участия заявителей и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Как установил суд, Арбитражным судом Костромской области ранее рассмотрены дела №№ А31-13545/13, №А31-3723/15 и А31-2862/2015 с участием тех же лиц. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 21.11.1992 общим собранием членов колхоза «Ленинский путь» принято решение о преобразовании колхоза в товарищество с ограниченной ответственностью «Марьинское», с заявлениями о вступлении в товарищество обратились 320 членов колхоза.

22.06.1999 участниками ТОО «Марьинское» принято решение о преобразовании товарищества в сельскохозяйственный кооператив, о чем составлен протокол № 2.

К указанному протоколу прилагается список членов кооператива в количестве 109 человек.

Постановлением главы администрации Нерехтского района Костромской области от 30.06.1999 № 141 осуществлена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское».

08.01.2003 сведения об СПК «Марьинское» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 по делу № А31-13545/2013 установлено, что в ходе преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Марьинское» в члены кооператива включены 109 человек; при внесении сведений об СПК «Марьинское» в Единый государственный реестр юридических лиц из числа членов кооператива произвольным порядком выбраны четверо (ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7), сведения о которых как о членах кооператива, указаны в реестре; указание в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 как единственных членов кооператива не соответствует действительности и не свидетельствует о принадлежности данным лицам паевого фонда кооператива в целом.

Решением общего собрания членов кооператива от 12.04.2000 исключены из членов кооператива, имеющихся в списке 109 членов, - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; переведены в ассоциированные члены - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в отношении которых не имеется сведений о принятии в члены кооператива.

Решением общего собрания членов кооператива от 05.04.2001 исключены из членов кооператива ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24

Решением общего собрания членов кооператива от 13.04.2001 переведены в ассоциированные члены кооператива кроме лиц, в отношении которых не имеется сведений о принятии в члены кооператива, также имеющиеся в списке 109 членов, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

17.09.2004 проведено общее собрание членов СПК «Марьинское», в котором участвовали ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО4, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, при этом указано, что присутствующие составляют 75% полных пайщиков. На данном собрании включены в члены кооператива ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, на должность председателя избран ФИО49, принят Устав в новой редакции, создано дочернее предприятие ЗАО «Марьинское».

Решением общего собрания от 05.06.2013, в котором согласно протоколу принял участие участник ФИО49 с долей 100%, исключены из членов СПК «Марьинское» ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 на том основании, что ФИО49 в 2004 году выкупил паи, с этого времени указанные лица участия в деятельности СПК не принимают.

По заявлению СПК «Марьинское» на основании решения общего собрания от 05.06.2013 Инспекцией ФНС по г. Костроме принято решение от 12.03.2014 № 859 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.03.2014 № ГРН 2144401027769 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 об исключении их из членов СПК «Марьинское».

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС по г. Костроме от 12.03.2014 № 859 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и записи с номером ГРН 2144401027769 от 12.03.2014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, обязании ИФНС по г. Костроме внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц до внесения 12.03.2014 записи с номером ГРН 2144401027769.

В обоснование уточненных требований заявители указали, что решением арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А31-2862/2015 решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» от 05.06.2013 признано недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлен порядок исключения пайщиков из членов кооператива.

В случае допущения каких-либо нарушений при проведении данной процедуры лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд в срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как установил суд, решением арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А31-2862/2015 решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» от 05.06.2013 признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как решение от 12.03.2014 № 859 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было принято Инспекцией ФНС по г. Костроме на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьинское» от 05.06.2013, которое в последующем решением суда признано недействительным, требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о признании недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании недействительной записи с номером ГРН 2144401027769 от 12.03.2014 о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, в рассматриваемом случае способом защиты и восстановления нарушенного права будет являться признание недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа и последующее внесение инспекцией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ.

В связи с изложенным требование о признании недействительной записи с номером ГРН 2144401027769 от 12.03.2014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 рассматривается в данном деле судом не в качестве самостоятельного требования, а во взаимосвязи с требованием об оспаривании решения регистрирующего органа, на основании которого была внесена спорная запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Костроме от 12.03.2014 № 859 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать ИФНС по г. Костроме устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова