Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А60-19350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19350/2020
31 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «УралСпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>); гр. ФИО2; СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) и ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании 23.03.2021:

от ООО «Сухоложское АТП»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2020 № 17, представлен диплом об образовании;

от АО «СОГАЗ»: ФИО4 представитель по доверенности от 15.09.2019, представлен диплом об образовании;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО5, – представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (далее – истец, ООО «Сухоложское АТП») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Страховое общество газовой промышленности») с требованием о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, в связи с совершенным 07.08.2019 ДТП.

Определением от 29.04.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралСпецТех».

От ответчика и третьего лица 29.05.2020 и 03.06.2020 поступили отзывы.

В отзыве, представленном третьим лицом (ООО «УралСпецТех»), содержится ходатайство о привлечении гр. ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить

в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом иска является требование о взыскании ущерба, в связи с совершенным 07.08.2019 ДТП.

Как следует из справки о ДТП от 07.08.2010, лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Вольво FM», г.н. К295АМ196, собственником которого является ООО «УралСпецТех».

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности гр. ФИО2. В связи с чем, указанное лицо на основании пункта 1 статьи АПК РФ привлекается судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.06.2020 судом привлечено к участию в деле третье лицо, в связи с чем (необходимостью его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, третьим лицом посредством онлайн сервиса представления документов в электронном виде, 10.06.2020 представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: СПАО «Ингосстрах» и ПАО САК «Энергогарант».

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: СПАО «Ингосстрах» и ПАО САК «Энергогарант».

Поскольку согласно статье 46 АПК РФ определение ответчиков по делу является процессуальным правом истца, судом в определении от 15.06.2020 предложено истцу представить позицию относительно указанного ходатайства; после чего ходатайство будет рассмотрено судом по существу.

Истец посредством он-лайн сервиса представления документов в электронном виде «Мой арбитр», 23.06.2020 представил возражения относительно привлечения соответчиков по ходатайству третьего лица. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами документов, установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности СПАО «Ингосстрах» и ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, привлекает указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, представитель ООО «УралСпецТех» поддержал представленное 23.06.2020 посредством он-лайн сервиса представления документов в электронном виде «Мой арбитр» представил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом приобщено к материалам дела и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания, суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства всех лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, на основании статьи 158 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, судом 15.07.2020 принято определение об отложении предварительного судебного заседания.

При повторном проведении предварительного судебного заседания 19.08.2020 представители истца и третьего лица изложили доводы по существу дела.

Судом оглашено полученное от ООО «УралСпецТех» ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Лицам, участвующим в деле необходимо представить позиции относительно указанного ходатайства.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 19.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.09.2020 судом оглашено полученное 29.09.2020 от третьего лица ООО «УралСпецТех» ходатайство о приостановлении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ – до вступления в законную силу решения по делу № А70-6547/2020. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что дела № А60-19091/2020 и №А70-6547/2020 являются взаимосвязанными, приостановление производства по делу необходимо для устранения конкуренции между судебными актами по делам.

Представитель истца изложил возражения, полагает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Представители ответчика, и третьего лица СПАО «Ингосстрах» полагают ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено (с удалением в совещательную комнату), и удовлетворено в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Ходатайство о приостановлении производства по делу может требовать обязательного удовлетворения, поскольку в противном случае произойдет неосновательное обогащение недобросовестного участника процесса.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании страхового возмещения в связи с совершенным 07.08.2019 ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, находящееся в собственности у истца.

Ответчик является лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность истца (страховщик потерпевшего ДТП).

В обоснование стоимости ущерба (в связи с повреждением транспортного средства) истцом представлено экспертное заключение №008-20, изготовленного 12.03.2020.

Предметом иска по делу № А70-6547/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, является требование о взыскании ущерба с ООО «УралСпецТех», как с лица виновного в совершении ДТП. Стоимость ущерба определена как разница между стоимостью ущерба, установленной в экспертном заключении №008-20 и размером лимита обязательств страховой компании. В обоснование размера ущерба ООО «Сухоложское АТП» представило экспертное заключение №008-20, изготовленного 12.03.2020 (то же, что и в рамках настоящего дела).

Исходя из соотнесения предмета исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и № А70-6547/2020, способов доказывания, представленных доказательств, суд установил подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «УралСпецТех» ходатайство о приостановлении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6547/2020.

В связи с изложенным, судом принято определение от 01.10.2020 о приостановлении производства по делу.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом по существу рассмотрена апелляционная жалоба, Арбитражный суд Свердловской области счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Судом принято определение от 29.01.2021 о возобновлении производства по делу.

Определением от 09.03.2021 судом возобновлено производств по делу.

В судебном заседании 23.03.2021 представители сторон и третьего лица (СПАО «Ингосстрах») изложили доводы по существу дела.

К материалам дела приобщены представленные истцом документы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- автомобиля марки Volvo FH-Truck 6x4, г.н. <***> сцепке с полуприцепом самосвалом марки Wielton NW-3 г/н ВВ 587866 (собственник ООО «Сухоложское АТП»), под управлением ФИО6;

- автомобиля марки Volvo FH, г.н. К 295 AM 196 (собственник ООО «УралСпецТех»), под управлением ФИО2.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки Volvo FH г/н К 295 AM 196 - ФИО2

В результате ДТП поврежден полуприцеп самосвала марки Wielton NW-3 г/н ВВ 587866.

Согласно, страхового полиса серия ККК № 3008283658 гражданская ответственность ООО «Сухоложское АТП» застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, 28.08.2019 ООО «Сухоложское АТП» подано страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.09.2019 № СГ-101936 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность ООО «Сухоложское АТП» не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Для производства экспертизы и установления суммы материального ущерба, ООО «Сухоложское АТП» обратилось к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно, экспертному заключению № 008-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 076 000 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

ООО «Сухоложское АТП» направило 24.03.2020 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, мотивированного отказа не поступило.

ООО «Сухоложское АТП», полагая не правомерным отказ в выплате в выплате страхового возмещения, подан в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся разъяснения о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключают возможности признания (применительно к обстоятельствам конкретного дела) статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (в отчасти и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у ООО «Сухоложское АТП», именно оно и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В результате произошедшего ДТП получены повреждения полуприцепа Wielton NW-3 (гос. per. знак <***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Сухоложское АТП».

Согласно страхового полиса ККК «3008283658» гражданская ответственность застрахована за ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» при управлении, являющийся собственником тягача (ТС Вольво (гос. per. знак <***>).

Гражданская ответственность собственника полуприцепа Wielton NW-3 (гос. per. знак <***>) не застрахована.

28 августа 2019 г. истец обратился с письменным заявлением на выплату, предоставив все необходимые документы.

Отказывая в выплате, ответчик мотивировал такой отказ, сославшись на положения пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно же представленной информации о ДТП, ущерб причинен полуприцепу, принадлежащему на праве собственности истцу в составе с автомобилем Вольво, принадлежащего на праве собственности ООО «ВФС Восток».

Как отмечает ответчик, законодательством не предусмотрено обязательное страхование ответственности собственников прицепов/полуприцепов по ОСАГО, таким образом, истец не может обратиться к страховщику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, поскольку условия для его обращения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не соблюдены.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что правовых оснований для выплаты у него не имелось, истцу необходимо было обращаться с заявлением на выплату к страховщику причинителя вреда.

При изучении доводов ответчика судом установлено следующее.

Между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «Сухоложское АТП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.04.2019 № 2214700, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование (тягач седельный Volvo FH-Truck 6x4), указанное в настоящем договоре для последующей передачи оборудования в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю.

Страхователем на условиях ОСАГО выступает лизингополучатель на срок лизинга и период владения оборудованием после окончания срока лизинга или прекращения договора (за исключением случаев приобретения оборудования в собственность). Выгодоприобретатель: Лизингополучатель (ОСАГО и зеленая карта).

Приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключают возможности признания (применительно к обстоятельствам конкретного дела) статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (а отчасти и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением.

В данном случае поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Volvo FH-Truck 6x4, г.н. <***> применительно к статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) является предметом выкупного лизинга.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из этого следует, что содержание правоспособности лизингополучателя, заключившего договор выкупного лизинга и преследующего цель приобретения имущества в собственность, имеет свои особенности и не должно отождествляться с общим правовым положением арендатора (на которое указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), не имеющего такой цели и не претендующего на получение предмета аренды в собственность.

О справедливости указанного вывода свидетельствует также системный анализ норм права, определяющих распределение между лизингодателем и лизингополучателем рисков случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, а также обязательств по осуществлению имущественного страхования (включая страхование риска наступления гражданской ответственности).

Так, согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга, определено следующее: страхователь и плательщик страховой премии по договору страхования предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС указываются в договоре лизинга (пункт 13.1); при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга - лизингодатель, а при причинении предмету лизинга ущерба - лизингополучатель (пункт 13.9); в случае причинения предмету лизинга ущерба лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, а если его недостаточно, то за свой счет (пункт 13.14); вне зависимости от того, кто является страхователем и выгодоприобретателем по договору лизингодатель, как лицо, которое владеет и пользуется предметом лизинга, обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено (пункт 13.15).

При этом из пункта 3.9 договора лизинга следует, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в данной конкретной ситуации лицом, которому в результате ДТП фактически причинен ущерб, является лизингополучатель - ООО «Сухоложское АТП», которое владеет имуществом на основании договора выкупного лизинга, является страхователем по договору ОСАГО, и в силу принятых на себя перед лизингодателем обязательств должно совершить все возможные действия для того, чтобы страховое возмещение было получено.

Письмом от 21.10.2019 ООО «ВФС Восток» уведомило ООО «Сухоложское АТП» о том, что поскольку владельцем транспортного средства является лизингополучатель, выгодоприобретателем по полису ККК № 3008283658 следует считать именно лизингополучателя – ООО «Сухоложское АТП» с правом получения страхового возмещения либо в денежной форме с наименованием получателя, либо в натуральной форме (ремонт).

Иное ответчиком не доказано. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о двойной выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

В силу императивной нормы пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по осмотру, оценке и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в целях установления реального размера ущерба.

Из указанных положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, с участием представителя потерпевшего, отсутствуют доказательства об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта.

В связи с чем, оснований для признания страховщика, надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из изложенного следует, что ответчиком не была исполнена возложенная на него императивными нормами Закона об ОСАГО обязанность по установлению реального размера ущерба, что и повлекло за собой обращение истца (потерпевшего) за независимой экспертизой. Каких-либо иных надлежащих доказательств, обосновывающих действительный размер причинённого имуществу потерпевшего ущерба, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом принимаются в качестве обоснования исковых требований.

Надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения проведенного ИП ФИО7 нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов истец представил заключенный с ИП ФИО3 договор оказания юридических услуг от 22.04.2020 № 3, платежное поручение об оплате юридических услуг от 24.04.2020 № 405 на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден (платежное поручение от 24.04.2020 № 405) на сумму 30 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А60-19350/2020, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 400 000 руб. в возмещение страхового возмещения;

- 11 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине;

- 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Махонина