Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-28294/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-28294/23-107-222
31 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28294/23-107-222 по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ССМ-ГРУППА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.10.2021 № 10/21 Строг/ИТП/СМР в размере 1 000 000 р., неустойку в размере 469 486,38 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ССМ-ГРУППА" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.10.2021 № 10/21 Строг/ИТП/СМР в размере 1 000 000 р., неустойку в размере 469 486,38 р.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ООО «Проектный институт Москапстрой» (заказчик) и ООО «ССМ-группа» (подрядчик) заключен договор № 10/21 Строг/ИТП/СМР, предметом которого является выполнение работ в соответствии с рабочей документацией (далее – договор).

Общая стоимость работ - 14 445 734,15 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 21.02.2022 (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 3.2 договора заказчик, по платёжному поручению от 21.10.2021 № 1037 перечислил подрядчику аванс в размере 4 333 721 руб.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец 13.01.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и п.11.3 Договора, потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, договор с ООО «Реформ-Инжиниринг» от 01.04.2022, который, по мнению ответчика, являлся «новым» заказчиком по тому же объекты, с которым был заключен договор и выполнялись работы после прекращения договора с истцом, поэтому аванс был возвращен истцу частично, за вычетом понесенных расходов на выполнение работ до расторжения договора.

Суд не принимает доводы Ответчика изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела судом установлено, что в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств в полном объеме, Истец был вынужден расторгнуть спорный Договор.

Более того, Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение от 26.04.2022 о расторжении договора от 14.10.2021, в соответствии с Соглашением Истец и Ответчик договорились о следующем:

-Расторгли с 26.04.2022 спорный Договор;

-Прекратили с 26.04.2022 все права и обязанности (кроме обязанности возвратить аванс) по Договору (п. 2 Соглашения);

- Установили обязанность и сроки по возврату аванса Ответчиком (п.п. 3, 5 Соглашения).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Ответчик признает свою обязанность по возврату суммы (оставшейся части) неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., однако возражает против начисления неустойки.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7.4 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Довод о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка/проценты может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, возражения ответчика в части неустойки также отклоняются судом, поскольку Соглашением стороны установили обязательства, в том числе по возврату аванса в определенные сроки, отсутствие возврата является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков, что не противоречит условиям договора, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика, согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 54 893,79 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ССМ-ГРУППА" в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.10.2021 № 10/21 Строг/ИТП/СМР в размере 1 000 000 р., неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 54 893,79 р. (всего задолженность, неустойка в размере 1 054 893,79 р.), государственную пошлину в размере 19 881 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин