Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А63-4217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4217/2021
г. Краснодар
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н и Гиданкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1) от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного Ставропольского края от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А63-4217/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения 25.02.2021 № РНП-26-1368 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что по вине заказчика у предпринимателя отпала возможность надлежащим образом исполнить обязательства по контракту. В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель являлся недобросовестным поставщиком, поскольку его действия и воля направлены на исполнение контракта, а, следовательно, возложение на него санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков на два года не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик на официальном сайте www.rts-tender.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0321500002320000224 на поставку запасных частей для КДМ на базе а/м КАМАЗ и тракторов МТЗ для нужд Кировского филиала. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2020 заказчик и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 14.12.2020 № 03215000023200002240001 (далее – контракт) на поставку запасных частей для КДМ на базе а/м КАМАЗ и тракторов МТЗ для нужд управления в 2019 году (далее – товар) на 711 315 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар на склад заказчика по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, промзона в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта в рабочее время заказчика: с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу с предварительным уведомлением заказчика не менее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты поставки. Поставка осуществляется единовременно в срок до 24.12.2020 включительно.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что приемка товара производится в течение трех рабочих дней с момента фактического получения товара заказчиком по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик своевременно и надлежащим образом обязан поставить заказчику товар с наименованием, в количестве, комплектности и с иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, и представить заказчику документы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что нарушение поставщиком срока поставки товара по контракту является существенным нарушением условий контракта независимо от количества поставленного поставщиком товара на день окончания срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В установленный контрактом срок предприниматель предусмотренный контрактом товар учреждению не поставил, в связи с чем заказчик в адрес предпринимателя 26.12.2020 на адрес электронной почты, указанной в контракте (fenixkmv@rambler.ru), с дальнейшей отправкой по Почте России направил претензию № 1408 о необходимости исполнения обязательств по контракту в срок до 28.12.2020.

В срок, указанный в претензии от 26.12.2020 (до 28.12.2021), предусмотренный контрактом товар не поставлен. На электронную почту учреждения 28.12.2020 предприниматель направил гарантийное письмо, в котором поставщик указал, что поставка товара в связи с праздничными/нерабочими днями будет произведена 11.01.2021.

30 декабря 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В срок указанный предпринимателем в его гарантийном письме (до 11.01.2021) товар учреждению не поставлен.

Учреждение 11.02.2021 направило в адрес управления заявление № 124 (вх. № 900 от 17.02.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе в связи с неисполнением условий контракта и его расторжением в одностороннем порядке.

Решение от 25.02.2021 по делу № РНП-26-1368 управление включило сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков сроком 2 года.

Считая незаконным решение управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 401, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что последний не исполнил условия контракта, указанный в контракте товар в установленные сроки и количестве заказчику не поставил, при этом пунктом 4.4.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 30.12.2021 и направлено предпринимателю 30.12.2021 на электронную почту, указанную в разделе 12 контракта. Названное уведомление получено заявителем посредством почтовой связи 29.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Вышеназванное решение также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Поскольку предприниматель, уведомленный о принятом заказчиком решении, в десятидневный срок нарушение условий контракта не устранил (товар не поставил), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в законную силу 09.02.2021.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по своевременной поставке предусмотренного контрактом товара, оценив поведение предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя не могли быть признаны добросовестными, поскольку предприниматель существенно нарушил принятые на себя обязательства по контракту, нарушил сроки поставки товара в соответствии с контрактом. Товар не поставлен ни в срок, установленный учреждением в претензии от 26.12.2020 № 1408 (до 28.12.2020), ни в срок, указанный предпринимателем в гарантийном письме (до 11.01.2021), ни на дату вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (09.02.2021).

Предприниматель не опроверг довод учреждения, подтвержденный материалами дела, о неоднократном нарушении сроков поставки. При этом суды отметили, что приняв условия контракта, предприниматель, как поставщик, гарантировал добросовестность своих намерений, а также достоверность представленных документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные в нем сроки.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства соблюдения условий контракта либо отказа заказчика от получения товара, соответствующего условиям контракта, и в установленные контрактом сроки.

Суды пришли к выводу, что допущенные предпринимателем нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении заказчиком порядка уведомления поставщика (предпринимателя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебные инстанции установили, что в течение десятидневного срока предприниматель не предпринял действия, направленные на устранение допущенных нарушений условий контракта в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено. Доказательства обратного не представлены.

Вопреки доводам предпринимателя, управление установило все обстоятельства нарушения, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, обстоятельства недобросовестного поведения предпринимателя.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вывод управления о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А63-4217/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина