Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А18-552/2022

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-552/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З,А., рассмотрев в судебном заседании заявление ГБУЗ «Джейрахской районной больницы» ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ИИН <***>) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РИ № 006/04/19.5-74/2022 о привлечении к административной ответственности. При участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 доверенность от 04.08.2021 года, от ответчика – ФИО2 ( доверенность от 10.01.2022);

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РИ № 006/04/19.5-74/2022 о привлечении к административной ответственности.

13.04.2022 года через канцелярию суда поступило ходатайство от ГБУЗ «Джейрахской районной больницы» об изменении предмета иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает свои позиции в полном объеме по заявлению об изменении предмета иска.

Антимонопольный орган просит оставить оспариваемое постановление в силе и отказать в заявленных требованиях заявителя, по основаниям изложенным в отзыве..

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, применена санкция в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому в действиях Учреждения признан факт нарушения требований пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 части статьи 64, части 3 статьи 7, части 6 статьи 23 Закона № 44 – ФЗ. Во исполнение пункта 1 предписания Учреждению надлежало в срок до 29.06.221 внести изменения в закупочную документацию электронного аукциона № 1014500000821000683.

Заявитель считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ГБУЗ «Джейрахская районная больница» должна была совершить противоправное действие (бездействие), которое выразилось бы в нежелании внести изменения в закупочную документацию электронного аукциона № 0114500000821000684, объект закупки: «Передвижной медицинский комплекс (ФАП)».

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № Ю указывается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2. КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании

доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Заявитель считает, что составление протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия служит самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. При этом присутствие представителя, действующего на основании доверенности, в которой не указаны полномочия на участие в конкретном административном деле, само по себе доказательством извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является.

В связи свыше изложенным Заявитель просит уменьшить размер административного штрафа по Постановлению № 006/04/19.5-74/2022 от 21 февраля 2022 года о назначении административного наказания.

Представитель Ответчика пояснил: По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому в действиях Учреждения признан факт нарушения требований пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 части статьи 64, части 3 статьи 7, части 6 статьи 23 Закона № 44 – ФЗ. Во исполнение пункта 1 предписания Учреждению надлежало в срок до 29.06.221 внести изменения в закупочную документацию электронного аукциона № 1014500000821000684.

Из отзыва УФАС по РИ следует, что Основанием для возбуждения административного производства № 006/04/19.5-74/2022 является неисполнение в установленный срок предписания УФАС по РИ.

УФАС по РИ по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-М» на действия (бездействия) ГБУЗ «Джейрахская районная больница», и проведения в соответствии со статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановой проверки вынесено решение № 006/06/64-312/2021 от 16.06.2021 года, о признании в действиях Заказчика нарушения требований пункта 1 части 1. части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7, части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ и выдано обязательное для исполнения предписание № 006/06/64-314/2021 от 16.06.2021 года.

ГБУЗ «Джейрахская районная больница» в срок до 30.06.2021 г. включительно необходимо было представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания.

Заказчиком в указанный срок не было сообщено в Управление обисполнении предписания № 006/06/64-3142/2021 от 16.06.20201 года, что в совокупности с вышеприведенным нарушением предусматривает административную ответственность почасти 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Все процессуальные процедуры в рамках данного административного дела соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения данного дела по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, является Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренную статьей 4.2 КоАП РФ, является тот факт, что Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, штраф, рассчитанный в соответствии с методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы России и наложенный на Учреждение соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижения цели административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В свою очередь представитель Учреждения просил суд снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество просит отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей с учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. Данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 49, 176 , 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГБУЗ «Джейрахской районной больницы» о снижении штрафа удовлетворить.

Постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия № 006/04/19.5-74/2022 от 21 февраля 2022 года (ИНН <***> ОГРН <***>) изменить в части взыскания штрафа снизив его до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5, 5.1 ст.211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .



Судья Р.З.Гелисханова