Решение от 24 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288337/2025-144-2019
г. Москва
25 февраля 2026 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «Национальная гвардия»

к заинтересованному лицу: Главному управлению Росгвардии по г. Москве

о признании незаконным решения об аннулировании лицензии № Л056-00106-77/00028157

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 30.12.2025 № Д-201/25-10, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Национальная гвардия» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Росгвардии по г. Москве о признании незаконным решения от 22.07.2025 о прекращении действия лицензии на частную охранную деятельность № Л056-00106-77/00028157, выданной ООО ЧОП «Национальная гвардия». Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, 22.07.2026 Заявителю стало известно, что Приказом (Решением) Ответчика № от 22.07.2025 действие лицензии № Л056-00106-77/00028157 было прекращено.

Основанием для принятия Оспариваемого решения послужило заявление о прекращении деятельности, поданное от имени Заявителя 18.07.2025 через портал «Госуслуги» (или иную систему ЭДО) и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП) руководителя Общества.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В обосновании заявленных требований, Заявитель ссылается на то, что указанное заявление было подано неустановленными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Руководствуясь пунктом 7 части 3 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации прекращает действие лицензии в случае получения заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. № 477 «Об утверждении Административного регламента но предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности» (далее «Административный регламент») установлено, что в соответствии с пунктом 13 Административного регламента лицензиат вправе направить заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, в электронной форме с учетом положений пункта 143 настоящего Административного регламента.

При направлении в электронной форме заявления о прекращении действия лицензии, заявителю обеспечивается возможность осуществления мониторинга хода предоставления государственной услуги с использованием Единого портала в соответствии с пунктом 144 Административного регламента.

В соответствии с пунктами 25, 42-43 Административного регламента, поступившие в электронной форме заявления и документы в день принятия (в первый рабочий день со дня поступления) регистрируются в Книге регистрации заявлений, обращений и иных документов, а сведения об их принятии (за исключением сведений о принятии заявлений о предоставлении сведений о конкретной лицензии) вносятся в СЦУО.

Как установлено судом, при поступлении от ООО «ЧОП «НАЦИОНАЛЬНАЯ ГВАРДИЯ» через Единый портал заявления о прекращении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Обществу 30.10.20023 г. № Л056-00106-77/00028157, от 18 июля 2025 г. (ЕПГУ 5831849475) в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве, должностным лицом были выполнены все вышеуказанные требования Административного регламента и на основании заключения от 22 июля 2025 г. действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности было прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, а также на основании пункта 23 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, Ответчик правомерно принял решение о прекращении действие лицензии ООО "ЧОП "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГВАРДИЯ" на частную охранную деятельность.

Ссылка заявителя на положения ст. 153, 154 и 168 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, заявление о прекращении действия лицензии было подано руководителем Общества ФИО2 (по состоянию на 18.07.2025 - генеральный директор), и доказательств обратного заявителем не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела, само по себе, таким доказательством не является.

Более того, следует отметить, что получение лицензии (разрешение на деятельность), не является результатом сделки, поскольку это акт административного органа, принятый в рамках публичных полномочий, предусмотренных законодательством о лицензировании. Соответственно заявление о прекращении действия лицензии также рассматривается лицензирующим органом в рамках публичных полномочий, предусмотренных законодательством о лицензировании (пунктом 7 части 3 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ввиду изложенного, Заявитель не лишён права обратиться в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили