Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А35-2733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2733/2018
23 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Курской области

о взыскании 3583 руб. 00 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

ответчик – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - САО «ВСК») о взыскании 3 583 руб. невыплаченной неустойки; 186 руб. в качестве расходов по доставке досудебной претензии, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Определением от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.05.2018 от ответчика потупил письменный отзыв на иск, в котором страховая компания возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя до максимального размера. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4)

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0356931362, выданному САО «ВСК».

14.03.2016 года между ФИО2 и ООО «Вектор 46» был заключен договор № 1544/16-Ц уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК», обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2016 г. и обязанности исполнения САО «ВСК», своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0356931362).

16.03.2016 в страховую компанию по ее юридическому адресу истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования (получено 18.03.2016).

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнение ответчиком действий по организации осмотра и выплате страхового возмещения истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу № А35-4087/2016 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» было взыскано 17 785 руб., в том числе 7 785 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 124 руб. 89 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 5 463 руб. 90 коп. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 561 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.03.2016, повлекло утрату товарной стоимости автомобиля, истец 19.07.2017 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 2 146 руб. Претензия удовлетворена не была.

Решением Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части решения от 07.12.2017 по делу № А35-9331/2017 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взыскано 2 146 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора №1544/16-Ц уступки права требования от 14.03.2016, 7 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, на основании договора № 1544/16-У-ОК от 25.03.2016 и судебные расходы: 130 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 6 500 руб. расходов по оплате юридических услуг на основании договоров на оказание юридических услуг № 1544/16-У-ЮКД от 18.07.2017 и № 1544/16-У-ЮК от 06.10.2017, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Вектор 46» обратилось с претензией САО «ВСК» о выплате неустойки. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


Заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО2, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.03.2016.

Факт нарушения срока страхового возмещения в виде выплаты утраты товарной стоимости установлен материалами дела, не оспаривается ответчиком, а также подтвержден резолютивной частью решения от 07.12.2017 по делу № А35-9331/2017.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 ООО «Вектор 46» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ( получено страховой компанией 28.04.2017). 19.07.2017 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 2 146 руб. (получено 27.07.2017).

Решением Арбитражного суда Курской области в виде резолютивной части решения от 07.12.2017 по делу № А35-9331/2017 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взыскано 2 146 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора №1544/16-Ц уступки права требования от 14.03.2016, 7 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, на основании договора № 1544/16-У-ОК от 25.03.2016 и судебные расходы: 130 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 6 500 руб. расходов по оплате юридических услуг на основании договоров на оказание юридических услуг № 1544/16-У-ЮКД от 18.07.2017 и № 1544/16-У-ЮК от 06.10.2017, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением № 8803 от 31.01.2018 страховая компания произвела выплату по судебному акту от 07.12.2017 по делу № А35-9331/2017 в полном объеме.

Расчет неустойки в рамках настоящего иска произведен истцом с 17.08.2017 по 31.01.2018 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки, исчисленной истцом, составляет 3 583 руб. 00 коп.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и резолютивной частью решения от 07.12.2017 по делу № А35-9331/2017.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем приобретения прав требования, возникших в результате причинения вреда владельцам транспортных средств при ДТП, о чем согласно картотеке арбитражных дел свидетельствует множественность арбитражных дел аналогичной категории с участием истца.

Таким образом, истец не является владельцем поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание убытков в порядке изменения стороны обязательства для истца является основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, а суммы полученного страхового возмещения и неустойки являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее до суммы взысканного судом страхового возмещения – до 2 146 руб. 00 коп.

По мнению суда, в данном случае взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 2 146 руб. 00 коп. за период с 17.08.2017 по 31.01.2018.

Обращаясь в суд истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО5 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договор об оказании юридических услуг № 1544/16–У-Н-ЮК от 02.04.2018.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлено платежное поручение от 02.04.2018 № 194 на сумму 5 000 руб.

В ходе рассмотрения делом ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб.

Согласно п. 102 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, сложность дела и объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, учитывая указанные выше разъяснения и наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 186 руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46» неустойку в сумме 2146 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере 186 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова