Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А03-2826/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-2826/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелля-ционные жалобы Петросян Элиты Давидовны (07АП-9430/23(1)), Хечумяна Вару-жана Вартани (07АП-9430/23(2)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2826/2023 (судья Смотровой Е.Д.) о несостоятель-ности (банкротстве) Хечумяна Варужана Вартани (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Иран, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 656060, <...>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании обя-зательства в размере 7 170 752 рублей общими обязательствами супругов В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отноше-нии Хечумяна Варужана Вартани (далее – ФИО2, должник) введена проце-дура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуще-ством должника утвержден ФИО3. Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал Хе-чумяна В.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реа-лизации имущества сроком до 31 января 2024 года, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3 Определением суда от 05.07.2023 требование индивидуального предприни-мателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признано обосно-ванным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 7 170 752 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 7 170 752 рублей ИП ФИО4 ходатай-ствовал о признании задолженности общими обязательствами супругов, так как снятие и расходование денежных средств производилось в период брака. Определением от 10.101.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявле-ние ИП ФИО4 удовлетворено, обязательства ФИО2 в размере 7 170 752 рублей признано общими обязательствами супругов: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Петросян Элиты Давидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО1). Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворе-нии заявления ИП ФИО4 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм мате-риального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник-нуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязатель-ством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нуж-ды семьи. Денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Данные денеж-ные средства не были потрачены и ФИО1, о чем свидетельствуют ответы на запросы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н карто-графии по Алтайскому краю и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, от-казать в удовлетворении заявления. Указав, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания обсто-ятельств необходимых для рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции не представил сторонам возможности сформировать правовую позицию с учетом поступивших в материалы дела новых доказательств и не провел действия по рас-пределению бремени доказывания с учетом данных документов. Суд не исследовал вопрос о расходовании всех денежных средств полученных ФИО2 по пе-речислениям с 04.08.2018 по 28.10.2018 на нужды семьи. ФИО1 не приоб-ретала имущества в запрашиваемый период. Финансовым управляющим, в порядке статьи 262 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жа-лобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбит-ражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит основа-ний для его отмены. Как следует из материалов дела, 14.05.2021 судом в рамках дела о банкрот-стве № А03- 21176/2018 с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 170 752 рублей. Основанием возникновения задолженности явились последствия недействи-тельности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эдмонд» на расчетный счет ФИО2 на общую сумму 6 753 252 рубля, а также операции по снятию ФИО2 денежных средств в банкоматах ПАО «Промсвязьбанк» по банковской карте на общую сумму 417 500 рублей. Оспаривались перечисления совершенные в период с 04.08.2018 по 28.10.2018 30.05.2022 судом по делу № А03-21176/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Эдмонд» по определению суда от 14.05.2021 на его пра-вопреемника – ИП ФИО4. Определением суда от 05.07.2023 требование ИП ФИО4 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в разме-ре 7 170 752 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредито-ров. Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 7 170 752 рублей ИП ФИО4 ходатай-ствовал о признании задолженности общими обязательствами супругов, так как снятие и расходование денежных средств производилось в период брака. Материалами дела о банкротстве Хечумяна Варужана Вартани установлено, что должник не состоит в браке, брак с Петросян Элитой Давидовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращен 14.04.2021. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из то-го, что бывшая супруга должника не имела собственного дохода, находилась на иждивении своего супруга, должник не подтвердил расходование денежных средств, полученных им от ООО «Эдмонт» на нужды общества. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода-тельству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. гла-вой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имуще-ство гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о при-знании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, состав-ляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществля-ются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осу-ществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкрот-стве). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитыва-ются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на лич-ное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, ко-торые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обя-зательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, по-лученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды се-мьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Се-мейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на рас-пределение долга. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные дово-ды и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обяза-тельства переходит на супругов. Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенно-стями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требова-ние, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего ар-битражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с Петросян Элитой Давидовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак прекращен 14.04.2021. оспоренные перечисления совершены с 04.08.2018 по 28.10.2018 в период брака. Заявитель в обоснование позиции по делу сослался на то, что расходование денежных средств производилось в период брака. Податели жалоб указывают, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Данные денежные средства не были потрачены и ФИО1 Согласно поступившим в материалы дела ответам на запросы в указанный период времени супруга должника не работала, дохода не имела, имущество не приобретала, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супру-гами не было, при разводе совместно нажитое имущество не делилось. Суд первой инстанции указал, что у финансового управляющего отсутству-ют доказательства того, что ФИО2 расходовал заемные деньги не на нужды семьи. Установить данный факт из выписок по расчетным счетам должника крайне проблематично с учетом невозможности идентификации предметов трат как направленных на нужды семьи, а также невозможностью определить были ли по-лученные денежные средства заемными или же относились к зарплатным сбереже-ниям. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно воз-лагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом рас-пределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Ис-ходя из специфики дел о банкротстве, конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высока вероятность зло-употребления правом. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на од-ного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента. Существуют объективные основания для возложения на супругов, возража-ющих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, по-скольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полу-ченные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъ-яснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные перечисления соверше-ны в период брака, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств супруга не ссылалась, доказательств иного, подтверждающих расходование спорных средств не во благо семьи не пред-ставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материа-лами дела, что спорные требования являются общим обязательством супругов, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетель-ствующих об ином, в материалы дела не представлено. Отклоняя довод подателей жалоб о том, что не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателями жалоб не раскрыты доказательства на какие нуж-ды были израсходованы денежные средства. Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не указано на распределение бремени доказывания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции не представил сторонам возможности сформировать правовую позицию с учетом поступивших в материалы дела новых доказательств за день до судебного заседания, суд апелляционной ин-станции исходит из того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложе-нии судебного заседания с учетом требований статей 8, 9, 158 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное ходатай-ство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможно-сти рассмотрения заявления в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, принимая во внимание, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанно-стью суда. Суд первой инстанции с учетом того, что бывшая супруга должника не име-ла собственного дохода, и соответственно, находилась на иждивении своего супру-га, при установлении размера обязательства (применение последствий недействи-тельности сделки), правопреемником по которому является ФИО4, должник не подтвердил расходование денежных средств, полученных им от ООО «Эдмонт» (определение от 14.05.2021 по делу А03- 21176/2018) на нужды общества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон-не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2826/2023 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Петросян Элиты Да-видовны, Хечумяна Варужана Вартани - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович