Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А33-22770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года

Дело № А33-22770/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича ИНН 246500553679, ОГРНИП 304246535900041)

к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 24 АА 3965315 от 10.07.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №06 от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 55 931 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

20.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Очередное судебное разбирательство откладывалось на 28.02.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красдорзнак».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красдорзнак» ввиду того, что не доказано, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, как того требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство подлежит отклонению по самостоятельному основанию по ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.06.2023 в 07 час. 45 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель ФИО5, управляя транспортным средством MAN LIONS CLASSICA 74 г/н <***> совершила наезд на препятствие.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что причиной наезда послужило повреждение крепежа дорожных знаков (висящий провод).

Согласно объяснениям водителя поврежденного ТС, двигаясь по крайнему правому ряду, совершен наезд на незаметный трос от знака с железным наконечником, который и причинил вред имуществу.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России составлена справка о том, что на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): поврежден крепеж дорожных знаков 5.19.2 ПДД РФ в нарушение п.6.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Собственником поврежденного ТС является ФИО1, водитель ФИО5 является работником истца.

В результате наезда на препятствие ТС MAN LIONS CLASSICA 74 г/н <***> причинен ущерб, повреждено лобовое стекло.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого от 19.06.2023 № 107-06-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 55 931 руб. Расходы на составление экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 1208.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы убытков с причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на непредставление в материалы дела доказательств, указывающих на то, что учреждение является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред, участок дороги по утверждению ответчика не передавался ему в оперативное управление, в силу чего обязанность по содержанию и ремонту отсутствует. Учреждение в целом указывало, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

Вместе с тем от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в ответ на определение суда поступила выписка из реестра муниципального имущества от 05.02.2024 № 68 на объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, реестровый номер ИНФ06000 (участок дороги по ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Взлетная в составе данного сооружения), согласно которой балансодержателем указанного объекта, площадью 73940,4 кв.м., является МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик полагал, что водитель должен был и мог проявить должную осмотрительность при движении на транспортном средстве и избежать наезда на висящий провод.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

Согласно статье 17 Закона № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 18 Закона № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257 установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень и допустимые дорожные знаки, их своевременный ремонт и устранение дефектов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст)

Так, согласно п. 6.2.4 ГОСТ Р50597-2017, Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1. (среди прочего, изменение положения знака для всех категорий дорог и группу улиц устраняется в срок не более 3-5 суток).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что сотрудником полиции по результатам проверки обстоятельств ДТП выявлено повреждение крепежа дорожных знаков 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» в <...> в нарушение п.6.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с изменением положения дорожного знака, создававшего опасность транспортным средствам (свисающий провод), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (улицы).

В рассматриваемом случае такой организацией является МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является балансодержателем объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, реестровый номер ИНФ06000 (участок дороги по ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Взлетная в составе данного сооружения), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 05.02.2024 № 68. То есть ответчик является ответственным лицом за содержание в том числе того участка дороги, на котором произошло спорное ДТП.

Ответчик ссылался на то, что несоответствие действий самого водителя истца требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП.

Действительно, само по себе состояние дорожного покрытия либо дорожных знаков не освобождает истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года и времени суток.

Однако ответчиком в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что водитель мог и должен был справиться с управлением в заданных условиях и избежать ДТП, с учетом того, что движение автобуса предполагается по определенному заданному маршруту для перевозки граждан, их высадки, которым в данном случае оказалась полоса движения, где имелся хаотично двигающийся провод, прикрепленный к дорожному знаку.

Более того, водитель, избирая скорость движения, вправе рассчитывать на безопасные условия дорожного полотна и состояния улицы, соответствующие принятым нормативным актам. Иными словами, водитель, действуя добросовестно, подразумевает, что состояние дорожное проезжей части в силу требований закона и государственного стандарта находится в состоянии, обеспечивающим ему безопасное движение по дороге при соблюдении ПДД.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в подтверждение довода о том, что ООО «Красдорзнак» является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного дорожного знака, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено, соответствующий контракт на заключение подрядных работ, акты или расчет стоимости работ не представлены.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от 19.06.2023 № 107-06-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 55 931 руб., при этом несение расходов на составление экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждено материалами дела.

Ответчик возражений относительно экспертного заключения не представил, правом на подачу ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку экспертное заключение от 19.06.2023 № 107-06-23 надлежащим образом не оспорено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Таким образом, заключением экспертизы установлен размер причиненного транспортному средству ущерба в результате спорного ДТП на сумму 55 931 руб.

Суд учитывает, что затраты на проведение досудебной экспертизы прямо не отнесены процессуальным законодательствам к судебным расходам, однако затраты на такое исследование, результаты независимой экспертизы, представленная калькуляция и выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС послужили основанием для обращения истца в суд с иском к причинителю вреда о взыскании суммы убытков, необходимой для восстановления транспортного средства, в силу чего затраты истца на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб. подлежат возмещению со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 237 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2023 № 1284 и от 02.08.2023 № 1332.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304246535900041) 55 931 руб. – убытков, 10 000 руб. – расходов на досудебную экспертизу, 2 237 руб. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 68 168 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев