Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А60-11240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11240/2019
12 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.2019г., от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГ" (далее – ООО «СТОМАТОЛОГ», ответчик) о ликвидации юридического лица.

Определением суда от 07.03.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019г.

От третьего лица ФИО2 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в принудительной ликвидации общества в связи со следующим.

1. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о проведении общего собрания учредителей.

2. Истец до предъявления иска о ликвидации юридического лица не использовал все меры по урегулированию корпоративного конфликта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ликвидация юридического лица в качестве способа разрешении корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

На основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, исковое заявление о ликвидации ООО «СТОМАТОЛОГ» не подлежит удовлетворению, так как истец не предпринимал какое-либо меры урегулирования корпоративного конфликта.

Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании истец предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела вместе с приложенными документами.

Истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, т.к. решение по настоящему делу может создать субъективные права или обязанности налогового органа в виде возложения на него обязанностей внесению соответствующей регистрационной записи.

На настоящий момент в связи с невозможностью формирования органов управления обществом, в ЕГРЮЛ в отношения ООО «Стоматолог» внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стоматолог».

В силу требований пп. 1 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган при наличии в ЕГРЮЛ записи о

недостоверности сведений об организации может предъявить иск о ликвидации организации как действующей с грубым нарушением закона.

С момента перехода к ликвидационной комиссии (ликвидатору) полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов управления юридического лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - директора, а также на директора возлагаются соответствующие обязанности по передачи имущества общества и документов.

Таким образом, решение по настоящему делу, непосредственно может повлиять на права и обязанности директора ООО «Стоматолог» - ФИО6.

В связи с чем, истец просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и ФИО6.

На основании ст. 51 АПК РФ судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Также истец просит истребовать у директора ООО «Стоматолог» ФИО6 документы, подтверждающие уведомление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о проведении общих собраний участников ООО «Стоматолог».

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании суд считает преждевременным рассмотрение по существу данного ходатайства, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.05.2019г.

16.05.2019г. в арбитражный суд от инспекции поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «СТОМАТОЛОГ», а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили для приобщения к материалам дела документы во исполнение определения суда от 07.03.2019г. и 15.04.2019г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также суд приобщил к материалам дела дополнение к иску с приложенными документами, поступившее от истца.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств (принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.04.2019г.).

Суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у прежнего директора общества – ФИО4, прекращение

полномочий которого истец подтверждает в дополнении к исковому заявлению, имеются какие-либо документы общества.

В связи с тем, что дополнение к исковому заявлению не было истцом направлено другим лицам, участвующим в деле, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 23.05.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2019г.04.06.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ФИО4 поступило обращение (фактически отзыв), в котором указано следующее.

Настоящим довожу до сведения Арбитражного суда Свердловской области, что с 20 марта 2019 года она не является таковым органом управления – директором, каким ее пытается указать представитель истца.

Ее увольнение с должности директора согласовано ходе проведения общего собрания участников Общества, проходившем в форме проведения внеочередного Общего собрания: совместное присутствие участников, место проведения собрания: <...> Нотариальная контора, с избранием способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества присутствующих при их принятии в присутствии ВРИО Нотариуса ФИО7, и в присутствии участников (представителей):

1) ФИО8, по Доверенности 50 АБ 1192140 от 04 мая 2018г, в интересах ФИО1, 50 % голосов (т. +7(912)2859995);

2) ФИО3 законный представитель, действующий в интересах ФИО2, 50 % голосов (т. +7(912)9502053735)

Участники Общества, согласовавшими ее увольнение как директора Общества, не пришли к соглашению о назначении нового директора.

В случае необходимости заинтересованные стороны имеют возможность получения соответствующего подтверждения в нотариальной конторе, где при проведении собрания осуществлялась аудио-видео запись. Ей после увольнения как не заинтересованному лицу в доступе к таким сведениям нотариусом было отказано.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации трудовой договор был расторгнут 20 марта 2019 года. Настоящий приказ о моём увольнении ни кем не оспорен. В момент моего назначения на должность директора мне по акту не передавались какие-либо материальные ценности и документы Общества. В период моей трудовой деятельности с даты подачи заявления об увольнении до даты моего увольнения, заинтересованными лицами – участниками Общества вопрос передачи имущества также не поднимался.

В следствии не избрания участниками Общества после ее увольнения нового директора, она обращалась с уведомлением Инспекции ФНС России по <...>, Екатеринбург,

Свердловская обл., 620014) о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

Таким образом, третье лицо полагает об отсутствии своей заинтересованности участия в судебном заседании.

Ни самого искового заявления, ни требования по вопросу судебного производства она не получила, соответственно не имеет возможности высказаться по существу заявленного иском требования.

Дополнительно сообщает суду, что вопросы, связанные с возможным истребованием документов юридического лица ООО «Стоматолог», ранее был рассмотрен 17 сентября 2018 года Арбитражным судом Свердловской области дело № А60-31817/2018. Документы за период работы с 18 августа 2018 года по дату увольнения в адрес истца были направлены.

Кроме того, все решения собраний участников за период ее трудовой деятельности имеются в материалах гражданского дела Новоуральского городского суда Свердловской области №№ 2-1039/18 от 29 августа 2018 года; 2-1326/18 от 20 ноября 2018 года.

Обращение приобщено судом к материалам дела.

10.06.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили пояснения, в которых указано следующее.

По мнению ФИО1. ООО «Стоматолог» подлежит принудительной ликвидации, т.к. в результате действий (бездействий) второго участника Общества, сложились обстоятельства невозможности достижения целей создания Общества, о чем свидетельствует следующее:

а) Второй участник ООО «Стоматолог» уклоняется от участия в общем собрании участников Общества, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума.

Вторым участником ООО «Стоматолог», является ФИО2 обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 50% с номинальной стоимостью 5000 рублей.

Оба участника ООО «Стоматолог», приобрели доли в уставном капитале Общества в порядке наследования, о чем в апреле 2018г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Начиная с апреля 2018г., директором ООО «Стоматолог» были созваны и проведены четыре общих собрания участников ООО «Стоматолог» (30.07.2018г., 16.08.2018г., 25.10.2018г.. 26.11.2018г.). Из четырех созванных общих собраний участников Общества, участник ФИО2 принял участие, лишь в одном из собраний, а именно 16.08.2018г.

б) В связи с отсутствием кворума на общих собраниях участников Общества, становится невозможным формирование органов ООО «Стоматолог», что фактически приводит невозможности осуществления деятельности ООО «Стоматолог».

24.04.2018г. Директором ООО «Стоматолог» - ФИО4, было подано заявление об увольнении.

Как указывалось ранее, Директором ООО «Стоматолог» были созваны и проведены четыре общих собрания участников ООО «Стоматолог» (30.07.2018г.. 16.08.201 8г.. 25.10.2018г., 26.11.2018г.).

На всех указанных собраниях, одним из вопросов повестки дня ставился вопрос Досрочного прекращения полномочий директора ООО «Стоматолог» - ФИО4 и избрание нового директора общества.

Ввиду уклонения ФИО2 от участия в общих собраниях участников Общества, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, не может быть принято решение об изменении органов управления Общества.

с) Более того, на настоящий момент в связи с невозможностью формирования органов управления обществом, в ЕГРЮЛ в отношения ООО «Стоматолог» внесена запись о недостоверности сведении о единоличном исполнительном органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стоматолог».

При этом наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об организации может повлечь для нее и ее должностных лиц следующие негативные последствия:

- предъявление регистрирующим органом иска о ликвидации организации как действующей с грубым нарушением закона (пп. 1 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ);

- обязательное внесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (пп. "зЛ" п. 7 ст. 7.1 Закона N 129-ФЗ). Такая запись в реестрах является сигналом для контролирующих органов, действующих и потенциальных контрагентов организации;

- отказ в приеме налоговой отчетности организации (п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ);

- с 01.09.2017 - исключение организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом без обращения в арбитражный суд при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. пп. "г" п. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

- привлечение руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, к административной ответственности за представление недостоверных сведений (ч. 4. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Письмо Минфина России от 18.08.2016 N 03-01-10/48518). При первичном нарушении штраф составит от 5 000 до 10 000 руб., повторное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет;

- ограничение участников ООО с долей не менее чем 50%, а также руководителя организации, действующего без доверенности от ее имени, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений (кроме лиц, подавших о себе форму N Р34001), в праве стать учредителями

(участниками) или руководителем другого юридического лица в течение трех лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, так как законом предусмотрено соответствующее основание для отказа в государственной регистрации (абз. 4, 5 пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ);

- признание организации рискованным партнером с точки зрения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента для других налогоплательщиков, банков, участников электронных аукционов в сфере госзакупок (Письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2Л3650@, от 12.05.2017 N АС-4-2/8872, Минэкономразвития России от 15.08.2016 N Д28и-2049, от 20.03.2017 N Д28и-1214). При проведении камеральных и выездных проверок у добросовестных контрагентов такой организации возникнут сложности - им могут снять вычеты НДС и расходы при исчислении налога на прибыль. Пометка в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений - это потеря деловой репутации организации, которая приведет к тому, что действующие и потенциальные контрагенты откажутся сотрудничать с ней;

- при недостоверности адреса организации - обращение регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Это возможно при наличии двух условий: у регистратора есть информация о невозможности связаться с организацией по адресу в ЕГРЮЛ: достоверные сведения об адресе по запросу регистратора не представлены (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица");

- при недостоверности адреса организации - закрытие расчетного счета в банке из-за невозможности обновить данные о клиенте в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388, Письмо ФНС России от 25.06.2014 N СА-4-14/12088 (п. 4));

- при недостоверности данных о руководителе организации - невозможность подтверждения руководителем организации своих полномочий. Это повлечет, в свою очередь, невозможность оформления банковской карточки при открытии расчетного счета в банке, заверения документов у нотариуса, а также сложности в регистрации каких-либо изменений в налоговом органе, пока данная ошибка не будет исправлена;

- необходимость возмещения убытков, причиненных другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о ней в ЕГРЮЛ (абз. 3 п. 2 ст. 51 ГК РФ). Для возникновения обязанности возместить убытки необходимо наличие вины организации, которая предполагается, если юридическое лицо не докажет обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанные правовые последствия, внесения соответствующей записи о недостоверности в полной мере создают угрозу затруднения деятельности

общества, что фактически препятствует опять таки достижению целей создания данного Общества.

d) Уже на протяжении нескольких месяцев, в связи с невозможностью формирования органов управления и принятия стратегических решений о деятельности общества - деятельность общества фактически приостановлена.

У работников ООО «Стоматолог» отсутствует доступ к рабочим местам, по заявлениям работников им на протяжении нескольких месяцев не выплачивается заработная плата.

Налоговая отчетность Общества не предоставляется, не представляется отчетность в Управление Пенсионного фонда, что подтверждается соответствующими документами.

Не производится оплата коммунальных услуг. На настоящий момент к обществу предъявлены исковые заявления - ООО "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН <***>. ОГРН <***>) и Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Пояснения приобщены судом к делу.

В судебном заседании истец заявил повторное ходатайство об истребовании у директора ООО «Стоматолог» - ФИО4, документы, подтверждающие уведомление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, о проведение общих собраний участников ООО «Стоматолог», состоявшихся 30.07.2018г., 25.10.2018г. и 26.11.2018г.

Повторно рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, поскольку третье лицо ФИО4 не сообщило об отсутствии у него документов, подтверждающих уведомление ФИО2 о проведении общих собраний участников ООО «Стоматолог».

В электронном виде 18.06.2019г. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, в котором указано следующее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 просит отложить судебное заседание по следующим причинам:

1) 28 мая 2019 г. в адрес ФИО2 и его законного представителя ФИО3 поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Стоматолог». Инициатором собрания является истец по делу ФИО1. Перед вопросы повестка дня общего собрания участников:

- Определение способа и порядка подтверждения принятых общим собранием участников решений и состав участников, присутствовавших при их принятии;

- Избрание единоличного исполнительного органа Общества (директора):

- Обращение в суд об обязаны бывшего директора Общества ФИО6 передать документы и имущество ООО «Стоматолог»

- Определение места хранения документов ООО «Стоматолог»: передача и хранение документов третьим (привлеченным) лицом, передача и хранение документов одному из участников Общества.

Проведение общего собрания назначено на 24 июня 2019 г. в 10:50 в городе Новоуральске по месту нахождения ООО «Стоматолог».

2) ООО «Стоматолог» в настоящее время является ответчиком по ряду гражданских и арбитражных дел. В частности, В Арбитражном суде Свердловской области № дела А60-28993 2019. А60-30735 2019. в Новоуральском городком суде Свердловской области - но искам работников ООО «Стоматолог». Споры по существу не разрешены. Принудительная ликвидация ООО «Стоматолог» прямо затрагивает права и законные интересы лиц. предъявивших требования к данном) юридическому лицу.

3) Документы истца, указанные в Определении Арбитражного суда Свердловской области 23 мая 2019 г. в адрес третьего лица до настоящего времени не поступили. В связи с чем, имеется необходимость ознакомления с материалами арбитражного дела в суде.

Просит отложить судебное заседание по ИСКУ ФИО1 о принудительной ликвидации ООО «СТОМАТОЛОГ».

Истец против отложения не возражает.

С учетом истребования доказательств у третьего лица, суд ходатайство удовлетворил.

Определением суда от 24.06.2019г. судебное разбирательство отложено на 05.07.2019г.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

04.07.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв ФИО4 на определение об истребовании доказательств, в котором указано следующее.

Представляя отзыв на Определение 04.07.2019, довожу до сведения суда, что определение получено мной 03 июля 2014 года во второй половине дня, и таким образом исполнить возложенную судом обязанность по сроку не имела возможности.

Относительно требования о предоставлении документов, а именно уведомлений, подтверждающих факт получения ФИО2 в лине законного представителя ФИО3, о проведении общих собраний участников ООО «Стоматолог», состоявшихся 30.07.2018. 25.10.2018. 26.11.2018, сообщаю следующее -Подготовке общих собраний участников предшествовало обязательное уведомление участников, уведомления по каждому из собраний отправлялись по адресам, почтой России, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, с описью вложения. Услуги почты России по направлению корреспонденции оплачивались по соответствующим тарифам, с выдачей соответствующих квитанций, подтверждающих оплату. Денежные средства, получаемые отправителем под отчет для оплаты услуг почты России в последующем, списывались с подотчета

главным бухгалтером Макеевой Галиной Германовной при передаче квитанций, подтверждающих оплату, и основание, связанное с необходимостью проведения расходов.

Как мной было указано ранее. (04.06.2019 отправленный в электроном виде пояснение) в следствии моего увольнения, доступ к указанным документам у меня отсутствует.

Испрашиваемая судом информация, полагаю, может быть непосредственно представлена участниками, имеющими право на вхождение в помещение ООО «Стоматолог» расположенное по адресу - <...> где в папке протоколы общего собрания участников хранились все вышеназванные документы.

Также полагаю, что подтверждение об отправке корреспонденции со стороны ООО о.Стоматолог» в адрес ФИО2 в лице законного представителя 4акиенко Ирины Олеговны может быть получено в почтовом отделении Почта России расположенном по адресу - <...>.

При моем обращении за предоставлением отправляемой ООО «Стоматолог» корреспонденции мне было отказано со ссылкой на приказ МИНКОМСВЯЗИ от 31.07.2014 № 234 р. 2 п. 33, в следствии отсутствия полномочий со стороны ООО «Стоматолог» на получение сведений.

Копий же для себя я не создавала, и не хранила.

Таким, образом в следствии объективных причин и описанных обстоятельств, не имею возможности исполнить возложенное Арбитражным судом требование.

Отзыв приобщен судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Стоматолог» и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% с номинальной стоимостью 5000 рублей.

По мнению ФИО1, ООО «Стоматолог» должно быть ликвидировано, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Вторым участником ООО «Стоматолог», является ФИО2 обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 50% с номинальной стоимостью 5000 рублей.

Оба участника ООО «Стоматолог» приобрели доли в уставном капитале Общества в порядке наследования, о чем в апреле 2018г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Начиная с апреля 2018г., директором ООО «Стоматолог» были созваны и проведены четыре общих собрания участников ООО «Стоматолог» (30.07.2018г., 16.08.2018г., 25.10.2018г., 26.11.2018г.).

Из четырех созванных общих собраний участников Общества, участник ФИО2 принял участие лишь в одном из собраний, а именно 16.08.2018г.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об уклонении Ярина К.А. от участия в общем собрании участников Общества, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей создания Общества.

2. На настоящий момент у ООО «Стоматолог» отсутствует надлежащим образом избранный директор.

24.04.2018г. Директором ООО «Стоматолог» - ФИО4, было подано заявление об увольнении.

Как указывалось ранее, Директором ООО «Стоматолог» были созваны и проведены четыре общих собрания участников ООО «Стоматолог» (30.07.2018г., 16.08.2018г., 25.10.2018г., 26.11.2018г.).

На всех указанных собраниях одним из вопросов повестки дня ставился вопрос Досрочного прекращения полномочий директора ООО «Стоматолог» - ФИО4 и избрание нового директора общества.

Ввиду уклонения ФИО2 от участия в общих собраниях участников Общества, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, не может быть принято решение об изменении органов управления Общества.

В результате, данных действий ФИО2 становится невозможным формирование органов ООО «Стоматолог», что фактически приводит невозможности осуществления деятельности ООО «Стоматолог».

3. ООО «Стоматолог» на протяжении трех лет является убыточным, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества.

Таким образом, на протяжении достаточно продолжительного периода времени, основная цель создания общества (извлечение прибыли) не достигается. Перспектив выхода из сложившейся ситуации (убыточность общества) - нет, т.к. второй участник общества каких-либо действий, направленных на исправление данной ситуации, не предпринимает и отказывается предпринимать.

Более того, в виду тяжелого финансового положения ООО «Стоматолог», директором Общества неоднократно предлагалось участникам общества принять активное участие в деятельности общества, путем дополнительного финансирования деятельности общества.

Данное финансирование Общества необходимо для поддержания текущей деятельности общества, а именно оказание населению стоматологических услуг. Указанное финансирование необходимо для приобретения дополнительного оборудования в целях приведения стоматологических кабинетов к стандартам оснащения кабинетов общей практики, а также для проведения ремонта в клинике, так как отделочные материалы, примененные при строительстве данного объекта, не соответствуют СанПиНу 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010г.

Так согласно письмам директора общества необходимая сумма дополнительного финансирования, составляет порядка 400 - 500 тыс. рублей.

Между тем, в виду безучастия в деятельности общества ФИО2 и отсутствия интереса к деятельности Общества с его стороны, второй участник

Общества - Ярин М.А. не готов к единоличному финансированию деятельности Общества.

Вместе тем, данная безучастность в деятельности Общества, фактически приводит невозможности оказывать населению конкурентные услуги, в виду устаревшего и несовременного оборудования, что в свое очередь создает убыточность Обществ, что не позволяет участникам Общества достигать целей создания Общества - извлечение прибыли.

По мнению ФИО1, отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом, с учетом распределения голосов в равных долях, не способствуют возможности сохранения деятельности ООО «Стоматолог»» с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

Поскольку для участников Общества основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение дивидендов, по мнению ФИО1 достичь указанных целей при имеющихся обстоятельствах - невозможно.

При изложенных обстоятельствах, истец считает, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении конфликта.

Между тем, ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В данном случае наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Во-первых, истцом не доказана и не обоснована невозможность принятия таких мер как исключение другого участника из общества за допущенные, по мнению истца, нарушения, приведенные в исковом заявлении и в иных процессуальных документах по делу, если таковые действительно имели место. Доказательств обращения с соответствующим иском в суд истец не представил.

Во-вторых, истцом не доказана и не обоснована невозможность добровольного выхода истца из общества, учитывая отсутствие у него желания осуществлять единоличное финансирование деятельности общества при отсутствии корпоративного сообщества между участниками, на что истец также ссылается в исковом заявлении. При этом на бездействие самого истца указывает и его поведение при проведении внеочередного общего собрания участников общества, созванного на 24.06.2019. Согласно представленному истцом акту от 24.06.2019 на это собрание явились оба участника, однако по формальной причине (ввиду отсутствия доступа в помещение) собрание проводить не стали, по вопросу повестки дня не голосовали, бюллетени не заполняли, лист регистрации не составляли. Су отмечает, что ни один из

участников, включая истца, даже не предприняли попыток перенести собрание в другое место или на другую дату.

Поэтому сам истец фактически не выражает готовности к полноценному участию в обществе, но и не выходит из него.

Следовательно, в данной ситуации нельзя говорить о том, что все меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица были предприняты.

При таких обстоятельствах суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин