Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А65-29991/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29991/2016
г.Самара
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу №А65-29991/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Групп» (далее - ООО «Глобал-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (далее - ООО «ПЛКГРУП», ответчик) о взыскании 139 500 руб. долга, 1 464 руб. 75 коп. пени, а также пеней, начисленных на сумму долга 139 500 руб., с 15.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО «ПЛКГРУП» в пользу ООО «Глобал-Групп» взыскано 139 500 руб. долга, 1 464 руб. 75 коп. неустойки, а также 5 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акт приема передачи №1 (не является допустимым доказательство передачи двух спорных контейнеров по следующим обстоятельствам: акт приема-передачи не содержит даты его составления, а также информации о том, когда и кем переданы контейнеры. Также суд не дал и оценку тому, что указанный акт приема-передачи № 1 не существует в оригинале и с оригинальными подписями. Более того, поставка 3-х контейнеров была в разный период времени и этот факт установлен и судом и подтвержден материалом дела. Поставка трех контейнеров была в разный период времени и соответственно, поэтому, по мнению ответчика, акт приема передачи должен был быть на каждую поставку отдельно, с указанием обязательной даты поставка и факта передачи контейнера.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи контейнеров № 15-06 от 30.06.2016 в факсимильном виде (далее - договор), , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить б/у контейнеры, а ответчик - принять и оплатить контейнеры.

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты, срок и место поставки указаны в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Спецификацией № 1 от 30.06.2016 стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке: контейнер 40 фут DC б/у в количестве 1 штуки на сумму 125 000 руб., контейнер 40 фут HC б/у в количестве 2 штук на сумму 250 000 руб., а также оказание транспортных услуг на сумму 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, в российских рублях, на условиях и в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 5 спецификации № 1 от 30.06.2016 установлены сроки и условия оплаты: покупатель осуществляет 70% оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Остальные 30% оплачиваются в течение 1 рабочего дня с даты поставки, путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом 30.06.2016 выставлен счет на оплату № ГГ-00000042. Во исполнение договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 325 500 руб. платежным поручением № 35715 от 08.07.2016, то есть 70 % стоимости товара, тогда как истец фактически исполнил свои обязательства в виде поставки товара в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставка контейнера в количестве 1 штуки была осуществлена 29 июля 2016 года, поставка контейнеров в количестве 2 штук по техническим причинам была осуществлена 22 августа 2016 года на сумму 465 000 руб. С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 139 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия об оплате оставшейся суммы долга за поставку товара исх.№022 от 17.11.2016 (л.д.7).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх.№287 от 18.11.2016 со ссылкой на заключенный между ними договор, произведение им частичной оплаты товара сообщил, сообщил, что на дату составления письма поставка товара истцом не произведена, пояснив, что 21.07.2016 и 22.08.2016 неизвестным перевозчиком поставлены три контейнера, в связи с чем на время выяснения владельца было принято решение принять контейнеры на хранение. При этом ответчик указанным письмом предложил выслать заверенные копии документов, подтверждающие принадлежность контейнеров ООО «Глобал-Групп», подписанный, оформленный печатью с указанием даты 31.10.2016 акт приема- передачи, согласно приложению № 2 к договору № 15-06 от 30.06.2016, корректно оформленные бухгалтерские документы ТОРГ-12 и счет-фактуру или УПД, датированные 31.10.2016, подписанные, оформленные печатью акты приемки МХ-1 и МХ-3, произвести оплату за ответственное хранение и произвести оплату пени за нарушение условий договора (л.д.8).

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Довод ответчика о непоставке товара со ссылкой на отсутствие подлинника оговора и подписание его только в факсимильном виде суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подлинник договора суду не представлен. Из пояснений сторон, изложенных в отзыве на исковое заявления и в возражениях на отзыв, следует, что подлинник подписанного сторонами договора в факсимильном виде отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оригинала договора, указывает, что «данный договор был подписан только в факсимильном виде».

Пунктом 7.6 договора установлено, что стороны по настоящему договору признают юридическую силу текстов документов, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, которые имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами документов.

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, в силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. В своем отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт подписания договора в факсимильном виде. Кроме того, из отзыва ответчика не следует оспаривание им указанного договора. Факсимильная связь, являющаяся видом электронной связи, является допустимым способом заключения сделки.

Таким образом, учитывая подтверждение ответчиком подписания договора в факсимильном виде, положения пункта 7.6 договора, а также исполнение ответчиком договора в части произведения оплаты товара в размере 70 % от стоимости товара, суд первой инстанции признал данный договор заключенным.

Довод ответчика о непоставке истцом спорного товара со ссылкой на отсутствие подписанных сторонами товарных накладных несостоятелен. Пунктом 4.1 договора установлено, что принятие контейнера покупателем подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1). В материалы дела представлен акт приема передачи № 1, подписанный обеими сторонами, из которого следует определение сторонами перечня товаров, подлежащих поставке (л.д.9).

Доводы ответчика о том, что указанный акт приема-передачи не содержит даты его составления, информации о том, когда и кем переданы контейнеры, подписании со стороны истца неустановленным лицом, отсутствии доверенности, судом не приняты по следующим основаниям. В данном акте указано следующее: «претензий по качеству и комплектации товара у покупателя нет», что свидетельствует о получении ответчиком товара.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Суд, оценив акт приема передачи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что подпись директора ответчика, которым получен товар, скреплен печатью ООО «ПЛКГРУП».

Отсутствие такого документа как доверенность, не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации покупателя (аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу №А53-6959/2011).

При этом суд первой инстанции отметил наличие в спорном акте приема-передачи оттиска печати ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на акте приема-передачи. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте приема- передачи, ответчиком не оспорен. Данный акт приема-передачи в установленном законом порядке не признан подложным документом. Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного акт приема-передачи № 1, по которому получен товар ответчиком, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику.

Между тем возражения ответчика об отсутствии факта поставки товара истцом не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами в соответствии с требованиями ч.1 ст.ст.65 АПК РФ.

Истцом также оформлены транспортные накладные и универсальные передаточные акты о поставке товара, указанного в спецификации. Однако ответчиком не подписаны.

Вместе с тем ответчиком оформлены акты о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение, в которых поклажедателем указан ООО «Глобал-Групп», что свидетельствует о факте получения контейнеров.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признал как перечисление денежных средств во исполнение договора, так и получение одного контейнера 29.07.2016, пояснив, что транспортная накладная и акт приема-передачи были оформлены ненадлежащим образом в части указания грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем невозможно установить хозяина и указанный контейнер был принят на ответственное хранение. Получение двух контейнеров 22.08.2016 ответчик также подтверждает. В то же время в своем отзыве ответчик отрицает факт поставки товара истцом, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами товарных накладных от 29.07.2016 и на ненаправление истцом надлежащим образом оформленных документов. Ответчик также указывает, что в октябре им были получены документы ненадлежащим образом оформленные.

Истец, возражая против доводов ответчика, поясняет, что все необходимые документы были получены ответчиком. Между тем ответчик отказывается производить оставшуюся оплату, требуя переделать предоставленные документы тем отчетным периодом, которым бухгалтерия отчиталась перед налоговым органом (октябрем), бухгалтерия же истца отчиталась перед налоговым органом в период произведения отгрузки товара (в августе). Истец поясняет, что ответчик знал, кто поставляет контейнеры, поскольку сам нанимал технику для его выгрузки, при том, что в случае чего мог от них отказаться.

Из представленной истцом электронной переписки от 09.11.2016 следует подтверждение получения ответчиком контейнеров, а именно одного контейнера - 21.07.2016 и оставшихся двух контейнеров - 22.08.2016. Ответчик в электронной переписке указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, пояснил, что поскольку документы оформлены прошлым кварталом, то подписывать их не будет. При этом указал, что будет выставлен счет за ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из положений статей 466, 468, 475, 480, 518, 519 ГК РФ следует, что покупатель вправе поместить поставленный в его адрес товар на ответственное хранение только в том случае, если товар поставлен с нарушением условий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности товара. При этом покупатель товара обязан информировать поставщика об основаниях помещения товара на ответственное хранение, установить последнему разумные сроки для устранения выявленного несоответствия поставленного товара условиям договора. Однако ответчик впервые заявил свои возражения относительно товара со ссылкой на поставку его неизвестным перевозчиком и о принятии товара на ответственное хранение лишь в ответе от 09.11.2016 (электронная переписка) и в письме исх. № 287 от 18.11.2016, то есть спустя почти три месяца после поставки контейнеров. Ответчик не представил суду доказательства наличия оснований для помещения товара на ответственное хранение (доказательств наличия у поставленного товара тех или иных несоответствий условиям договора).

Поскольку покупатель незамедлительно письменно не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 513 и пункте 1 статьи 514 ГК РФ, у него наступила обязанность по оплате оставшейся части поставленного товара.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ, действовавшей на дату передачи товара и его частичной оплаты, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал тот факт, что товар, указанный в акте, истцом был доставлен, разгружен и оставлен на складе ответчика. При этом суд считает необходимым отметить, что требование о возврате предварительной оплаты ответчиком не предъявлено.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанный обеими сторонами договор, акт приема передачи товара, платежное поручение, подтверждающее частичную оплату товара ответчиком, содержание электронной переписки сторон относительно получения ответчиком товара и принятия его на ответственное хранение, суд признает доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом в рамках договора купли-продажи контейнеров № 15-06 от 30.06.2016.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов сделал вывод о том, что представленные истцом акт приема-передачи в совокупности с другими документами являются надлежащими доказательствами факта передачи контейнеров в рамках договора купли-продажи контейнеров от 30.06.2016 № 15-06.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии действительных договорных отношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара в заявленном истцом размере и его неоплата в полном объеме ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неполучении товара и получении товара неуполномоченным лицом не имеются.

В соответствии с положениями статей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310

Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости товара в сумму 139 500 руб., ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании суммы долга суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 464 руб. 75 коп. неустойки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в спецификации, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка с учетом даты поставки товара, срока, установленного договором, и частичной оплаты товара за период с 23.08.2016 по 05.12.2016, общая сумма которого составила 1 464 руб. 75 коп.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений относительно несоразмерности ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки. Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка обоснованно начислена обществом, согласно условиям заключенного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 05.12.2016 по день фактической оплаты.

Требование истца о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга суд оставил без удовлетворения на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки подобным способом, а положения статьи 395 ГК РФ в части взыскания процентов по день фактического погашения долга на неустойку не распространяются.

Предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично в части взыскания 139 500 руб. задолженности и 1 464 руб. 75 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи №1 не является допустимым доказательством передачи двух спорных контейнеров отклоняются. Отсутствие в данном акте даты его составления, а также информации о том, когда и кем переданы контейнеры, не исключают самого факта поставки товара, при этом отсутствие указанных сведений не может свидетельствовать о недействительности данного документа. Дата поставки в данном случае может быть определена исходя из имеющихся в материалах дела транспортных накладных и иных доказательств, представленных истцом (актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в которых поклажедателем указан ООО «Глобал-Групп»). Акт подписан директором ООО «Глобал-Групп» и представителем по доверенности от 11.01.2016 ООО «ПЛКГРУП», то есть лицами, полномочными представлять интересы данных обществ, в связи с чем не имеет значения, кто именно фактически принимал товар.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценку тому, что указанный акт приема-передачи № 1 не существует в оригинале и с оригинальными подписями, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обмен документами между сторонами осуществлялся посредством факсимильной связи, учитывая, что и договор был заключен таким же способом, как это установил суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка 3-х контейнеров осуществлялась в разные периоды времени и поэтому, по мнению ответчика, акты приема-передачи должны быть составлены на каждую поставку, не принимается. Оформление факта поставки товара, фактически поставленного в разные даты, одним документом не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 марта 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу №А65-29991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова