Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-57222/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41633/2017

Дело № А40-57222/17
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Веста Парк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-57222/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобат - Нижний Новгород» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Веста Парк» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОБАТ-НИЖНИЙ НОВГОРОД» /далее - истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику АО «ВЕСТА ПАРК» о взыскании долга в размере в размере 341 000 руб. по договору № _/2012/ТР от 25.06.2012 г., а также судебных расходов в размере 11 846 руб./ с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках заключенного между нашими организациями ООО «АВТОБАТ-Нижний Новгород» (далее - Истец) и АО «Веста Парк» (далее - Ответчик) договора №_/2012/ТР от 25.06.2012 г., (далее - Договор) (Приложение № 1), Истцом Ответчику были оказаны транспортно- экспедиционные услуги, в ходе которых со стороны Ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере 673000 рублей, ответчиком указанная задолженность оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в предъявленном к взысканию размере.

Установив указанные обстоятельства дела, судом первой инстанции требование истца на основании ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 846 руб. В обоснование данного заявления истец представил договор об оказании юридических услуг № 3 от 20.05.2016 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, проездные билеты. Поскольку факт оплаты расходов в сумме 11 846 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил требование. Апелляционная жалоба признается несостоятельной, заявителем не приведены аргументированные доводы, основанные на нормах права и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-57222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко