Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-40912/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40912/17
18 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Эстейт сервис"

к МП "ДЕЗ ЖКУ"

третье лицо Администрация городского округа Химки

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности в размере 12.646.147 руб. 93 коп. и неустойки в размере 344.869 руб. 07 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

К участию в деле была привлечена в прядке ст.51 АПК РФ Администрация городского округа Химки.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление МП "ДЕЗ ЖКУ" к ООО "Эстейт сервис" о взыскании неустойки по договору №6-Т/16 от 13.09.2016 в размере 11.489.154 руб. 30 коп.

Определением от 15.08.2017 встречный иск был принят к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал.

Заседание проходило в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО Эстейт сервис» заключен договор № 6-Т/2016 от 13.09.2016г. на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок № 2).

Срок выполнения работ по договору с 13.09.2016г. по 31.12.2020г. (п. 10.1. договора).

Стоимость работ за 1 календарный месяц составляет 3.186.315,84 рублей в соответствии с п.2.1. договора, приложением № 5 к договору.

Согласно п. 2.5. договора № 6-Т/2016 оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

С сопроводительными письмами от 01.11.2016г. № 219 от 01.12.2016г. № 226, от 21.12.2016г. № 264, от 06.02.2017г. № 29, от 01.03.2017г. № 30 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за работы, выполненные по договору № 2-Т/2016 за период с 01 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 года.

Оплата выполненных работ по договору № 6-Т/2016 за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года произведена заказчиком частично.

Задолженность по оплате работ по договору за период с 01 октября 2016 по 28 февраля 2017 года составляет 12.646.147,93 руб.

Поскольку в претензионном порядке задолженность Ответчиком погашена не была, Истец обратился в суд.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 2 рассматриваемой нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что в ходе выполнения работ Истцом, неоднократно выявлялись факты ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам МП «ДЕЗ ЖКУ» направило в адрес ООО «Эстейт Сервис» претензии с приложением вышеуказанных актов и предписаний от 22.02.2017 № исх. 406 на сумму 1.642.623,28 руб., от 22.02.2017 № исх. 405 на сумму 2.190.164,37 руб., от 22.02.2017 № исх. 409 на сумму 1.274.526,34 руб., от 22.02.2017 № исх. 410 на сумму 2.549.052,67 руб., от 14.03.2017 № исх. 601 на сумму 2.737.705,46 руб., от 14.03.2017 № исх. 603 на сумму 547.541,09 руб., от 31.03.2017 № исх. 753 на сумму 547.541,09 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в процессе приемки работ. Договором предусмотрено, что после устранения недостатков работ Подрядчик предъявляет отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Письмом от 07.03.2017 № исх478 Заказчик мотивированно отказал в приемке работ, указанных в актах сдачи-приемки за период декабрь 2016 г. – февраль 2017 г. ввиду их невыполнения в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Из представленных суду документов следует, что обеими сторонами допускались нарушения при исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, после направления мотивированного отказа от приемки работ Истец не представил Ответчику доказательств устранения выявленных недостатков, отчет об устранении недостатков и акт выполненных работ.

При этом суд учитывает факт вручения ответчиком документов непосредственно рабочему, который в силу своих должностных положений получать соответствующие документы не уполномочен.

В связи с изложенным суд не имеет возможности проверить доводы сторон о вручении/ не вручении документов.

Иных доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика документов не представлено.

Таким образом, как указывает Ответчик, работы по Договору выполнены ООО «Эстейт Сервис» с ненадлежащим качеством, не в полном объеме и оплате не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пп.8 п.5.6 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику за несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов - 20% от суммы по договору за месяц, за каждый факт несвоевременного и некачественного исполнения предписаний.

Как указывает Ответчик, общая сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пп.8 п.5.6 Договора, за несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям составляет 11.489.154,30 руб., что послужило основанием для обращения первого в суд со встречным исковых заявлением.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст.723 ГК РФ.

По общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, в силу п.1 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ от ответчика претензий (предписаний) не поступало.

Более того, Истец представил акты об устранении части недостатков, на которые ссылается Ответчик, которые в свою очередь, не были так же подписаны последним.

При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ и их соответствия техническому заданию по качеству, в предусмотренном ст.82 АПК РФ порядке, ответчиком по первоначальному иску заявлено не было (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае можно сделать вывод, что Истец признает ненадлежащее выполнение работ, а Ответчик, признает то, что после направления предписаний, Истцом недостатки были частично исправлены.

В то же время, учитывая, что экспертиза по данному делу не проводилась, установить объем и стоимость выполненных, а так же не выполненных работ не представляется возможным.

В свою очередь, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В данном случае, МП "ДЕЗ ЖКУ" воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования сторон, с учетом установленных обстоятельств, предъявлены обоснованно.

В соответствии с абзацем вторым ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд производит зачет взыскиваемых сумм, и таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению частично, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей.

Судебные расходы подтверждены материалами дела.

Суд, в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 894 от 23.05.2017 г. была уплачена госпошлина в сумме 89.392 руб.

При предъявлении встречного иска по чек-ордеру от 06.07.2017 г. была уплачена госпошлина в сумме 97.778 руб.

В связи с производством зачёта требований и частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика, в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» ОГРН <***> задолженность в размере 1.501.862 (один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.946 (восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова