Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А65-8283/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8283/2024
г. Самара
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-8283/2024 (судья Насыров А.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Волоконовский район, с.Ютановка, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Вахитовскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «САФ-АГРИ», административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, о признании, об обязании,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделению судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее - ответчики), с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «САФ-АГРИ», административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №373648/21/16003-ИП от 14.08.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САФАГРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа № 032835248 от 20.07.2020 по делу № А6536028/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направить в адрес взыскателя -индивидуального предпринимателя ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства №373648/21/16003-ИП от 14.08.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САФ-АГРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязании судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направить в адрес взыскателя -индивидуального предпринимателя ФИО1 оригинал исполнительного документа № 032835248 от 20.07.2020 по делу № А65-36028/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и начальника отдела-старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ судебных расходов в размере 75846 руб., в рамках дела №А65-8283/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Волоконовский район, с.Ютановка взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в связи в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе просит принять во внимание «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области» утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.05.2024г. прекращено производство по делу А65-8283/2024 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Суд верно указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимость возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи вовлечением ее в судебный процесс.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Как установил суд, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены заявителем в связи с подготовкой правовой позиции, письменных документов в рамках заявления, участия в судебных заседаниях.

Следовательно, отказ истца от иска и прекращение производства по делу в данном случае, в связи с добровольным исполнением его требований не может являться основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от возмещения судебных расходов по судебному делу, возбужденному в связи с его неправомерным бездействием.

Как верно указал суд, поскольку ответчик несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, судебные расходы, понесенные заявителем в рамках настоящего спора, подлежат возмещению ответчиком.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае, отказ истца от иска заявлен ввиду утраты им материально-правового интереса, связан с фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на заключение договора № 16а-133/24 от 04 марта 2024 года со ФИО3, чеки-квитанции, подтверждающие оплату, чеки-квитанции подтверждающие затраты на почтовые услуги, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 03.06.2024 по договору № 16а-133/24 от 04.03.2024 об оказании юридических услуг.

В соответствии с Актом оказанных услуг, исполнитель оказывает следующие услуги:

-изучение представленных Заказчиком документов, связанных с бездействием должностных лиц в рамках исполнительного производства № 373648/21/16003-ИП в Вахитовском РОСП ГУФССП России г.Казани Республики Татарстан (договоры акты, переписка, правоустанавливающие документы и др.)-6 000 рублей;

-правовой анализ представленных документов, изучение судебной практики по возникшему вопросу- 4 000 рублей;

-устная консультация после изучения и правового анализа документов и спорной ситуации- 2000 рублей;

-подготовка от имени заказчика заявления об оспаривании бездействия и возложении обязанностей в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства № 373648/21/16003-ИП - стоимость 15000 рублей,

- подготовка от имени Заказчика ходатайства об истребовании документов от 01.04.2024 года- стоимость/10000 рублей,

- подготовка от имени Заказчика Заявления о принятии обеспечительных мер от 24.04.2024 - стоимость 10000 рублей,

- подготовка от имени Заказчика Заявления об отказе от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя от 21.05.2024 года -стоимость 14000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 03 06 2024 гола -14000 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 75 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 75 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 04.03.2024г., 27.03.2024г., 14.04.2024г., 30.04.2024г., 31.05.2024г., распиской от 03.06.2024г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно сославшись на установленный законодательством Российской Федерации принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, указал, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд правомерно в качестве разумного определил размер судебных расходов в сумме 8 000 руб.

При этом судом правомерно учтены следующие факторы:

1. Степень аргументированности оформленных процессуальных документов.

2. Сложность рассматриваемого спора.

3. Количество судебных заседаний.

4. Временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку

процессуальных документов.

5. Уровень профессиональной подготовки специалиста с учетом опыта их работы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела проведено 2 судебных заседания, представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал, для осуществления представительства по данному делу со стороны исполнителя по договору не требовалось изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные требования.

Суд также правомерно отнес на ответчика почтовые расходы согласно квитанциям от 29.03.2024г., от 11.06.2024г., исходя из представленной заявителем вышеуказанных квитанций, подтверждающий факт несения почтовых расходов.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 8 846 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-32336/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-8283/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-8283/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья И.С. Драгоценнова