Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-62530/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62530/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-12009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-62530/2023 по иску ООО «Блокчейн» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 506 934,92 руб., в том числе: 1 449 339,41 руб. основного долга, 39 925,19 руб. процентов, 17 670,32 руб. неустойки, а также 28 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 590 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению N 22 от 02.11.2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копия искового заявления ответчику не направлялась. В отсутствие описи почтовые

квитанции (РПО 3536908218119, РПО 35369002010072, РПО 35369085005017) не являются надлежащими доказательствами направления претензии и искового заявления. Доказательства направления уточненных требований в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 44-КГ21-17-К7, апеллянт указывает, что суд распределил поступившие от должника платежи с нарушением очередности погашения долга.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 г. между ООО "БЛОКЧЕЙН" (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор займа N 02/08 на сумму 2 4000 000 руб. Срок возврата займа до 30.09.2023 г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок предоставил ответчику денежные средства в размере 1 806 804, 19 руб., перечислив их на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 8 от 11.08.2023 г.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 640 000 руб. по состоянию на 06.11.2023 г. размер задолженности составляет 1 782 619,18 руб.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 506 934,92 руб., в том числе: 1 449 339,41 руб. основного долга, 39 925,19 руб. процентов, 17 670,32 руб. неустойки.

Ответчик нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения с требованиями в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 1 - 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской

Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа ответчику.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд признал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 1 449 339,41 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 39 925,19 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, размер которой составил 17 670,32 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, задолженность в сумме 1 506 934,92 руб., в том числе: 1 449 339,41 руб. основного долга, 39 925,19 руб. процентов, 17 670,32 руб. неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что произведенные им платежи должны были засчитываться в первую очередь в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного дога, по мнению ответчика, составляет 1 436 614 руб.

Данный довод судом отклонен, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты,

являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно относил поступившие от ответчика платежи в первую очередь в счет погашения процентов по займу, а затем в счет погашения основного долга.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 44-КГ21-17-К7 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Данным определением разрешен спор о погашении суммы долга, возникшего в рамках двух различных последовательно выданных посредством представления расписок займов, с начислением процентов в виде фиксированной суммы. В рамках данного спора Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что в отсутствие указания другой стороны, в счет какого из обязательств уплачивались различные по своему размеру денежные суммы после указной даты, должник вправе сам решить, в счет погашения какого из обязательств их следует зачесть.

В рамках настоящего спора имеет место единственное обязательство, возникшее из одного договора займа № 02/08 от 11.08.2023, представляющее собой сумму основанного долга, начисляемые на нее договорные проценты (п.3.1 договора), а также установленная п. 4.1 договора неустойка за нарушение сроков возврата долга.

При этом положений о различных счетах, на которые предполагается произведение оплаты в договоре не содержится.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

Направление ответчику претензии подтверждено почтовыми квитанциями от 05.10.2023 (л.д. 17), которые является достаточными доказательствами подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом отсутствие описи вложений в письмо не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком не доказано, что 05.10.2023 в его адрес направлялась не претензия, а иной документ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав стороны.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не подтверждается материалами дела и не является основанием для отмены решения.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление, а также уточненные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции от 07.11.2023, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 17).

Довод заявителя о том, что приложения к иску не были направлены истцом, вес почтовых отправлений составил 0, 016 кг., не является основанием для отмены судебного акта.

Суд отмечает, что ответчик реализовал 14.03.2024 предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела (л.д. 33-36).

Таким образом, ответчик был ознакомлен как с исковым заявлением с приложенными к нему документами, так и с уточнениями к иску, представленными истцом в судебном заседании 31.01.2024.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-62530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин