Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А75-14879/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14879/2016
25 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общественной организации авиационного спортивно-технического клуба «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительными решений,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.08.2016,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 18.08.2016,

у с т а н о в и л:

общественная организация авиационного спортивно-технического клуба «Полет» (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо, управление).

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от инспекции поступили дополнительные пояснения.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении заявления просил отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате, отражена в размере 0 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по земельному налогу» за 2014 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2015 № 130609.

21.04.2016 по результатам камеральной налоговой проверки инспекция решением № 88029 привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 604 074 руб. 37 коп.. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Обществу доначислен земельный налог в сумме 4 832 595 руб., пени в сумме 815 762 руб. 22 коп.

Решение от 21.04.2016 № 88029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано заявителем в управление, которое решением от 13.07.2016 № 07/198 оставило жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных решением от 21.04.2016 № 88029 о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией в адрес заявителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи направлены требования от 09.08.2016 № 132404 на сумму налога, пени и штрафов в размере 6 252 431 руб. 59 коп. со сроком добровольного исполнения 29.08.2016, от 10.08.2016 № 58210 на сумму пени в размере 179 245 руб. 12 коп. со сроком добровольного исполнения 30.08.2016. Данные требования получены заявителем 12.08.2016.

В связи с неисполнением требований инспекцией на основании статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации приняты решения от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 6 431 676 руб. 71 коп.

Решения от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 были обжалованы заявителем в управление, которое решением от 28.10.2016 № 07/321 оставило жалобу без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции от 06.09.2016 № 227484 в части взыскания недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 руб. 88 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 543 руб. 25 коп., взыскания пени в сумме, превышающей 183 839 руб. 97 коп.; решением от 12.09.2016 № 228504 в части взыскания пени, в сумме превышающей 82 610 руб. 53 коп., организация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых решений инспекцией не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу № А75-9456/2016, согласно которому решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту от 21.04.2016 № 88029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решениеи действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанностьпо уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации решения от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016№ 228504, является производным от решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016 № 88029, в связи с чем, вывод налогового органа о неуплате организацией налога, происходит по итогам проведенной в отношении заявителя камеральной проверки.

Между тем, как было отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу № А75-9456/2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2016 № 88029 признано недействительным в части:

доначисления недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 руб. 88 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 543 руб. 25 коп., начисления пени в сумме, превышающей 183 839 руб. 97 коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у инспекции изначально отсутствовали правовые основания для доначисления организации сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, у налогоплательщика изначально не имелось неисполненных налоговых обязательств по уплате налога, доначисленного решением заинтересованного лица от 21.04.2016 № 88029, в связи с чем, у налогового органа, в равной степени не имелось правовых оснований для применения в отношении организации положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесения решений от 06.09.2016 № 227484 и от 12.09.2016 № 228504 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в обжалуемой заявителем части.

Вопрос о законности и наличии у инспекции правовых оснований для вынесения обжалуемых решений, следует рассматривать именно, на дату его вынесения, а не на момент вступления в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу № А75-9456/2016.

Таким образом, в данном случае налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в том числе, в целях преодоления негативных последствий результатов исполнения соответствующего решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочих, определены: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1); справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4); формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный судс заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 06.09.2016 № 227484 недействительным в части:

- взыскания недоимки в сумме, превышающей 1 610 865 руб.;

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 120 814 руб. 88 коп.,

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 80 543 руб. 25 коп.,

- взыскания пени в сумме, превышающей 183 839 руб. 97 коп.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.09.2016 № 228504 недействительным в части взыскания пени, в сумме превышающей 82 610 руб. 53 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту в пользу общественной организации авиационного спортивно-технического клуба «Полет» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров