Решение от 14 января 2021 г. по делу № А50-12777/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12777/2020
14 января 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614097, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Курчатова 6» (614090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис».

о взыскании 75 568 руб. 27 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, 14 614 руб. 61 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.07.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Курчатова 6» (далее – ТСЖ «Курчатова 6», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные по договору № Т-83/2017 от 01.10.2017 года в период с апреля по декабрь 2018 года, в сумме 75 568 руб. 27 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора № Т-83/2017 от 01.10.2017 года за период с 28.02.2019 года по 31.03.2020 года, в сумме 14 614 руб. 61 коп., право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 года, судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (далее – ООО «ТрансЭкоСервис», третье лицо).

Ответчик, ТСЖ «Курчатова 6», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что в ходе исполнения договора ООО «ТрансЭкоСервис» неоднократно нарушало сроки вывоза мусора, в связи с чем ответчику поступали претензии со стороны жильцов дома и контролирующих органов. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление исполнителем актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора № Т-83/2017. Оплата фактически оказанных услуг ответчиком произведена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. По мнению ответчика, объем оказанных услуг за спорный период материалами дела не подтвержден (не представлены путевые листы, заказы-наряды); доказательства направления подписанных актов с почтовым отправлением отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма является чрезмерной с учетом отсутствия необходимости участия в судебном заседании, шаблонности заявления (на сайте арбитражного суда размещено множество аналогичных дел), несложности дела.

Третье лицо, ООО «ТрансЭкоСервис», направило письменные пояснения, в которых подтвердило факт передачи истцу права требования с ТСЖ «Курчатова. 6» задолженности по договору № Т-83/2017 от 01.10.2017 года, в сумме 75 568 руб. 27 коп.

Определением от 11.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заедание 14.01.2021 года истец и третье лицо представителей не направили.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «Курчатова, 6» (Заказчик) и ООО «ТрансЭкоСервис» (Исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № Т-83/2017 от 01.10.2017 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках согласно Приложению № 1 до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а Заказчик выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Во исполнение условий договора ООО «ТрансЭкоСервис» в период с апреля по декабрь 2018 года оказало ТСЖ «Курчатова, 6» услуги по вывозу ТБО, о чем составлены акты сдачи-приемки № 1209 от 30.04.2018 года, № 1513 от 31.05.2018 года, № 1727 от 30.06.2018 года, № 1944 от 31.07.2018 года, № 2487 от 31.08.2018 года, № 3009 от 30.09.2018 года, № 3475 от 31.10.2018 года, № 3789 от 30.11.2018 года, № 2762 от 31.12.2018 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № Т-83/2017 от 01.10.2017 года обязательство по оплате оказанных услуг по спорным актам ответчиком исполнено частично, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 75 568 руб. 27 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом № Т-124 от 29.03.2019 года ООО «ТрансЭкоСервис» направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

28.02.2019 года между ООО «ТрансЭкоСервис» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должникам Цедента в общем размере 19 570 613 руб. 74 коп.

Права требования принадлежат Цеденту на основании договоров по оказанию услуг.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно подписанному истцом и третьим лицом акту приема-передачи документов от 28.02.2019 года сумма уступаемого права требования в отношении должника ТСЖ «Курчатова, 6» составляет 75 568 руб. 27 коп. (договор № Т-83/2017 от 01.10.2017 года, акты оказанных услуг № 1209 от 30.04.2018, № 1513 от 31.05.2018, № 1727 от 30.06.2018, № 1944 от 31.0.2018, № 2487 от 31.08.2018, № 3009 от 30.09.2018, № 3475 от 31.10.2018, № 3789 от 30.11.2018, № 2762 от 31.12.2018).

Письмом от 05.09.2019 года ООО «ТрансЭкоСервис» направило в адрес ТСЖ «Курчатова, 6» уведомление об уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 75 568 руб. 27 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ТрансЭкоСервис» в период с апреля по декабрь 2018 года ТСЖ «Курчатова, 6» услуг по вывозу ТБО подтвержден актами сдачи-приемки № 1209 от 30.04.2018 года, № 1513 от 31.05.2018 года, № 1727 от 30.06.2018 года, № 1944 от 31.07.2018 года, № 2487 от 31.08.2018 года, № 3009 от 30.09.2018 года, № 3475 от 31.10.2018 года, № 3789 от 30.11.2018 года, № 2762 от 31.12.2018 года.

Акты сдачи-приемки услуг направлены ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Указанные акты подписаны со стороны ответчика электронной цифровой подписью его директора ФИО3 В приложенном к уведомлению документе оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» указано, что подпись соответствует файлу документа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).

Таким образом, хозяйствующие стороны при оформлении первичных учетных документов могут организовать электронный документооборот, применяя квалифицированную либо простую электронную подпись.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ТСЖ «Курчатова, 6» не использует ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Вместе с тем, при наличии у ответчика соответствующих сомнений, он мог запросить дополнительные документы, сделать запрос оператору ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ввиду отсутствия соответствующих документов довод ТСЖ «Курчатова, 6» о ненаправлении актов оказанных услуг не может быть признан обоснованным.

Кроме того, факт оказания услуг третьим лицом ответчику в спорный период подтверждается договором подряда на вывоз ТБО и КГМ № 17 от 29.04.2013 года, заключенным ООО «ТрансЭкоСервис» с ООО «ТД «Буматика»; договором на вывоз твердых бытовых отходов № Т-33/2015 от 01.01.2015 года, заключенным ООО «ТрансЭкоСервис» с ООО «УК «Пермские моторы»; договором на транспортные услуги № Т-15/2014 от 01.01.2014 года, заключенным ООО «ТрансЭкоСервис» с ООО «Строительные элементы»; путевыми листами грузового автомобиля, маршрутными листами, в которых указана, в том числе контейнерная площадка по адресу: <...>, что соответствует условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом договора № Т-83/2017 от 01.10.2017 года, в приложении № 1 к которому сторонами согласован адрес контейнерной площадки для дома № 6 по ул. Курчатова г. Перми (<...>.

Возражений относительно неоказания услуг по договору в спорный период до момента обращения истца с иском в суд ответчик не заявлял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длящийся характер правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств оказания аналогичных услуг в спорный период третьими лицами, суд считает доказанным факт оказания ООО «ТрансЭкоСервис» ответчику в период с апреля по декабрь 2018 года услуг по вывозу ТБО.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг какими-либо надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Представленные ТСЖ «Курчатова, 6» претензионные письма № 90/17 от 09.08.2017 года, № 92/17 от 30.08.2017 года к спорному периоду (апрель – декабрь 2018 года) не относятся (статья 67 АПК РФ).

Доказательств направления ТСЖ «Курчатова, 6» либо получения ООО «ТрансЭкоСервис» претензионного письма от 08.11.2018 года № 101/18 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности за спорный период на сумму 75 568 руб. 27 коп. ТСЖ «Курчатова, 6» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленные ответчиком довод о том, что истцом учтены не все произведенные ТСЖ «Курчатова, 6» оплаты, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года составлен ТСЖ «Курчатова, 6» в одностороннем порядке, первичными платежными документами не подтвержден (статьи 965 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Представленный истцом договор уступки права требования между ООО «ТрансЭкоСервис» и ИП ФИО1 от 28.02.2019 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Из содержания договора уступки права требования от 28.02.2019 года следует, что стороны (ООО «ТрансЭкоСервис» и ИП ФИО1) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Факт направления цедентом должнику уведомления об уступке права требования подтвержден уведомлением, направленным в адрес ответчика письмом от 05.09.2019 года.

Факт оплаты цессионарием цеденту уступленного права требования подтвержден платежными поручениями № 414211 от 05.07.2019 года, № 2 от 30.09.2019 года.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с апреля по декабрь 2018 года возникло у истца на основании договора уступки права требования от 28.02.2019 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 75 568 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора № Т-83/2017 от 01.10.2017 года в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты (п. 4.2 настоящего договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, составил 14 614 руб. 61 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в сумме 14 614 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «ТрансЭкоСервис» (первоначальный кредитор) в связи с неоплатой долга направило в адрес ответчика претензию № Т-124 от 29.03.2019 года.

Поскольку иной порядок не предусмотрен законом или договором, направление первоначальным кредитором соответствующей претензии должнику свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров по настоящему делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № 303 от 25.02.2020 года, платежное поручение № 25 от 26.02.2020 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., трудовой договор № 12 от 01.06.2016 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 607 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу определением от 05.06.2020 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, 3 607 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Курчатова 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 568 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп. задолженности, 14 614 (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 61 коп. неустойки, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Курчатова 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 607 (три тысячи шестьсот семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова