Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А46-10530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10530/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиосвязи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Грязникова А.С.,Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10530/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20 б, корпус 1, ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, 20 б, ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) об установлении сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк Интеза».

В судебном заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - Луконин А.Л. по доверенности от 10.04.2017; обществас ограниченной ответственностью «Специальные технологии» - Шашков Н.Г. по доверенности от 25.01.2018, Колупаев В.В. по доверенности от 01.04.2017, Богомолов С.В. по доверенности от 19.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии», далее – ООО «НПП Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее - ООО «Специальные технологии») о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47704 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир – двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, город Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут)- 54 780 руб. 84 коп. в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 864 кв. м, со следующими характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки



X
Y



н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

н2

14 106,83

16 212,14

0,10

—

нЗ

14 102,23

16 212,20

0,10

—

н4

14 086,36

16 212,42

0,10

—

н5

14 070,92

16 212,66

0,10

—

Нб

14 069,74

16 212,75

0,10

—

н7

14 067,98

16 212,99

0,10

—

н8

14 066,82

16 213,22

0,10

—

н9

14 064,53

16 213,83

0,10

—

н10

14 062,40

16 214,68

0,10

—

н11

14 060,54

16 215,92

0,10

—

н12

14 058,84

16 217,67

0,10

—

н13

14 057,07

16 220,26

0,10

—

н14

14 055,53

16 223,00

0,10

—

н15

14 054,40

16 225,51

0,10

—

н16

14 053,55

16 227,87

0,10

—

н17

14 052,70

16 231,07

0,10

—

н18

14 052,00

16 234,29

0,10

—

н19

14 051,45

16 237,55

0,10

—

н20

14 051,12

16 240,29

0,10

—

н21

14 050,90

16 243,03

0,10

—

н22

14 050,25

16 252,94

0,10

—

н23

14 050,45

16 267,29

0,10

—

н24

14 050,46

16 273,42

0,10

—

н25

14 048,06

16 273,45

0,10

—

н26

14 047,71

16 252,98

0,10

—

н27

14 046,78

16 243,09

0,10

—

н28

14 046,49

16 240,35

0,10

—

н29

14 046,08

16 237,63

0,10

—

н30

14 045,45

16 234,38

0,10

—

н31

14 044,66

16 231,18

0,10

—

н32

14 043,72

16 228,01

0,10

—

н33

14 042,81

16 225,67

0,10

—

н34

14 041,89

16 223,82

0,10

—

н35

14 040,91

16 222,47

0,10

—

н36

14 039,63

16 221,35

0,10

—

н37

14 038,14

16 220,26

0,10

—

н38

14 036,55

16 219,16

0,10

—

н39

14 034,58

16 217,70

0,10

—

н40

14 033,14

16 216,32

0,10

—

н41

14 031,93

16 214,69

0,10

—

н42

14 031,57

16 214,06

0,10

—

н43

14 030,34

16 213,78

0,10

—

н44

14 028,59

16 213,49

0,10

—

н45

14 026,83

16 213,32

0,10

—

н46

14 025,05

16 213,26

0,10

—

н47

14 011,89

16 213,44

0,10

—

н48

14 011,90

16 210,90

0,10

—

н49

14 024,80

16 210,73

0,10

—

н50

14 030,24

16 210,65

0,10

—

н51

14 030,06

16 208,99

0,10

—

н52

14 030,04

16 207.44

0,10

—

н53

14 030,12

16 205,87

0,10

—

н54

14 030,25

16 203,61

0,10

—

н55

14 030,39

16 201,37

0,10

—

н56

14 030,54

16 199,18

0,10

—

н57

14 030,69

16 197,00

0,10

—

н58

14 030,73

16 194,98

0,10

—

н59

14 030,75

16 192,47

0,10

—

н60

14 030,75

16 190,19

0,10

—

н61

14 030,72

16 188,44

0,10

—

н62

14 033,26

16 188,43

0,10

—

н63

14 033,28

16 190,15

0,10

—

н64

14 033,37

16 192,41

0,10

—

н65

14 033,51

16 194,66

0,10

—

н66

14 033,70

16 196,90

0,10

—

н67

14 033,94

16 199,14

0,10

—

н68

14 034,23

16 201,38

0,10

—

н69

14 034,57

16 203,60

0,10

—

н70

14 034,96

16 205,82

0,10

—

н71

14 035,37

16 207,44

0,10

—

н72

14 036,00

16 208,97

0,10

—

н73

14 036,93

16 210,56

0,10

—

н74

14 047,13

16 210,44

0,10

—

н75

14 046,82

16 188,41

0,10

—

н76

14 049,36

16 188,41

0,10

—

н77

14 049,67

16 210,41

0,10

—

н78

14 059,86

16 210,25

0,10

—

н79

14 086,33

16 209,88

0,10

—

н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

Одновременно с предъявлением иска ООО «НПП Спецтех» заявило о принятии срочных временных мер, направленных на его обеспечение, в виде:

- запрета ООО «Специальные технологии», а также любым иным лицам по его указанию чинить ООО «НПП Спецтех» любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 через земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16678 и существующий на нем автомобильный въезд;

- обязании ООО «Специальные технологии» пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:16678 автомобильного въезда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, определение суда первой инстанции от 26.06.2016 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО «НПП Спецтех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

ООО «НПП Спецтех» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47704 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир – двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентирапо направлению на восток, почтовый адрес ориентира: город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20), на следующих условиях:

- цель установления права ограниченного пользования (сервитута) – для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершенного строительства, назначение объекта: объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20 Б;

- срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

- размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) – 128 299 руб. 25 коп. в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв. м, со следующими характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки



X
Y



н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

н2

14 106,83

16 212,14

0,10

—

нЗ

14 102,23

16 212,20

0,10

—

н4

14 086,36

16 212,42

0,10

—

н5

14 070,92

16 212,66

0,10

—

нб

14 069,74

16 212,75

0,10

—

н7

14 067,98

16 212,99

0,10

—

н8

14 066,82

16 213,22

0,10

—

н9

14 064,53

16 213,83

0,10

—

н10

14 062,40

16 214,68

0,10

—

н11

14 060,54

16 215,92

0,10

—

н12

14 058,84

16 217,67

0,10

—

н13

14 057,07

16 220,26

0,10

—

н14

14 055,53

16 223,00

0,10

—

н15

14 054,40

16 225,51

0,10

—

н16

14 053,55

16 227,87

0,10

—

н17

14 052,70

16 231,07

0,10

—

н18

14 052,00

16 234,29

0,10

—

н19

14 051,45

16 237,55

0,10

—

н20

14 051,12

16 240,29

0,10

—

н21

14 050,90

16 243,03

0,10

—

н22

14 050,25

16 252,94

0,10

—

н23

14 050,45

16 267,29

0,10

—

н24

14 050,46

16 273,42

0,10

—

н25

14 048,06

16 273,45

0,10

—

н26

14 047,71

16 252,98

0,10

—

н27

14 046,78

16 243,09

0,10

—

н28

14 046,49

16 240,35

0,10

—

н29

14 046,08

16 237,63

0,10

—

н30

14 045,45

16 234,38

0,10

—

н31

14 044,66

16 231,18

0,10

—

н32

14 043,72

16 228,01

0,10

—

н33

14 042,81

16 225,67

0,10

—

н34

14 041,89

16 223,82

0,10

—

н35

14 040,91

16 222,47

0,10

—

н36

14 039,63

16 221,35

0,10

—

н37

14 038,14

16 220,26

0,10

—

н38

14 036,55

16 219,16

0,10

—

н39

14 034,58

16 217,70

0,10

—

н40

14 033,14

16 216,32

0,10

—

н41

14 031,93

16 214,69

0,10

—

н42

14 031,57

16 214,06

0,10

—

н43

14 030,34

16 213,78

0,10

—

н44

14 028,59

16 213,49

0,10

—

н45

14 026,83

16 213,32

0,10

—

н46

14 025,05

16 213,26

0,10

—

н47

14 011,89

16 213,44

0,10

—

н48

14 011,90

16 210,90

0,10

—

н49

14 024,80

16 210,73

0,10

—

н50

14 030,24

16 210,65

0,10

—

н51

14 030,06

16 208,99

0,10

—

н52

14 030,04

16 207.44

0,10

—

н53

14 030,12

16 205,87

0,10

—

н54

14 030,25

16 203,61

0,10

—

н55

14 030,39

16 201,37

0,10

—

н56

14 030,54

16 199,18

0,10

—

н57

14 030,69

16 197,00

0,10

—

н58

14 030,73

16 194,98

0,10

—

н59

14 030,75

16 192,47

0,10

—

н60

14 030,75

16 190,19

0,10

—

н61

14 030,72

16 188,44

0,10

—

н62

14 033,26

16 188,43

0,10

—

н63

14 033,28

16 190,15

0,10

—

н64

14 033,37

16 192,41

0,10

—

н65

14 033,51

16 194,66

0,10

—

н66

14 033,70

16 196,90

0,10

—

н67

14 033,94

16 199,14

0,10

—

н68

14 034,23

16 201,38

0,10

—

н69

14 034,57

16 203,60

0,10

—

н70

14 034,96

16 205,82

0,10

—

н71

14 035,37

16 207,44

0,10

—

н72

14 036,00

16 208,97

0,10

—

н73

14 036,93

16 210,56

0,10

—

н74

14 047,13

16 210,44

0,10

—

н75

14 046,82

16 188,41

0,10

—

н76

14 049,36

16 188,41

0,10

—

н77

14 049,67

16 210,41

0,10

—

н78

14 059,86

16 210,25

0,10

—

н79

14 086,33

16 209,88

0,10

—

н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Специальные технологии» обратились с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом второй инстанции не исследовался вопрос расположения земельного участкаи производственного корпуса истца, обозначены только земельные участки ответчика с северной и восточной границ, однако тот факт, что южная стена производственного корпуса истца граничит с дорогой общего пользования,а западная - с земельным участком истца с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 не нашел своего отражения в постановлении суда, однако именно со стороны этих границ имеется возможность организации автономного въезда истца.

По мнению заявителя, не соответствует действительности утверждение суда апелляционной инстанции о том, что все три земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3630, 55:36:12 03 05:16677, 55:36:12 03 05:166780), а так же земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16679; 55:36:12 03 05:16680; 55:36:12 03 05:16681; 55:36:12 03 05:16682 представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через единственный автономный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678. При этом кассатор ссылается на то, что земельный участок истца с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 представляет собой отдельную огороженную промышленную площадку и не входит в единую огороженную промышленную площадку ответчика, состоящую из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16677, 55:36:12 03 05:16678, 55:36:12 03 05:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:12 03 05:16681, 55:36:12 03 05:16682.

ООО «Специальные технологии» приводит доводы о том, что вследствие установления сервитута оно лишено право использовать земельный участок, обремененный сервитутом по прямому назначению – для строительства склада холодного хранения, и данный участок не предназначен для организации на нем движения и маневров транспорта. В связи с этим кассатор считает, что суд первой инстанции правильно сослался на пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута), согласно которому не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, и указал, что установление испрашиваемого истцом сервитута по существу сделает невозможным размещение объекта капитального строительства - склада холодного хранения металлоизделий, разрешение на строительство которого, получено ответчиком 05.05.2017. Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанный Обзор судебной практики.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Специальные технологии» отмечает, что, указав на наличие единственной возможности проезда к участку истца через участок ответчика в настоящее время, суд апелляционной инстанции также сослался на существование вариантов организации проезда через другие земельные участки, а именно с дороги общего пользования, на которую выходит южный фасад здания истца. В связи с этим кассатор приводит доводы о том, апелляционный суд не учел Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута, в котором указано, что выбор истцом более удобной организации проезда транспорта к своему земельному участку не является основанием для установления сервитута.

Также заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции переоценил такое доказательство как заключение комплексной строительно-технической экспертизы, не дав при этом ему оценки в сопоставлении с другими доказательствами.

Кассатор считает несоответствующим действительности ссылку апелляционной инстанции на то, что заключение комплексной строительно-технической экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, тогда как в ходе исследования заключения экспертизы ООО «Специальные технологии» заявило мотивированное ходатайство об отводе всех экспертов, которое не было удовлетворено; ответчик также обращался с ходатайством о назначении повторной экспертизы, на что суд вызвал экспертов; в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для установления сервитута ответчик также представил изготовленный им макет, наглядно демонстрирующий возможность организации проезда с южной и северной стороны без использования территории ООО «Специальные технологии».

По мнению заявителя, опровержение представленными им в материалы дела доказательствами категоричных выводов судебной экспертизы о невозможности организации альтернативных въездов в производственный корпус истца повлекло за собой изменение истцом оснований исковых требований, по которым ООО «НПП Спецтех» уже не отрицал возможности организации альтернативных въездов, а лишь ссылался на ее затратность.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что исковые требования направлены на реализацию права использования объекта недвижимости истца в соответствии с его целевым назначением, не учел различия в выводах судебных экспертов и специалистов Госстройнадзора Омской области, изложенные в акте проверки от 20.07.2017, поскольку последним выявлено ведение истцом строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил).

ООО «Специальные технологии» считает несоответствующим установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что своим поведением до возникновения спора ответчик давал истцу основания полагать, что его интересы будут соблюдены впредь. По мнению кассатора, суд второй инстанции односторонне применил правовой принцип «эстоппель» (estoppel).

Ответчик отмечает, что при заключении между ним (продавец) и истцом (покупатель) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630 от 18.05.2016 № 02/16-1 усматривалась оговорка о том, что «автономный доступ к имуществу с автомобильных дорог общего пользования не организован, документы-основания для доступа к имуществу через другие прилегающие земельные участки отсутствуют» (пункт 1.3 договора). В связи с этим, по мнению кассатора, учредители истца не могли не понимать, что смена состава учредителей и утрата интереса бывших учредителей к коммерческой деятельности покупателя земельного участка не может не повлечь изменения в правоотношениях сторон.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанциина то обстоятельство, что точки координат сервитута были изменены истцом после проведения экспертизы, которая установила необходимую площадьдля сервитута в 567 кв. м, а изменение истцом координат истребуемого под сервитут участка привело к увеличению площади ограниченного пользованием участка до 864 кв. м.

Кроме того, приводит доводы о том, что экспертами учитывалась возможность нарушения «технологической цепочки» в производстве истца и не учитывалась возможность нарушения «технологической цепочки» в производстве ответчика.

Заявитель отмечает, что, отклоняя его доводы о получении разрешения на строительство объекта на своем земельном участке, обремененном сервитутом, по тому основанию, что отсутствуют доказательства осуществления строительства на нем, апелляционный суд не учел, что возможность начала строительства обусловлена принятыми судом обеспечительными мерами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПП Спецтех» просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение АО «Банк Интеза» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «НПП Спецтех» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м (право зарегистрировано 16.07.2013 за номером 55-55- 01/128/2013-814).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 площадью 4450 кв. м.

На своем земельном участке ООО «НПП Спецтех» осуществляет производственную деятельность по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева.

Южная и восточная стены здания совпадают с южной и восточной границами земельного участка.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным по отношению к соседнему земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 площадью 47704 кв. м, принадлежащему на праве собственности ответчику (право зарегистрировано 20.11.2012, рег. номер записи 55-55-01/278/2012-586).

По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участкомс кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670 площадью 12 048 кв. м, также принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные технологии» (право зарегистрировано 20.11.2012, рег. номер записи 55-55-01/278/2012-588).

Въезд на три указанных земельных участка, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:12 03 05:16681, 55:36:12 03 05:16682 осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 и расположенному на нем объекту незавершенного строительства, принадлежащих истцу, ООО «НПП Спецтех» требуется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, принадлежащего ООО «Специальные технологии».

ООО «НПП Спецтех» вело с ООО «Специальные технологии» переговоры по установлению сервитута и согласования его условий, однако согласие сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, для организации прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630, ООО «НПП Спецтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2016 с целью установления обстоятельств наличия альтернативной возможности проезда большегрузного автомобильного транспорта с крупногабаритным грузом к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» Макееву С.А., Мегидь Д.А., Носковой И.Ф., Кожухову К.В.

По результатам судебной экспертизы, проведенной с учетом назначения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, предусмотренного его проектной документацией (металлообрабатывающий производственный объект по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева), и с учетом существующего технологического процесса, установлено следующее.

Экспертами рассмотрен доступ автотранспорта с южной и западной, северной стороны.

В отношении доступа с южной стороны экспертами установлено, что земельный участок истца по всей своей южной стороне граничит с тупиковым автомобильным проездом, обслуживающим несколько предприятий и организаций. Ширина проезда (6,4 метра) имеет твердое (местами разрушенное) покрытие - асфальт (топографическая съемка), отсутствует соответствующая дорожная разметка и дорожные знаки, ширина пространства между проездом и фасадом здания составляет 10,4 метров, общая ширина полосы между фасадом и забором с противоположной стороны проезда, являющегося границей участка 55:36:120305:3109, составляет 20,8 м. Присутствие в этой полосе преодолимых препятствий, в виде разрушенных опор и естественного рельефа, позволяет выполнить движение длинномерного автомобиля. В приложении 7 экспертного заключения показана траектория движения автомобиля при развороте и въезде в производственный корпус. При развороте на 180° траектория пересекает забор участка 55:36:120305:3109 (вглубь на 7,4 метра). При организации возможного въезда в производственный корпус траектория автомобиля, так же, пересекает забор участка 55:36:120305:3109 (вглубь на 19,3 метра).

В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что маневр поворота и разворота длинномерного автомобиля с южной стороны фасада осуществить невозможно.

В отношении доступа с западной стороны экспертами установлено, что пространство между западным фасадом здания и забором является территорией земельного участка 55:36:120305:3630 и имеет ширину 5 метров. В приложении 7 показана траектория движения автомобиля при его возможном проезде между границей участка (забором) и западным фасадом производственного корпуса. При повороте длинномерного автомобиля на 90° можно увидеть, что проезд для автомобиля исключен, по причине пересечения его траекторией непреодолимых препятствий в виде стены здания корпуса и опоры электрической сети. Экспертами сделан вывод о том, что из ширины пространства между западным фасадом здания и забором (5 метров) следует, что осуществить маневры по въезду в здание корпуса не представляется возможными.

При исследовании вопроса о доступе автотранспорта с северной стороны экспертами установлено, что расстояние между соседними зданиями - производственным корпусом (кадастровый номер 55:36:120305:25368)и складом (кадастровый номер 55:36:120305:17278) составляет 38,2 м. Этого расстояния недостаточно для того чтобы осуществить маневрыпо въезду в здание корпуса - наблюдается пересечение траектории маневра со стеной здания склада на 1,8 метра.

Эксперт по генплану пришел к выводу о невозможности доступа длинномерного грузового автомобиля к производственному корпусу (кадастровый - номер 55:36:120305:25368), а так же его въезд в данный корпус с южной, западной и северной сторон.

Экспертами также рассмотрена возможность проезда с точки зрения технологии производства, использования ворот с северной стороны здания, как единственного въезда и выезда.

В экспертном заключении в графическом виде на плане расстановки технологического оборудования металлообрабатывающего производственного объекта приведена существующая схема движения сырья, заготовок и готовой продукции. Согласно выводам экспертов схема существующего технологического процесса полностью соответствует проектным решениям цеха, оборудование соответствует моделям, принятым в проекте и установлено на фундаменты с правильной привязкой относительно строительных осей и ворот цеха. При этом при осуществлении возможного въезда в цех в ворота с северной стороны здания (перпендикулярно оси цеха) технологическая схема движения заготовок и изделий существенно меняется. Возникает необходимость выделения полосы въезда шириной 3,5 м, справа от полосы въезда необходим минимальный разрыв в 1 м до места временного складирования разгруженных труб, зона разворота труб в положении вдоль оси цеха.

Возникает дополнительная технологическая позиция 2а - разворот трубы в направлении движения заготовок в процессе производства - по продольной оси цеха, что приводит к нарушению производственного цикла, так как в зоне разворота трубы выполняется ряд технологических операций, которые необходимо прерывать на время разгрузки и разворота труб. Теряется площадь, предназначенная для промежуточного хранения заготовок и изделий. В то же время выпадает из производственного цикла и не может рационально быть использована площадь, предусмотренная проектом для разгрузки и временного складирования труб.

Возможная схема движения сырья, заготовок и готовой продукции приведена экспертами в плане расстановки технологического.

Эксперты указали, что при работе мостового крана имеется опасная зона, которая распространяется на всю зону обслуживания с учетом габаритов транспортируемых грузов. При попадании в опасную зону человек может быть травмирован в случае падения груза, а находящееся в опасной зоне оборудование - повреждено или разрушено, заготовки и изделия - деформированы или разрушены. Опасная зона работы крана учитывается при размещении оборудования, зон хранения, проходов и проездовпри проектировании; при эксплуатации крана соблюдаются требования безопасности.

В случае использования ворот, расположенных с северной стороны здания, для въезда в помещение цеха при доставке труб, после разгрузкии складирования требуется дополнительная операция (2а) по их повороту вдоль оси цеха. При повороте трубы, поднятой краном на стропах на высоту 2 м, возникает временная дополнительная опасная зона, не предусмотренная проектом. В течение смены опасная зона создает препятствие для работыи эвакуации столько раз, сколько раз необходимо развернуть трубув положение, требуемое технологическим циклом. В опасную зону попадает зона входного контроля труб, резки, сварки, для исключения чего требуется перестройка производственной схемы и прерывание производственного процесса.

Расчетным способом эксперты определили размер опасной зоны при развороте труб - 17,4 м.

Согласно заключению экспертов, в случае возможности (с точки зрения организации генплана и архитектурно-строительных решений) выполнения въезда с южной стороны, это потребовало бы не только изменения производственно-технологической схемы, но и перестановки части технологического оборудования: электрошкафов управления (имеют нормативные зоны обслуживания в соответствии с ПУЭ), бункера для сбора стружки станка для обработки торцов труб. Расположение бункера обосновано конструктивной связью с транспортером для удаления стружки. Изменение его расположения потребует конструктивной доработки станка для обработки торцов труб фирмой изготовителем.

Таким образом, по мнению экспертов, использование въезда в цехс северной стороны требует изменения существующей технологической схемы. При этом возникают значительные потери для производства, вызванные: невозможностью въезда автомобилей 1-го типа, потерей около 300 кв. м производственной площади, увеличением времени производственного цикла, увеличением влияния опасных производственных факторов, необходимостью неоднократного длительного прерывания работы в зоне разворота труб, увеличением штата стропальщиков и вспомогательных рабочих.

При анализе размещения ворот въезда (выезда) в производственное здание эксперты рассмотрели все возможные варианты.

Так, в соответствии с проектными решениями основной въезд (выезд) автотранспорта осуществляется с восточной стороны в осях Г-Д/19-19.

Устройство въезда с западной стороны цеха в осях А-Д/1-3 принципиально невозможно из-за размещения в этой зоне встроенного АБК.

Экспертами рассмотрен и вариант размещения основного въезда (выезда) автотранспорта с южной стороны в осях А-А/3-19.

Так, прорисовка требуемых траекторий и радиусов въезда (выезда) автотранспорта с учетом маневрирования показала, что въезд (выезд)автомобилей в производственно-технологический корпус с южной стороны не возможен по причине недостатка площади для поворота (рис. 4, приложение 7), если бы въезд с южной стороны был возможен,то обустройство и организация въезда потребовали бы, кроме всего прочего, проектирование, изготовление, непосредственно производство врезкии монтаж ворот с разработкой соответствующего ППР.

При этом врезка ворот в створе осей А-А/7-8 не представляется возможной из-за опасной близости стационарного механического участка, расположенного в осях А/5-7 с выходом электрошкафов управления в створ осей 7-8: в соответствие с ПУЭ зона обслуживания электрошкафов управления механического участка, свободная от механизмови грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положении от стропов, грузозахватных приспособлений и грузов составляет ширину 1,5 м от оси 7к оси 8.

Врезка ворот в створе осей А-А/8-9, А-А/9-10 предполагает, во-первых, смещение зон промежуточного складирования и соответствующего полного изменения технологического процесса производства, во-вторых, требуется перенос вертикальных связей по колоннам, обеспечивающих геометрическую неизменяемость и устойчивость каркаса вдоль здания.

Экспертами рассмотрен вариант размещения основного въезда (выезда) автотранспорта с северной стороны в осях А-А/3-19, где в осях Д-Д/7-8 ужесуществует запасный выезд во внутренний двор территории цеха для складирования второстепенной и вспомогательной продукции, и по прорисовке требуемых траекторий и радиусов въезда (выезда) автотранспорта с учетом маневрирования установлено, что въезд (выезд) в производственно-технологический корпус с северной стороны невозможен.

При этом проезд к северным воротам, размещенным в осях Д-Д/3-19 сопровождается необходимостью проезда автомобилей с огибанием корпуса с западной стороны (объезд встроенного АБК), где в непосредственной близи от оси А-Д/1-1 размещен стесняющий проезд железобетонный заборс прилегающей территорией гаражного кооператива с кадастровым номером 1363. Также на западной торцевой стене размещена пожарная лестница,а в створе рассматриваемого проезда размещена теплотрасса, в связи с чем данные коммуникации требуют переноса.

Как указали эксперты, процедура переноса вертикальных связей по колоннам в створах осей А-А/8-9, А-А/9-10 и врезка ворот обязывает исполнителя согласовать предполагаемые изменения в несущих конструкциях здания (перенос вертикальных связей по колоннам) с проектной организацией и внесением изменений практически во все разделы проектной документации с разработкой соответствующего ППР.

Судебной экспертизой установлено, что такие перечисленные изменения в конструкции производственного здания истца согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации определяются как реконструкция, которая влечет необходимость изменения проекта, прохождение этим проектом экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В такой ситуации уже только конструктивные изменения (перенос вертикальных связей по колоннам) потребуют значительных затратна проектные и строительно-монтажные работы, а также полного изменения технологического процесса производства.

На основании указанного исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Возможность организации доступа большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) для доставки сырья и вывоза готовой продукции к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, расположенному на земельном участкес кадастровым номером 55:36:120305:3630, исключая проезд по земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:16678 - отсутствует.

2. Радиус поворота доступа большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) не позволяет выполнить необходимое маневрирование для заезда в корпус здания с кадастровым номером 55:36:120305:25368 в пределах границ земельных участков с кадровыми номерами 55:36:120305:3630, 55:36:120305:16677.

3. Для поворота (рис.6 приложение 8). Площадь прямоугольника, ограничивающая маневр, - S=2572,0 кв. м (64,3 x 40,0 метра). Площадь, попадающая непосредственно в габаритную траекторию – ST = 386,5 кв. м.

Для разворота (рис. 7 приложение 8). Площадь прямоугольника, ограничивающая маневр, - S=1262, куб. м (26,8X47,1 метра). Площадь, попадающая непосредственно в габаритную траекторию – ST = 567,6 кв. м.

4. Альтернативная возможность проезда большегрузного автомобильного транспорта, способного перевозить стальные трубы диаметром от 219 до 1420 мм, с толщиной стенки от 7 до 150 мм, длиной 12 метров, к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, наименование объекта: Объект незавершенного строительства, назначение объекта: Объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, дом 20Б, корпус 1, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв. м, без использования земельного участка кадастровый номер 55:36:120305:16678, с учетом назначения объекта недвижимостис кадастровым номером 55:36:120305:25368, предусмотренного его проектной документацией (металлообрабатывающий производственный объект по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева), и с учетом соблюдения технических регламентово безопасности зданий и сооружений, о безопасности автомобильных дорог, о требованиях пожарной безопасности отсутствует.

Судами обеих инстанций заключение судебной экспертизыпризнано соответствующим по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, содержащим полные ответы на поставленные вопросы и не имеющим противоречий в выводах экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 7, 8, 9 Обзора судебной практикипо делам об установлении сервитута и исходил из того, что представленными в дело и исследованными судом доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

При этом суд указал, что представленные в материалы дела документы содержат информацию об альтернативных путях подъезда к зданию истца, в частности с северной стороны цеха и для этого истцу необходимо изменить технологический процесс производства и ООО «НПП Спецтех» не лишено права организовать производство иным образом, а то обстоятельство, что истцу выгоднее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что истцом в материалы делане представлено доказательств объективной невозможности удовлетворения потребностей в виде проезда к своим объектам недвижимости иным образом, кроме как путем ограничения пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление испрашиваемого истцом сервитута препятствует ООО «Специальные технологии» как собственнику спорного земельного участка использовать его по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, учитывая, что 05.05.2017 ответчик получил разрешение на строительство холодного склада для хранения металлоизделий на своем земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об установлении сервитута, исходя из того к производственному корпусу истца невозможен доступ длинномерного грузового транспорта, его въезд в цех с южной, западной и северной стороны; для организации возможного въезда в цех в ворота с северной стороны цеха требуется полностью изменить существующую технологическую схему производства, провести конструктивные изменения цеха, характеризующиеся реконструкцией объекта, и требующие значительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, что влечет потери для производственной деятельности истца; фактически существующий, сложившийся на настоящий момент проезд (въезд) обеспечивает доступ к имуществу истца и проезд того автотранспорта, который должен обеспечивать нормальную эксплуатацию и безопасность имущества ООО «НПП «Спецтех»; производственный корпус истца спроектирован и построен с учетом согласований ответчиком.

На основании указанных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что сервитут в интересах истца является наименее обременительным и не влечет невозможности осуществления ответчиками какой-либо деятельности или ограничения деятельности на иной части земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с предложенным истцом размером платы и установил таковой в большем размере с учетом представленных ответчиком дополнительных документов.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Лицо, требующее установления сервитута, должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка взаимных интересов лиц, в пользу которых устанавливается сервитут и лиц, за счет которых он устанавливается, и установление баланса взаимных интересов сторон осуществляется судом на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая специфику спора, требующего для правильного его рассмотрения получения специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, правильно поставил перед экспертами те вопросы, получение ответов на которые позволяет рассмотреть позиции сторон с точки зрения специального исследования.

В связи с возникновением у сторон вопросов относительно экспертного заключения судом первой инстанции также обоснованно вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Между тем, суд первой инстанции не дал полной и всесторонней оценке тем полученным специальным знаниям, которые изложены в экспертном заключении в совокупности с иными доказательствами по делу. Пояснениям экспертов, данные в судебном заседании, также не оценены судом в связи с результатами проведенного ими исследования и изложенными в заключении выводами.

Приведя подробный анализ выполненного экспертами специального исследования, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные и подробно мотивированные выводы относительно оснований для установления сервитута.

Рассмотрев вопрос о наличии возможности обеспечения подъезда длинномерного, большегрузного транспорта к зданию цеха, принадлежащего истцу, со всех сторон расположения этого объекта, учитывая специфику и характеристики продукции, подлежащей изготовлению в этом цехе, а также особенности технологии ее производства, в соответствии с которой проектировалось строительство здания цеха и размещение в нем специального оборудования, принимая во внимание необходимость обеспечения безопасной производственной деятельности на территории цеха и обслуживающей его, а также прилегающей территории, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный истцом вариант сервитута является единственно возможным.

Апелляционный суд отметил, что альтернативный вариант проезда к объекту истца с северной стороны цеха требует реконструкции, как самого здания цеха истца, так и изменения всей технологии производства.

При этом, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является предпринимательским риском самого истца и, отклонив соответствующие доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предшествующие взаимоотношения сторон подтверждают то обстоятельство, что имеющееся в них место поведение ответчика создавало для истца условия разумных ожиданий осуществления планируемой, при согласии и содействии ответчика, своей производственной деятельности по той технологии, кардинальное изменение которой ответчик считает обстоятельством, исключающим установление сервитута.

Обстоятельства описанных судом апелляционной инстанции взаимоотношений сторон ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд правомерно учитывал эти обстоятельства на основании положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, и поскольку вследствие их наличия предполагалось строительство цеха истцом, осуществление необходимого для производственной деятельности процесса, в том числе въезда/выезда длинномерного автотранспорта с задействованием земельного участка ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о получении им разрешения на строительство на своем участке, также при этом, принимая во внимание, что намерение осуществлять строительство у ответчика появилось значительно позднее всех ранее достигнутых сторонами договоренностей относительно организации производства с необходимым для этого строительством здания цеха истца.

Устанавливая сервитут, апелляционный суд также учитывал, что строительство ответчиком не начато, и указал, что, если установленный сервитут будет помехой для предполагаемого строительства, а также для построенных в будущем объектов, ООО «Специальные технологии» в соответствии со статьей 276 ГК РФ вправе заявить в судебном порядке требования о прекращении сервитута. Следовательно, при наличии оснований, ответчик не лишен возможности защитить свое право пользования земельным участком.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об установлении сервитута определенным способом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на дачу судом округа иной оценки тех доказательств, которые положены в основу оспариваемого кассатором вывода суда.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, и им соответствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судом апелляционной инстанции возможности подъездов к зданию истца с его южной и западной сторон, отклоняется как несостоятельная, поскольку судом такие обстоятельства исследованы, результатом чего явилось обоснование выводов принятым во внимание экспертным исследованием. При этом выводы экспертов в указанной части документально ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассатора об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что ответчик не опроверг выводы экспертов, судом округа не принимаются во внимание с учетом того, что возражения ответчика основаны на подготовленном им макете, соответствие фактическим обстоятельствам которого, а также квалификация специалистов, его подготовивших, не подтверждены. Тогда как заключение судебной экспертизы выполнено специалистами в соответствующих сферах, подтвердивших обладание специальными знаниями и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнившими исследование при фактическом обследовании территории земельных участков.

Ссылка кассатора на неприменение судом апелляционной инстанции Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебной инстанции, положенные в основу постановления, соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления суда апелляционной инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017по делу № А46-10530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина