Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А55-33530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А55-33530/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

третье лицо МКУ «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск»

о взыскании 1 275 735 руб. 26 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о взыскании 473 039 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1, ген. директор ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2019 до 25.06.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании 1 300 250 руб. 05 коп., в том числе долга 1 235 842 руб. 08 коп. по акту сдачи-приемки работ от 18.11.2016 и пени 64 407 руб. 97 коп. по договору от 18.04.2016 № 45.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" представило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" 473 039 руб. 47 коп. стоимости невыполненных работ и завышения стоимости материала по договору от 18.04.2016 № 45, которое принято к производству определением от 21.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании основного долга - до 1 067 739 руб. 58 коп. и пени - до 207 995 руб. 68 коп. за период с 10.06.2017 по 25.06.2019.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уменьшение истцом размера исковых требований, в результате чего цена иска составила 1 275 735 руб. 26 коп.

Также истец заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик возражал, представил копии претензии от 30.04.2019 с требованием оплаты суммы переплаты 320 242, 03 руб. и переплаты 152 797, 44 руб. по акту № 39 от 30.09.2016, почтовой квитанции 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии от 30.04.2019 с требованием оплаты суммы переплаты 320 242, 03 руб. и 152 797, 44 руб. по акту № 39 от 30.09.2016. Данное требование истцом не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, в поведении истца не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления встречного искового заявления без рассмотрения. В удовлетворения ходатайства истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения суд отказал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп», Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск», которые явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а во встречном иске считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «Стройнефть» (подрядчик) и ООО «КапиталСтрой» ( субподрядчик) был заключен договора субподряда № 45, предметом которого было выполнение ООО «КапиталСтрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Проектирование и строительство административного здания МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск по адресу: <...>».

Локальным сметным расчетом № РС-02-01 -02-(ост.) было предусмотрено устройство вентилируемого фасада готовыми панелями из композитного материала.

Как указывает истец, в конце мая 2016 года заказчиком строительства - Департаментом строительства администрации г.о.Чапаевск была произведена «замена устройства вентилируемого фасада с применением панелей «Alucobond» на устройство вентилируемого фасада с применением стальных композитных панелей «Alcotek» толщиной 2,5 мм.». ООО «КапиталСтрой» для выполнения субподрядных работ по договору субподряда № 45 от 18.04.2016 в полном объем и достижения конечного результата было вынуждено выполнить дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации, а именно провести дополнительные работы по изготовлению панелей из стальных композитных панелей «Alcotek» (листовой материал). О необходимости проведения таких работ ООО «КапиталСтрой» уведомило ООО «Стройнефть» письмом № 57 от 03.10.2016, приложив калькуляцию. Возражений относительно объема и стоимости дополнительных работ от ООО «Стройнефть» не поступило.

Согласно пояснениям истца, указанные работы выполнены ООО «КапиталСтрой», так как без изготовления панелей из листового материала невозможно произвести монтаж этих панелей на фасад здания. 12.05.2017ООО «КапиталСтрой» направило ответчику для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 235 842,08 рублей. Ответчиком в адрес истца не были возвращены подписанные экземпляры акта приемки выполненных работ от 18.11.2016. В связи с невозвратом подписанных экземпляров акта приемки выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 18.11.2016 на сумму 1 235 842,08 руб. в соответствие с ч. 4 ст. 753 ГК РФ подписаны ООО«КапиталСтрой» в одностороннем порядке и в акте сделана отметка об отказе другойстороны подписать акт.

Согласно пункту 5.3 договора № 45 от 18.04.2016 подрядчик после подписания им актов приемки выполненных работ обязуется обеспечить оплату субподрядчику. Оплата выполненных объемов работ производится с 5 по 10 число месяца следующего за отчетным. В нарушение п.5.3 договора, ответчик оплату выполненных работ в сумме 1 235 842,08 руб. до 10.06.2017 не произвел, в связи с чем 26.09.2017 ООО «КапиталСтрой» направило претензию с требованием произвести оплату дополнительно выполненных работ и выплатить неустойку за просрочку оплаты. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Стройнефть» указывает на то, что ООО «КапиталСтрой» не представил доказательств согласования с ответчиком в порядке, установленном договором и законом, дополнительных работ на сумму 1 2354 842 руб. 08 коп., как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также доказательств того, что договором субподряда № 45 цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены по соглашению сторон.

Согласно пояснениям истца, изначально в ЛРСР №РС-02-01-02 между заказчиком и генподрядчиком (ответчиком) были указаны материалы (направляющие и панели «Алюкобонд»), которые, являясь готовыми изделиями, не требовали проведения каких-либо дополнительных работ по их преобразованию (изготовлению), а предполагали их монтаж, как готовых изделий. Такие же материалы содержала и смета, подписанная между истцом и ответчиком. В свою очередь, по инициативе заказчика произошла замена материалов (вида панелей: с «Алюкобонд» на «Алкотек» и подсистемы для вентилируемого фасада: с металлической оцинкованной на алюминиевую), после чего последний обратился в проектную организацию за пересогласованием указанных видов материалов (что подтверждается письмом ООО «ПроектСтрой Груп» исх.№22 от 20.05.2016. Изменение в ПСД по строительству здания Департамента культуры и молодёжной политики: замена фасадных панелей «Алюкобонд» на «Алкотек» произведена в связи с Указом Правительства РФ об импортозамещении и по пожарным нормативам для данных типов зданий, что подтверждается ответом Администрации г.о.Чапаевск Самарской области от 24.12.2018 № Д-2.1-44/5648. Причиной возникновения (дополнительных) работ явилось не то, что они не были учтены изначально в ПСД заказчика, а то, что необходимость их выполнения возникла в связи с изменением заказчиком материалов по монтажу вентилируемого фасада после заключения договора субподряда.

Субподрядчик (истец) по указанию заказчика и генподрядчика (ответчика) заказал новые материалы, оплатил и получил их, в подтверждение чего представлены товарные накладные №15 от 26.07.2016 и №16 от 01.08.2016. При этом данные материалы изготавливались лишь в виде листового материала – панелей (а не кассет), и для монтажа их, как готовых изделий, необходимо было проведение с ними дополнительных операций по приданию объемной формы (разметка, раскрой, фрезирование, гибка, крепление усилителями угловыми и иклями). Также в изменённой смете были утверждены материалы крепления (подсистема для вентилируемого фасада), не позволяющие крепить панели в листовом виде, а только в доработанном виде (то есть превращение панелей в объёмные панели (кассеты)). Из сметы было видно, что указанные материалы, а именно: салазки крепёжные, угловые усилители, икли левые и правые, используются исключительно при изготовлении и монтаже кассет (то есть объёмных панелей) из листового материала. Данные материалы также отражены и в актах выполненных работ №51 от 08.11.2016 и №59 от 09.12.2016, подписанных между заказчиком и генподрядчиком. В Альбоме технических решений систем навесных вентилируемых -фасадов в п. 1.2.4 указано, что «на строительную площадку облицовка поставляется в виде изготовленных по размеру кассет или раскроенных панелей.» Однако, фактически в данном случае облицовка была поставлена в виде листового материала, что подтверждается накладными.

Как указывает истец, на момент изменения сметы новые материалы по указанию ответчика фактически уже были частично использованы при выполнении работ, 20.10.2016 ответчик предоставил истцу для продолжения работ такие жематериалы - листовые панели, которые были указаны в изменённой смете, чтоподтверждается накладной №1824 от 20.10.2016.Согласно Федеральных еденичных расценок (ФЕР 15-01-090-01) в состав работ по «Устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя» не входят работы по изготовлению облицовочной панели, а, соответственно, стоимость указанной работы не учтена в расценках, применённых в заключенной между истцом и ответчиком смете к договору. Таким образом, предполагается монтаж готовых изделий (облицовочной панели), которые в данном случае таковыми не являлись и для их изготовления необходимо было проведение дополнительных работ, оплату которых просит истец в исковом заявлении.

03.10.2016 истец обратился к ответчику с письмом (исх.№57 от 03.10.16) о внесении изменения в смету в части согласования затрат на изготовление объёмных панелей из листового материала. В свою очередь, 04.10.2016 (как следует из штампа на контракте) к муниципальному контракту №Ф.2016.54800 от 19.04.2016, заключенному между заказчиком и генподрядчиком (ответчиком) было подписано дополнительное соглашение, датированное 30.09.2016, то есть в последний день срока выполнения работ по муниципальному контракту, согласно которому были продлены сроки выполнения работ и внесены изменения в ЛРСР № РС-02-01-02 касательно новых материалов.

Кроме того, определением от 02.11.2017 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответ от. нностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4 по следующим вопросам:

1.Имеет ли место фактическое выполнение дополнительных работ по договорусубподряда № 45 от 18.04.2016 па объекте: Административное здание МКУДепартамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск по адресу: Самарская область,<...>», указанных в акте сдачи-приемки работ от18.11.2016 № б/н?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «КапиталСтрой»дополнительных работ на объекте: Административное здание МКУ Департаменткультуры и молодежного развития г.Чапаевск но адресу: Самарская область, т.о. Чапаевск,ул.Ленина-ул.Таганрогская» по договору субподряда № 45 от 18.04.2016, указанных вакте сдачи-приемки работ от 18.11.2016 г. № б/н?

3. Необходимо ли было выполнение ООО «КапиталСтрой»дополнительных работ на объекте: Административное здание МКУ Департаменткультуры и молодежного развития г.Чапаевск но адресу: Самарская область, т.о. Чапаевск,ул.Ленина-ул.Таганрогская» по договору субподряда № 45 от 18.04.2016, указанных вакте сдачи-приемки работ от 18.11.2016 № б/н?

4. Являлись ли выполненные ООО «КапиталСтрой» дополнительные работы на объекте: Административное здание МКУ Департамент культуры и молодежного развития г. Чапаевск по адресу: <...> по договору субподряда №45 от 18.04.2016, указанные в акте сдачи приемки работ от 18.11.2016 № б/н, безотлагательными - невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, отвечали необходимым потребностям заказчика и были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» № 12/2019 , с учетом письменных пояснений ( т. 4 л.д. 75-80). По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.05.2018 был опрошен эксперт ФИО4

По первому вопросу эксперт указал, что на основании анализа данных, полученных в ходе исследования представленной документации и результатов натурного осмотра, было установлено фактическое выполнение дополнительных работ по договору субподряда № 45 от 18.04.2016 на объекте: Административное здание МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск по адресу: Самарская область, г.р. Чапаевск, ул.Ленина-ул.Таганрогская», указанных в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016 № б/н, в следующих объемах: Изготовление фасадных кассет из листовых композитных панелей «Алкотек СТ» - 1068м2; Листовые композитные панели «Алкотек СТ» - 264,127м2. Эксперт пояснил, что определяя работы, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016, как дополнительные, руководствовался положениями п.3 ст.743 ГК РФ, а именно, что дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации. Согласно результатам проведенного экспертного исследования, изложенным в заключении эксперта № 12/2019, работы, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016, отсутствуют в сметной документации к договору субподряда № 45 от 18.04.2016, в связи с чем, признаны экспертом ФИО4, как дополнительные. В ходе натурного визуально-инструментального осмотра проведенного 14.03.2019 были произведены замеры фасада, а также исследованы его составные элементы.

По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что для определения стоимости фактически выполненных ООО «КапиталСтрой» дополнительных работ на объекте: Административное здание МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск но адресу: <...>» по договору субподряда № 45 от 18.04.2016, указанных в акте сдачи-приемки работ от 18.11.2016 № б/н экспертом был составлен Локальный ресурсный сметный расчёт №б/н в ценах, действующих на май 2015г, с применением расценок и начислений, соответствующих положениям сметного нормирования в строительстве. С учетом понижающего коэффициента к=0,8418763 стоимость выполненных работ составила 731206,66 руб. (в том числе НДС 18%) стоимость панелей не включалась. Стоимость материала составила 336 532,92 руб. (в том числе НДС 18%). Стоимость фактически выполненных ООО «КапиталСтрой» дополнительных работ была определена с использованием лицензионной программы Estimate, что было пояснено экспертом ФИО4 в судебном заседании.

По третьему вопросу, на основании проведенного исследования экспертом было установлено, что были внесены изменения в проектно-сметную документацию, в том числе в части исследуемых вопросов: произведена замена материала «Панели алюминиевые композитные Alucobond Plus (прим.)» на «Панели алюминиевые СПК «Alkotek СТ», также появились сопутствующие материалы, которые используются при устройстве фасадных вентилируемых систем с применением кассет - п.6, п7, п.8 п.9, п. 13, которые отсутствовали в первоначальной смете. Представлено согласование проектной организацией изменение материала по фасаду. Таким образом, экспертом было установлено, что в ходе строительства произошла замена одного материала на другой, что повлекло за собой внесение изменений в конструкцию фасадной системы, составляющих ее элементов. Как указывает эксперт, после смены фасадного материала откорректированная сметная документация предусматривала устройство фасадной системы с применением материала, который предусматривает использование фасадных кассет. Система навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ» для облицовки кассетами из композитных материалов «СИАЛ Г-КМ», разработанная ООО «ЛПЗ «Сегал» также предусматривает облицовку фасадов кассетами. Согласно представленным накладным поставленный материал был в виде листов. Соответственно для того чтобы получить из листового материала (заготовка) кассету коробчатой формы требуется произвести работы по формированию кассет.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в ходе проведенных исследований им был рассмотрен вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте сдачи приемки работ от 18.11.2016 № б/н. На основании данных полученных в ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу: смонтированные конструкции фасадной системы, в случае приостановки производства работ, потребовали бы проведение мероприятий по консервации конструкций фасадной системы и элементов кровли (данные мероприятия предусматривают дополнительные капиталовложения) с целью исключения замачивания материала утеплителя. Кроме того отсутствовала возможность завершения работ кровельных работ - устройство парапетной крышки, отсутствие которой вызывает протечки внутри помещений. Принимая во внимание площадь фасада исследуемого здания, стоимость материала и производства работ для консервации, а так же последующих работ по расконсервации, выполнение дополнительных работ в объёмах, указанных в ответе на первый вопрос, являлось крайне необходимым для завершения монтажа системы вентилируемых фасадов. Невыполнение своевременно цепочки технологических процессов приводит к утрате, произведенных работ и материалов по фасадной вентилируемой системе. Эксперт указал, что исследуемые работы являлись крайне необходимымидля завершения фасадных и кровельных работ. Под «крайне необходимыми работами» экспертом предусматривается - как производство исследуемых работ, так и исключение искусственных (непредусмотренных технологией производства работ) перерывов между этапами работ.

Суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях к экспертному заключению, необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами. Несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

С учетом экспертного заключения истцом заявлено об уменьшении размера требования о взыскании суммы основного долга до 1 067 739 руб. 58 коп. Данное заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также экспертное заключение по проведенной судебной строительно – технической экспертизе, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены.

Поскольку факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд , руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, признает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта сдачи – приемки работ от 18.11.2016 и от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1 067 739 руб. 58 коп. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление и взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период неисполнения обязательств, от суммы, невыплаченной Субподрядчику, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки , с учетом уточнения, в размере 207 995 руб. 68 коп. за период с 10.06.2017 по 25.06.2019. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 207 995 руб. 68 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии первоначального иска к производству, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 757 руб.

Определением от 07.05.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены 65 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы ( из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда истцом по платежным поручениям № 1 от 17.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 2 от 14.01.2019 на сумму 20 000 руб. и ответчиком – по платежному поручению № 1 от 09.01.2019 на сумму 15 000 руб.). Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. С Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" следует взыскать 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов ,связанных с оплатой судебной экспертизы.

По встречному иску ООО «Стройнефть» заявлены требования о взыскании 473 039 руб. 47 коп. стоимости невыполненных работ и завышения стоимости материала по договору от 18.04.2016 № 45. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору № 45 от 18.04.2016 субподрядчик самостоятельно не извещая подрядчика заменил фасадные панели «Алюкобонд плюс» на более дешевые «Алькотек СТ». Оплата за выполненные работы по устройству фасада панелями «Алкотек СТ» была произведена с учетом стоимости панелей «Алюкобонд плюс». Стоимость устройства вентилируемого фасада панелями «Алюкобонд плюс» составляет 3 040 137,78 руб. 78 коп., а стоимость устройства вентилируемого фасада панелями «Алькотек СТ» составляет 2 717 772 руб. 66 коп. Разница в стоимости устройства фасада составляет 3 040 137,78 руб. - 2 717 772,66 руб. = 320 242,03 руб. Также, ответчик указал, что субподрядчиком по акту № 39 от 30.09.2016 были представлены к сдаче панели «Алькотек СТ» объемом 420,24 м2 по цене за единицу 1 282,58 руб. (по стоимости панелей «Алюкобонд плюс») на общую сумму 539 222,28 руб., без НДС (636 282,29 руб., в т.ч. НДС 18%). Вместе с тем цена приобретенных ООО «КапиталСтрой» панелей «Алькотек СТ» составляет 974,58 руб. за единицу без учета НДС, следовательно переплата за указанные панели составила 539 222,28 -409 732,92 (974,58х 420,24 м2) = 129 489,36 руб. без учета НДС (152 797,44 рублей, в т.ч. НДС 18%).

Возражая против заявленных ООО «Стройнефть» требований истец указал, что по инициативе заказчика (Департамента строительства г.о.Чапаевск) произошла замена материалов (вида панелей: с «Алюкобонд» на «Алкотек» и подсистемы для вентилируемого фасада: с металлической оцинкованной на алюминиевую), который получил, соответствующее согласование в проектной организации, что подтверждается письмом ООО «ПроектСтрой Груп» №22 от 20.05.2016. Изменение в ПСД по строительству здания Департамента культуры и молодёжной политики: замена фасадных панелей «Алюкобонд» на «Алкотек» произведена в связи с Указом Правительства РФ об импортозамещении и по пожарным нормативам для данных типов зданий. Факт того, что замена фасадных панелей «Алюкобонд» на «Алкотек» была произведена по согласованию с ООО «Стройнефть» с сохранением первоначальной цены 1 282,58 рублей за 1 кв.м. (без учета коэффициента), подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 30.09.2016 между ООО «Стройнефть» и ООО «КапиталСтрой», подписанному сторонами в добровольном порядке, согласно которому ООО «Стройнефть» приняло и оплатило панели алюминиевые СКП «Алкотек СТ» в количестве 420,42 кв.м. по цене 1 282,58 рублей за 1 кв.м. (без учета коэффициента), то есть замена применяемого материала по согласию сторон не привела к изменению его стоимости, подлежащей оплате ООО «Стройнефть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В данном случае оснований для применения ст.710 ГК РФ не имеется, так как отсутствует сам факт экономии. В подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 между Департаментом строительства г.о.Чапаевск и ООО «Стройнефть» (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 30.09.2016.) стоимость панелей СКП «Алкотек СТ» была сохранена в размере 1 282,58 руб. за 1 кв.м. Таким образом, генеральный подрядчик (ООО «Стройнефть») получил от заказчика (Департамента строительства) оплату использованные материалы по устройству вентилируемого фасада по цене 1 282,58 руб. за 1 кв.м., то есть без уменьшения цены, в свою очередь ООО «Стройнефть» оплатило ООО «КапиталСтрой» выполненные работы по цене 1 282,58 руб. за 1 кв.м. панелей за вычетом понижающего коэффициента -0,8418763, то есть по цене 1 079,77 руб. за 1 кв.м. панелей.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО «Стройнефть» предъявляет требование о взыскании денежных средств за выполненные работы по монтажу фасада и использованный материал, оплата за которые была уже ранее взыскана с ООО «Стройнефть» по решению Арбитражного суда Самарской области по арбитражному делу № А 55-966/2017.

Также, во встречном иске ООО «Стройнефть» ссылается на некачественное выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте. Как указывает ответчик, работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком 18.11.2016, о выявленных недостатках подрядчику стало известно 18.04.2019 года (в пределах гарантийного срока, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ), из заключения эксперта № 12/2019. Однако в заключении эксперта № 12/2019 не содержится вывода о некачественности выполненных работ по устройству вентилируемого фасада. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, эксперт ФИО4 указал, что им не исследовался вопрос о качестве выполненных работ, так как данный вопрос не является предметом экспертизы. Эксперт ФИО4 указывает возможные негативные последствия для объекта строительства, которые бы могли наступить, в случае приостановления ООО «КапиталСтрой» работ по изготовлению и монтажу фасадных, кассет. Более того, от заказчика строительства (третьего лица по делу), который принял от ООО «Стройнефть» выполненные работы по устройству вентилируемого фасада в полном объеме, никаких претензий по качеству выполненных работ по устройству вентилируемого фасада в адрес ООО «Стройнефть» не предъявлялось. Поэтому ссылка ООО «Стройнефть» на заключение эксперта, как доказательство некачественности выполненных работ по устройству вентилируемого фасада, не принимается судом. Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом дополнительных работ, указанных в акте от 18.11.2016, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Во встречном иске ООО "Стройнефть" следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" 1 275 735 руб. 26 коп. , в том числе 1 067 739 руб. 58 коп. основной задолженности, 207 995 руб. 68 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов ,связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 757 руб.

Во встречном иске Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина