Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А41-93576/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93576/18
22 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 марта 2019

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОПОРА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 089 275,75 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №1512-Д от 01.09.2018 и представителя третьего лица ООО "ИТЕКО РОССИЯ" ФИО3 по доверенности №47 от 20.12.2017,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОПОРА" (далее – ООО «ЧОО «ОПОРА», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 089 275 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 23 893 руб.

Определением от 19 декабря 2018 года судом, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее – АО «ТК «МЕГАПОЛИС»).

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, исходя из пункта 7.1. Договора №8-2 об оказании охранных услуг от 01 февраля 2018 года, которым определена договорная подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца на случай возникновения между сторонами Договора споров и разногласий.

Определением от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «ОПОРА» о передаче дела по подсудности отказано.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (далее – ООО "ИТЕКО РОССИЯ") поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым доводы истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание своего представителя не направил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая, что представители ответчика и третьего лица АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2017 между САО «ВСК» и ООО «ИТЕКО Россия» заключен Генеральный полис страхования грузов №1708913G00561. Срок действия полиса с 01.07.2017 по 30.06.2018.

11.09.2017 между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (Клиент) и ООО «ИТЕКО Россия» (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции №07-05/2017, в соответствии с которым Клиент поручил Экспедитору организовать перевозку груза под охраной - табачную продукцию в картонных коробах на транспортном средстве Скания государственный регистрационный знак <***> AM1167-33, водитель ФИО4. (Поручение экспедитору №11 от 06 марта 2018 года)(т.1 л.д.85)

С целью надлежащего исполнения обязательства по грузоперевозке, обеспечения безопасности и охраны груза, между ООО «ИТЕКО Россия» (Заказчик) и ООО «ЧОО «ОПОРА» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № М8-2 от 01.02.2018 (далее Договор охранных услуг) в соответствии с которым ООО «ЧОО «ОПОРА» оказывает услуги по охране имущества при его перевозке.

В рамках договора об оказании охранных услуг и во исполнение Заявки № 580 на оказание услуг по охране перевозимого имущества (т.1 л.д.139), 14.03.2018 охранником ООО «ЧОО «ОПОРА» ФИО5 принят под охранное сопровождение груз - сигареты - из пункта: МО. <...> в пункт доставки: г. Воронеж.

Груз находился в транспортном средстве Скания государственный регистрационный знак У15600-43, о чем был составлен Акт приема груза под охрану по форме Приложения № 2 к договору об оказании охранных услуг № М8-2 от 01.02.2018 (т.1 л.д.140).

Согласно указанному Акту приема, груз под охрану для дальнейшего сопровождения принят без замечаний.

В период транспортировки груза, находящегося под охраной ответчика – ООО «ЧООО «ОПОРА» в период с 17-00 минут 13.03.2018 до 10-00 часов 14.03.2018 неустановленное лицо в пути следования из г. Сергиев Посад Московской области до г. Воронеж из автомобиля Скания государственный регистрационный знак У15600-43 тайно похитило сигареты в ассортименте принадлежащие АО ТК «Мегаполис», что подтверждается Постановлением №11801200054150652 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2018 (т.1 л.д.102).

В соответствии с Постановлением от 19.04.2018, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» было признано потерпевшим по уголовному делу №11801200054150652 (т.1 л.д.103-105).

Согласно Акта № 01 от 15.03.2018 об установленном расхождении количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составленного при разгрузке, установлено повреждение целостности пломбы и обнаружена недостача табачной продукции в количестве 26 коробов продукции всего на общую сумму 1 189 275 руб. 75 коп.

Постановлением об установлении истинных данных от 10.05.2018 также установлена стоимость похищенного имущества в сумме 1 189 275 руб. 75 коп. (т.1 л.д.106).

Во исполнение договора страхования, на основании Заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов, и с учетом франшизы в размере 100 000руб., САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 089 275 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора охранных услуг, Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, обязан возместить Заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

Пунктом 5.2 Договора охранных услуг определен размер и порядок возмещения потерь(убытков): возмещение ущерба производится на основании письменной претензии Заказчиков в соответствии со справкой о стоимости, предоставленной грузовладельцем.

При буквальном толковании пункта 5.1 договора следует, что в указанном пункте стороны согласовали, что ответчик несет полную материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, принятых под охрану.

При этом в пункте 5.2 Договора охранных услуг предусмотрен порядок определения размера ответственности.

Ответчик, подписал договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении полной материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В силу пункта 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства должника возникли в том числе на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора охранных услуг следует, что ООО «ЧОО «ОПОРА» несет полную материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемого объекта.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении полной материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами.

Договор не является недействительным или расторгнутым. При подписании договора, а также впоследствии ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу стоимость украденного имущества в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг № М8-2 от 01.02.2018 г. размере 1 089 275,75 рублей.

Кроме того, ответчиком были нарушены положения договора охраны, а именно:

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 3 Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (далее - Инструкция) к Договору охранных услуг, сотрудники охраны обязаны в случае внезапной остановки (ДТП, неисправность автотехники, сложные погодные условия, стихийные бедствия, и т.п.) выставлять пост охраны для исключения внезапного нападения, и ни при каких обстоятельствах не покидать охраняемый объект.

На основании пунктов 2.1.4, 2.1.5., 2.1.6 Договора охранных услуг, ответчик обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в заявке, а также не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.1.7. Договора охранных услуг обязан организовать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

Согласно пункту 5.3 Договора охранных услуг, ответчик освобождается от возмещения ущерба только в предусмотренных случаях данного пункта, а именно, в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, т.е. стихийными бедствиями, эпидемиями, эпизоотиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению суда, вступившего в законную силу, уничтожения имущества по соответствующему требованию гражданских и военных властей.

Согласно пункту 8.7 Инструкции при повреждении груза и в других случаях водитель обязан совместно с охранником, предпринять все возможные разумные меры по предотвращению дальнейшего повреждения или хищения груза.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора охранных услуг, Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, обязан возместить Заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

Согласно условиям Договора охранных услуг, ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза, в том числе и в случае утраты, либо хищения груза.

В соответствии с пунктом 4.5. Инструкции, на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств: следить за состоянием запорных устройств, пломб, целостностью кузова, у тентованных автоприцепов целостностью пломбировочного троса.

Во время движения по маршруту сотрудники охраны и водители должны контролировать ситуацию из кабины и посредством зеркал заднего вида, в соответствии с пунктом 5.1. Инструкции.

Согласно пункту 7.2. Инструкции, сотруднику охраны запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятие мер по его охране, заниматься посторонними делами, препятствующими выполнению обязанностей по охране груза, допускать посторонних лиц к охраняемому грузу.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснительных, усматривается, что охранник при остановке на автозаправочной станции покинул транспортное средство, оставив груз без должной охраны, а также увидев снятие пломбы, повесив другую пломбу, не установив на месте факта утраты части груза. Из содержания объяснительной сотрудника охраны усматривается, что охранник не видел момента, когда постороннее третье лицо попало в транспортное средство и похитило перевозимый груз.

Данный факт означает, что охранник не принял соответствующих мер для недопущения постороннего лица в транспортное средство при перевозке груза и его стоянке на автозаправочной станции.

Таким образом, фактическими действиями охранника были нарушены Инструкции по обеспечению безопасности перевозок и условия договора охраны.

Согласно пункту 5.1.договора охранных услуг общество несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязано возместить прямые убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

Перевозимый груз по заявке ООО "Итеко Россия" № 580 от 06.03.2018 был застрахован по Генеральному полису страхования грузов №1708913G00561 в САО «ВСК».

Истец, на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов от ООО "ТК «МЕГАПОЛИС", признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 1 089 275 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 №32216.

Согласно статье 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер ущерба установлен актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 01 от 15.03.2018.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия перевозчиком груза к перевозке и отсутствие доказательств его доставки в полном объеме грузополучателю, отсутствие обстоятельств, освобождающих охранное предприятие от ответственности за утрату груза, а также доказательств того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств; хищение груза стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны, заключенному с экспедитором; страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 089 275 руб. 75 коп. выгодоприобретателю, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить утрату охраняемого им груза.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧОО «ОПОРА» в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 1 089 275 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 893 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Неяскина