Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-324259/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-324259/19-113-2584
г. Москва
19 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 07 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (115035, Москва город, набережная Раушская, 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

при участии третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Глория три м" (117623 Москва город бульвар Ореховый 45 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1512" (111538, Москва город, улица Косинская, 24А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001), государственное унитарное предприятие г Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (127562 Москва город улица Каргопольская 17 , ОГРН: <***>, ДАТА присвоения ОГРН 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. № 66-1499/113-ДР/08-1 в размере 336 274,21 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562,53 рублей с продолжением начисления с 27.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки в размере 35 740,66 рублей, с продолжением начисления с 27.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. № 66-1499/113-ДР/08-1 в размере 336 274,21 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562,53 рублей с продолжением начисления с 27.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки в размере 35 740,66 рублей, с продолжением начисления с 27.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом города Москвы 07 февраля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «ОЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. № 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор).

Согласно условий Договора, истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объёма и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объёма и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком, значение имеет объём электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объём полезного отпуска).

По состоянию на дату предъявления иска, за период май, ноябрь, сентябрь - декабрь 2018 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 6 689 076 359,42 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии. Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 676 777 553,9 рублей, что подтверждается актами приёма-передачи.

Для первоначального определения объёма оказанных услуг и объёма подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истцом были направлены ответчику Формы 18, содержащие сведения об объёме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за период май, ноябрь, сентябрь - декабрь 2018 г.

Основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объёма полезного отпуска учтённого при определении объёма услуг, оказанных ответчиком и объёма потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителям: ГБОУ г. Москвы «Школа № 1512»; ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное»; ООО «Глория три М».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Глория три М» был заключен Договор энергоснабжения от 26.07.2017 г. № 99963467.

При расчёте за оказанные услуги за май 2018 г. учитывался объем полезного отпуска по потребителю.

Объём первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО «Глория три М» подтверждается выкопировками из Формы 18 за указанный расчётный период.

Актом от 12.07.2017 г. № 109.16/465 представителями ПАО «МОЭСК» введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учёта истца: № 30595094, № 30595084.

Контрольные показания приборов учёта на момент установки составляли 4,8 кВтч и 2,9 кВтч, соответственно.

В мае 2018 г. истец ошибочно передал объём принятой за месяц электроэнергии (3 кВтч и 2 кВтч) вместо фактических показаний приборов учёта (9 и 8 кВт). Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу № А40-279878/18 от 02.04.2019 г., которым установлено, что истец в мае 2018 г. не мог потребить199 993 кВтч, допустил техническую ошибку, передав неверные показания приборов учета. Пропуск или передача ошибочных показаний за один месяц всегда могут быть скорректированы в следующем месяце, поскольку счётчики ведут учёт объёма потребленной электроэнергии «по нарастающей», суммируя показания с момента их установки.

Судом установлено, что приборы учёта ООО «Глория три М» за май 2018 г. не могли совершить полные обороты пятизначных счётчиков, отмерив по 99 997 и99 996 кВтч (суммарно 199 993 кВтч).

В связи с изложенным, АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчёт с потребителем в сторону уменьшения потребления за май 2018 г. в размере199 993 кВтч.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» соответственно.

Объём электрической энергии, в размере 25 599 кВтч = (199 993 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объема оказанных АО «ОЭК» услуг и объёма потерь, подлежащих компенсации, за май 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями об оплате оказанных до Договору услуг.

С учётом правового регулирования порядка определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг:

- при расчётах за май 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 25 599 кВтч. На стороне ответчика неосновательное обогащение в размере: /25 599/*/2,96592 /*1,18 = 89 591,02 руб.

2) в части оплаты потерь:

- при расчётах за декабрь 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объёме25 599 кВтч. На стороне ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере: /25 599/*/2,30821 /*1,18 = 69 723,69 руб.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1512» был заключен Договор энергоснабжения от 30.07.2018 г. № 39341769.

При расчёте за оказанные услуги в ноябре 2018 г. учитывался объём полезного отпуска по потребителю.

Объём первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБОУ г. Москвы «Школа № 1512» подтверждены выкопировками из Формы 18.

В ноябре 2018 г. потребитель предоставил в АО «Мосэнергосбыт» неверные показания прибора учёта № 9233067000159 в объёме 99 971 кВтч.

ГБОУ г. Москвы «Школа № 1512» 14.01.2019 г. направило в АО «Мосэнергосбыт» письмо, в котором указало, что в ноябре 2018 г. были некорректно переданы показания.

Работниками АО «Мосэнергосбыт» 05.03.2019 г. был составлен акт проверки узла учёта, в соответствии с которым показания прибора учёта на указанную дату составили 19 167 кВтч.

В связи с изложенным, АО «Мосэнергосбыт» произвело перерасчёт с потребителем ГБОУ г. Москвы «Школа № 1512» в сторону уменьшения потребления за ноябрь 2018 г. на 97 981 кВтч.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объёма поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» соответственно.

Объём электрической энергии, в размере 12 542 кВтч = (99 971 *12,8 %), был необоснованно использован в расчётах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объёма оказанных АО «ОЭК» услуг и объёма потерь, подлежащих компенсации, за ноябрь 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями об оплате оказанных до Договору услуг.

С учётом правового регулирования порядка определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объёма потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объёма полезного отпуска влечёт за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг:

- при расчетах за ноябрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счёт оплаты услуг в объёме 12 542 кВтч. На стороне ответчика неосновательное обогащение в размере: /12 5 42/*/3002065/*1,18 = 44 429,17 руб.

2) в части оплаты потерь:

- при расчетах за ноябрь 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объёме12 542 кВтч. На стороне ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере: /12 542/*/2,462706/*1,18 = 36 887,18 руб.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» был заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. № 99100161.

При расчёте за оказанные услуги в сентябре-декабре 2018 г. учитывался объём полезного отпуска.

Объём первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» подтверждается выкопировками из Формы 18.

В сентябре 2018 г. потребитель предоставил в АО «Мосэнергосбыт» неверные показания прибора учёта № 312079626 в объёме 140 858 кВтч.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» 28.03.2019 г. направило в АО «Мосэнергосбыт» письмо, в котором указало, что в сентябре 2018 г. были некорректно переданы показания прибора учёта. Вместо показаний за сентябрь 2018 г. равных3 613,53 кВтч были переданы показания в объёме 140 858 кВтч. Указанные обстоятельства так же подтверждаются актом проверки узла учёта электроэнергии от 09.04.2019 г. и письмами ПАО «МОЭСК» «О предоставлении показаний за период сентябрь-декабрь 2018» которыми подтверждается факт передачи неверных показаний.

В связи с изложенным, АО «Мосэнергосбыт» произвело в феврале 2019 г. перерасчет с потребителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в сторону уменьшения потребления за сентябрь-декабрь 2018 г. в размере - 137 818 кВтч.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объёма поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» соответственно.

Объём электрической энергии, в размере 16 655 кВтч = (137 818 *12,8 %)-956 (объём последующих корректировок), был необоснованно использован в расчётах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объёма оказанных АО «ОЭК» услуг и объёма потерь, подлежащих компенсации, за сентябрь-декабрь2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями об оплате оказанных до Договору услуг.

С учётом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объёме 16 685 кВтч был необоснованно учтён при расчётах с АО «ОЭК» в период сентябрь-декабрь 2018 г.

С учётом правового регулирования порядка определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объёма потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объёма полезного отпуска влечёт за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг:

- при расчётах за сентябрь-декабрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счёт оплаты услуг в объёме 16 685 кВтч. На стороне ответчика неосновательное обогащение в размере: /16 685/*/1,951007*1,18 = 38 411,87 руб.

2) в части оплаты потерь:

- при расчётах за сентябрь-декабрь 2018 г. ответчиком не оплачены потери в объёме 16 685 кВтч. На стороне ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере: /16 685/*/2,83529 /*1,18 = 57 231,28 руб.

Общий размер неосновательного обогащения составляет 336 274,21 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес АО «ОЭК» была направлены претензии от 21.08.2019 г. № ИП/90-1048/19, от 24.09.2019 г. № ИП/66-2330/19, от 30.09.2019 г. № ИП/66-2423/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

По состоянию на дату предъявления иска, ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 г. № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса применяются при взыскании неустоек.

Также за просрочку оплаты частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дополнение к основному требованию о взыскании 336 274,21 рублей, с ответчика подлежат взысканию рассчитанные на дату предъявления иска

-13 562,53 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 172 432,06 рублей);

-35 740,66 рублей - неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 163 842,15 рублей).

Расчёт процентов и неустойки представлен истцом в материалы дела.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Истец подтвердил Формами 18 и платёжными поручениями факт оплаты по конкретным точкам объёма услуг сетевой организации АО «ОЭК».

Подписанные сторонами акты приёма-передачи за спорные периоды не включали в себя перерасчёт по потребителям ГБОУ г. Москвы «Школа № 1512», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ООО «Глория три М».

Решением суда по делу № А40-279878/18 в части ООО «Глория три М» установлен объём электрической энергии, который необоснованно был учтён в расчетах между сторонами за оказанные услуги по передаче электрической энергии и оплате фактических потерь.

Ответчик, ссылаясь на условия Договора указывает на то, что со стороны истца была допущена просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса) в части выполнения условий Договора о предоставлении корректировочных документов на оплату и отчётных форм.

Исходя из норм о неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретённое за счёт другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

Обязательство, возникшее из неосновательного обогащения; необоснованного сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счёт истца, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не применимо.

На основании данных из Форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии. Если ответчик утверждает, что Формы 18 им не были получены, то он обязан предоставить свой расчёт объёма потребления и подтвердить данные за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в Формах 18, ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных истцом.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 г. № ВАС-18462/13 сетевая организация не лишена права защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учёт (пункты 12, 121,159 Правил № 530, пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем0 суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пе0ни.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 336 274 (триста тридцать шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 21 копейка;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 562 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 27 сентября 2019 г. по день фактического исполнения;

законную неустойку в размере 35 740 (тридцать пять тысяч семьсот сорок) рублей 66 копеек, с продолжением начисления с 27 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 712 (десять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев