Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А64-533/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-533/2017
г. Воронеж
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Поротикова А.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017 по делу № А64-533/2017 (судья Малина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 999 546,70 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее – ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее – ООО «Агрофирма «Поля Русские», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 421 от 30.05.2016 в размере 2 999 546 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Поля Русские» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не получал от истца товар на заявленную ко взысканию сумму, спецификации № 2 и № 3 к договору поставки № 421, а также универсальные передаточные документы № 1609 от 03.07.2016 и № 1613 от 04.07.2016 не подписывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО «Чакинская нефтебаза» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Чакинская нефтебаза» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Поля Русские» (покупатель), был заключен договор поставки № 421, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 1.1 договора общая сумма договора и количество поставляемого товара указывается в спецификациях, приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель осуществляет оплату товара по цене и в срок, указанной в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 30.05.2016 поставщик обязался поставить товар на сумму 1 336 320 руб. в срок до 01.10.2016, а покупатель – оплатить поставленный товар в срок до 01.06.2016.

На основании спецификации № 2 от 13.06.2016 поставщик обязался поставить товар на сумму 812 877 руб. 50 коп. в срок до 01.10.2016, а покупатель – оплатить поставленный товар в срок до 13.06.2016.

По условиям спецификации № 3 от 04.07.2016 поставщик обязался поставить товар на сумму 1 050 349 руб. 50 коп. в срок до 01.10.2016, а покупатель – оплатить поставленный товар в срок до 04.07.2016.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму 3 199 547 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 1274 от 31.05.2016, № 1283 от 01.06.2016, № 1609 от 03.07.2016, № 1613 от 04.07.2016, а также корректировочные счета-фактуры № 2094 от 01.07.2016, № 2095 от 01.07.2016, № 2096 от 01.07.2016.

Платежным поручением от 24.10.2016 № 744 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ООО «Агрофирма «Поля Русские» 20.12.2016.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами № 1274 от 31.05.2016, № 1283 от 01.06.2016, № 1609 от 03.07.2016, № 1613 от 04.07.2016 и корректировочными счетами-фактурами от 01.07.2016 № 2094, № 2095, № 2096, подписанными в двустороннем порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 2 999 546 руб. 70 коп. основного долга.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получал от истца товар на заявленную ко взысканию сумму, спецификации № 2 и № 3 к договору поставки № 421, а также универсальные передаточные документы № 1609 от 03.07.2016 и № 1613 от 04.07.2016 не подписывал.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований спецификации к договору поставки № 421 от 30.05.2016, а также универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке. Как следует из указанных документов, со стороны ответчика они подписаны генеральным директором ФИО3

Ответчиком доказательств, опровергающих принадлежность выполненной на спецификациях и универсальных передаточных документах подписи генеральному директору ООО «Агрофирма «Поля Русские», в материалы дела не представлено. Также ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы для установления принадлежности подписей на названных документах генеральному директору ФИО3

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов между ООО «Чакинская нефтебаза» и ООО «Агрофирма «Поля Русские» за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, согласно которому задолженность последнего составила 3 199 546 руб. 70 коп.

Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором ФИО3 Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности соответствует отраженной в акте сверки взаимных расчетов за вычетом размера частичной оплаты товара в размере 200 000 руб.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Поля Русские» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017 по делу № А64-533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.С. Яковлев


Судьи

А.И. Поротиков



ФИО1