Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-45677/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45677/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной,

при участии:

от заявителя: Райникова К.А. – доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32932/2019) ФБГУ культуры «Государственный Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-45677/2019, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтайметаллсервис»


об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, набережная Дворцовая, 34, ОГРН:1037843031808, далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес:199004, г.Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д.13, литер А, ОГРН: 1027809242933, далее – Управление) от 25.02.2019 по делу №РНП-78-253/19 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Алтайметаллсервис» (далее – Общество, участник) в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Управления принять решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по государственному контракту от 13.09.2018 № 0372100005618000249-0001698-01, заключенному по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 037 21 0000 5618 000 249), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 26.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтайметаллсервис».

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что невключение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, следствием которого стало расторжение контракта, свидетельствует о нарушении прав заказчика.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – заказчик) и ООО «Алтайметаллсервис» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 237 АЭФ/2/280818 от 28.08.2018 заключен государственный контракт от 13.09.2018 № 0372100005618000249-0001698-01.

Согласно контракту его предметом является изготовление, поставка и сборка шкафов металлических с выдвижными ящиками для хранения графики для нужд Государственного Эрмитажа (пункт 1.1) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2); требования к оборудованию, поставляемому по настоящему контракту, срокам его поставки и другие условия определяются в контракте, копии технического задания покупателя (далее - ТЗ), являющимся приложением №1 к контракту, спецификации, предоставляемой поставщиком в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, и других приложениях к контракту в случае их наличия (пункт 1.3).

Для исполнения обязательств по контракту поставщиком предприняты следующие действия.

В рамках договора поставки от 01.03.2018 № 0301/1, заключенного между ООО «Производственное объединение «НЭОМЕТ» и ООО «Алтайметаллсервис» подписана спецификация на изготовление и поставку оборудования по предмету контракта.

07.11.2018 исх. №1107/1 заказчику представлено гарантийное письмо, которым ООО «Алтайметаллсервис» предупредил заказчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств, а именно: выход из строя печи полимеризации полимерной краски производителя оборудования ООО ПО «НЭОМЕТ», в результате чего последним вынужденно были сдвинуты сроки поставки.

Так же в данном письме поставщик указал гарантию на поставку товара до 01.12.2018.

23.11.2018 товар для поставки заказчику был изготовлен производителем – ООО ПО «НЭОМЕТ».

24.11.2018 ООО ПО «НЭОМЕТ» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания», в рамках которого экспедиционной компанией был получен груз шкаф абонентский в количестве 8 штук и картотеки в количестве 4 штук.

07.12.2018 совершена поставка товара транспортной компанией ООО «ПО НЭОМЕТ».

07.12.2018 заказчиком составлен акт приемки результатов исполнения контракта, в котором последний отразил несоответствие товара условиям контракта и отказался принять поставленный товар.

Согласно пункту 3.5.10 контракта в случае обнаружения покупателем при приемке какой либо некомплектности оборудования, несоответствия поставленного оборудования характеристикам и требованиям, определенным в пункте 6.1.4, недопоставки Оборудования и/или дефекта в поставленном оборудовании, поставщик обязан произвести допоставку, замену и/или устранение дефектов такого оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя (если в уведомлении не установлен больший срок), в противном случае оборудование считается не поставленным.

В связи с индивидуальным техническим заданием, новая поставка товара в пятидневный срок не представлялась возможным, о чем было сообщено заказчику.

Также поставщик начал производство нового оборудования.

26.12.2018 заказчиком вынесено решение об одностороннем расторжении контракта.

В установленном законом порядке сведения об одностороннем отказе направлены заказчиком в УФАС по Санкт-Петербургу для включения информации об ООО «Алтайметаллсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев заявление Учреждения, комиссия УФАС по Санкт-Петербургу вынесла решение о невключении информации об ООО «Алтайметаллсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, установила отсутствие признаков недобросовестности в действиях поставщика при исполнении контракта, в частности, что в связи с индивидуальным техническим заданием, новая поставка товара в пятидневный срок не представлялась возможным, о чем было сообщено заказчику. Общество, пытаясь выйти из сложной ситуации начало производство нового оборудования. Также Общество направило претензию ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания», в которой была отражена сумма ущерба, ввиду того, что при приеме груза выявлена потеря товарного вида, повреждение товара, нарушено лакокрасочное покрытие, повреждены выдвижные ящики, колеса для передвижения шкафов полностью деформированы, все шкафы мятые.

Кроме того, комиссия УФАС учла, что Общество возместило заказчику неустойку.

Управлением сделан вывод, что в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течении двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, УФАС правомерно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Суд, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, правомерно счел, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-45677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало