Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-72441/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37853/2020

Дело № А40-72441/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-72441/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкие Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» о взыскании задолженности по договору №121/19 от 25.11.2019г. в размере 679.690 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Немецкие Технологии» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда №121/19 от 25.11.2019г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте по адресу г.Москва, ВДНХ павильон 53, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по договору на сумму 1.825.310 руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, подписанными сторонами договора 23.12.2019 г.

Акты о приемке выполненных работ №455 и №4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №455 и №4, направленные в адрес ответчика, в разумный срок со стороны ООО «УралКомплексСтрой» не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не представлено, в связи с чем, подрядчиком на основании п.4 ст.753 ГК РФ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.2.3 и п.3.1.3 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3 дней со дня подписания документов.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненной истцом работы произвел частично в сумме 1.145.620 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 679.690 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании задолженности в размере 679.690 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта установил, что между сторонами был заключен договор подряда №121/19 от 25.11.2019г., объем выполненных работ предварительно оговорен в размере 2000 кв.м., стоимость работ за 1 кв.м. согласована в размере 885 руб.

Цена договора составляет 1.770.000 руб.

Истец в исковом заявлении также ссылается на выполнение дополнительных работ на сумму 50.000 руб., что отражено в дополнительном соглашении № 1 от 13.12.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2019 не подписано сторонами.

Из материалов дела, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не следует, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Направленная в адрес ответчика справка КС-2 № 455 от 23.12.19, справка КС-3 № 455 от 23.12.19 на сумму 50.000 руб. не свидетельствует об одобрении ответчиком результата работ.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по справке КС-2 № 455 от 23.12.19, справке КС-3 № 455 от 23.12.19 на сумму 50.000 руб.

Следовательно, никакие работы, не входящие в предмет договора, не могут считаться согласованными без наличия соответствующего дополнительного соглашения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что корреспонденцию от истца не получал, и все сотрудники находились на самоизоляции, однако, корреспонденции в адрес ответчика была направлена задолго до периода самоизоляции (30.01.2020).

Уклонение ответчика от получении корреспонденции не освобождает ответчика от обязанности по обязательств, доказательств, свидетельствующие о принятии мер по получении корреспонденции не представлено.

Довод ответчика о том, подрядчиком до настоящего времени не передана исполнительно-техническая документация на объект выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре не согласован список исполнительно-технической документации.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 629.690 руб. является обоснованными и подлежащим удовлетворению, а жалобе подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-72441/изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 629.690 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15.373 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкие Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 221 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.779 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина