Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А19-18959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18959/2016

15.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380413900063, ИНН <***>),

о взыскании 289 934 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2014г. по 30.09.2016г. в размере 256 952 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014г. по 27.09.2016г. в размере 37 397 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.04.2014г. по 30.09.2016г. арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится арендованный им объект недвижимости, без оформления в установленном законом порядке прав такого пользования.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 256 952 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 982 руб. 44 коп. за период с 11.05.2014 по 25.11.2016г.

Уточнение принято судом.

Ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного требования, указал на расторжение договора аренды в июле 2014 года и возврат муниципального имущества арендодателю по акту приема-передачи от 10.07.2014г., а также на то, что договор аренды муниципального имущества №964 от 26.09.2005г. не содержит положений о том, что арендная плата за пользование земельным участком уплачивается отдельно от арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем, по мнению ответчика, арендные платежи включают в себя плату за пользование землей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18958/2016.

После возобновления производства по делу истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «возврат по истечению срока хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды – 22.07.2017г и 25.07.2017г. не явился за получением копии определения об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых, возражая в отношении довода о возврате муниципального имущества ответчиком, указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-11871/2014 по иску администрации МО г.Братска к ИП Шеффер А.В. о расторжении договора аренды муниципального имущества и обязании ответчика возвратить арендованное имущество арендодателю, решением суда от 17.10.2014г. спорный договор аренды №964 от 26.09.2005г. расторгнут, суд обязал ИП Шеффер А.В. возвратить муниципальное имущество арендодателю. При этом истец, ссылаясь на обращение судебного пристава-исполнителя в суд 15.12.2016г. в рамках дела №А19-11871/2014 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнение, указал, что решение по делу №А19-11871/2014 на декабрь 2016 года не исполнено, муниципальное имущество не возвращено. Также истец, в обоснование довода о пользовании ответчиком муниципальным имуществом и земельным участком под ним, ссылается на заключенные ИП Шеффер А.В. и ресурсоснабжающими организациями договоры по обеспечению цеха по ремонту автомобилей электро-, теплоэнергией и водоснабжением. В отношении довода ответчика о включении платы за пользование земельным участком в арендную плату по договору, истец указал, что названному доводу дана оценка при рассмотрении дела №А19-2997/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанный довод признан судом необоснованным.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и предпринимателем ШЕФФЕРОМ АНДРЕЕМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ (арендатор) 26.09.2005г. заключен договор аренды муниципального имущества № 964, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает в аренду муниципальное имущество: одноэтажное нежилое здание – Цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), общая площадь 1101,50 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 03 01.

Срок аренды установлен, согласно п.5.1. договора, с момента государственной регистрации на 5 лет.

По акту приема-передачи от 26.09.2005г. объект передан арендатору.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере 139488 руб. в год, что составляет 11624 руб. в месяц, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, установлена пунктами 1.3., 2.1. договора аренды.

Срок действия договора аренды муниципального имущества № 964 установлен с момента государственной регистрации договора на 15 лет (пункт 5.1. договора). Договор зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 29.09.2006.

Пунктом 3.2.12. названного договора установлена обязанность арендатора оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества.

Впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2014г. по делу №А19-11871/2014 договор аренды муниципального имущества от 26.09.2005г. №964, заключенный муниципальным образованием города Братска с индивидуальным предпринимателем ШЕФФЕРОМ АНДРЕЕМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ расторгнут; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить муниципальному образованию города Братска в лице администрации МО города Братска одноэтажное нежилое здание – цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), обозначенное в акте приема-передачи к договору аренды от 26.09.2005г. №964, общей площадью 1101,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 20 19 03 01.

Истец, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке и в соответствии с условиями пункта 3.2.12 договора ответчиком не оформлено право пользования земельным участком для размещения арендованного по договору №964 от 26.09.2005г. муниципального имуществом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 952 руб. 40 коп., составляющего стоимость пользования земельным участком площадью 1 101, 5 кв.м., расположенным по адресу: г.Братск, П 20 19 03 01, в период с 01.04.2014 по 30.09.2016г.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного требования, указал, что договор аренды муниципального имущества №964 от 26.09.2005г. не содержит положений о том, что арендная плата за пользование земельным участком уплачивается отдельно от арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем, по мнению ответчика, арендные платежи по договору включают в себя плату за пользование землей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для принятия во внимания данных доводов ответчика в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014г. по делу №А19-2997/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 903 руб. 49 коп., возникшего вследствие пользования ответчиком земельным участком для размещения, арендованного по договору №964 от 26.09.2005г. муниципального имущества, за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 779 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.08.2011 по 10.02.2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд при рассмотрении аналогичного довода ответчика пришел к выводу о том, что предусмотренная договором аренды № 964 арендная плата за пользование муниципальным имуществом не включает плату за пользование земельным участком, поскольку исходя из буквального толкования договора № 964, его условия таких сведений не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорный договор аренды не является правовым основанием для пользования ответчиком земельным участком, площадью 1 101, 5 кв.м., расположенным по адресу: г.Братск, П 20 19 03 01, для размещения арендованного по договору имущества, в связи с чем, учитывая, непредставления ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оформления в установленном законом порядке и в соответствии с пунктом 3.2.12 договора аренды №964 от 26.09.2005г. прав пользования земельным участком для размещения арендованного по названному договору муниципального имущества, приходит к выводу о доказанности истцом отсутствия правовых оснований пользования вышеназванным ответчиком земельным участком.

Что касается довода ответчика о возврате муниципального имущества, переданного в рамках спорного договора аренды арендодателю по акту приема-передачи от 10.07.2014г., в связи с расторжением договора аренды в июле 2014 года, и соответственно отсутствия пользования земельным участком в спорный по иску период, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18958/2016, которым исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ШЕФФЕР АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА взыскано 195 792 руб. 00 коп. основного долга, 51 854 руб. 72 коп. неустойки.

При рассмотрении названного дела, суд, оценивая довод ответчика о том, что объект аренды им возвращен арендодателю, заявленный со ссылкой на соглашение от 10.07.2014г. о расторжении договора аренды №964 от 26.09.2009г. и акт приема-передачи имущества от 10.07.2014г., установил, что пользование ответчиком муниципальным имуществом, переданным в рамках договора аренды №964 от 26.09.2009г. осуществлялось и после расторжения спорного договора аренды в судебном порядке в рамках дела №А19-11871/2014 и обязания ответчика возвратить нежилое здание – цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, общей площадью 1101,5 кв.м., расположенное в г. Братске, П 20 19 03 01, поскольку решение суда по делу №А19-11871/2014 не исполнено и подтверждается действиями судебного пристава по исполнительному производству №109949/15/38007-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от 11.11.2015г., которые были возобновлены в августе 2016 года, а также имеющимися в материалах дела №А19-18958/2016 копиями договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, заключенных ИП Шеффер А.В. с ресурсоснабжающими организациями. В материалы настоящего дела названные договоры также представлены (т. 1. л.д. 128-132, 137-139).

Таким образом, следует признать, что названным решением суда, с учетом периода, за который судом взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №964 от 26.09.2005г., установлен факт пользования ответчиком муниципальным имуществом по 30.09.2016г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом, установленных по делу № А19-18958/2016 фактов, а также представленных в материалы настоящего дела документов, суд приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком муниципальным имуществом и соответственно земельным участком в спорный по иску период, а именно в период с 01.04.2014 по 30.09.2016 подтвержден, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии пользования спорным земельным участком в заявленный по иску период суд находит необоснованным.

Между тем, доказательств внесения в период с 01.04.2014 по 30.06.2016 ответчиком платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка произведен истцом на основании Постановления администрации Иркутской области от 31.07.20088 №213-па «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления администрации города Братска от 08.10.2008 №1986 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска», Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», Постановления Правительства Иркутской области №31-пп от 18.02.2009 «О внесении изменений в Положение о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановления администрации муниципального образования города Братска от 12.12.2011 «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 №1986» «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска», исходя из площади занятого объектом земельного участка - 1101,5 кв.м., с учетом кадастровой стоимости 1 кв.м. земель кадастрового квартала по видам функционального использования земель 1 866,22 руб., базовой ставки арендной платы 5%, и составил сумму 256 952 руб. 40 коп. за период с 01.04.2014г. по 30.09.2016г.

Указанный расчет стоимости пользования земельным участком проверен судом, является верным и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости пользования в период с 01.04.2014 по 30.09.2016 земельным участком, площадью 1101,5 кв.м., расположенное в г. Братске, П 20 19 03 01.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости пользования земельным участком, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 256 952 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 25.11.201 суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.05.2014 по 25.11.2016 и составили сумму 32 982 руб. 44 коп.

Однако, проверив составленный истцом расчет, суд исходя из квартального начисления истцом стоимости пользования земельным участком, приходит к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, которая подлежит определению не ранее истечения указанного квартала, то есть за 2-ой квартал с 01.07.2014г., за 3-ий квартал с 01.10.2014 и т. д. соответственно, в связи с чем, согласно произведенному судом расчету проценты за период с 01.07.2014 по 25.11.2016 составили сумму 29 252 руб. 36 коп., исходя из следующих начислений:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

25 695,24

01.07.2014

30.09.2014

92

8,25%

365

534,32

51 390,48

01.10.2014

31.12.2014

92

8,25%

365

1 068,64

77 085,72

01.01.2015

31.03.2015

90

8,25%

365

1 568,11

102 780,96

01.04.2015

31.05.2015

61

8,25%

365

1 417,11

102 780,96

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

429,31

102 780,96

15.06.2015

30.06.2015

16

10,81%

365

487,04

128 476,20

01.07.2015

14.07.2015

14

10,81%

365

532,70

128 476,20

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 148,79

128 476,20

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

995,25

128 476,20

15.09.2015

30.09.2015

16

9,21%

365

518,69

154 171,44

01.10.2015

14.10.2015

14

9,21%

365

544,63

154 171,44

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

1 257,28

154 171,44

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

1 064,42

154 171,44

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

515,57

179 866,68

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

846,85

179 866,68

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

959,53

179 866,68

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 194,20

179 866,68

17.03.2016

31.03.2016

15

8,81%

366

649,44

205 561,92

01.04.2016

14.04.2016

14

8,81%

366

692,73

205 561,92

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 529,58

205 561,92

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 212,48

205 561,92

16.06.2016

30.06.2016

15

7,93%

366

668,08

231 257,16

01.07.2016

14.07.2016

14

7,93%

366

701,48

231 257,16

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

775,53

231 257,16

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 250,87

231 257,16

19.09.2016

30.09.2016

12

10%

366

758,22

256 952,40

01.10.2016

25.11.2016

56

10%

366

3 931,51

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 256 952 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 252 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 8 798 руб. 70 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 98,71 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 98,71 % или 8 685 руб. 20 коп., на истца – 1,29 % или 113 руб. 50 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 685 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 256 952 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 31 579 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 288 532 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 711 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2